Судья Гуляева О.Е. вела дело № 2-145/12 от 22 февраля 2012 года, через месяц после оглашения резолютивной части подложила в рассматриваемое дело 6 старых судебных постановлений, связанных с истцом, и сослалась в мотивированном решении на эти постановления как на решающие доказательства по делу. Эти постановления в самом судебном заседании не рассматривались сторонами и не прикладывались к делу потому, что вступили в действие новые обстоятельства, при которых данные постановления уже не могли быть доказательствами по делу. В результате судьёй вынесено неправосудное решение, основанное на ложной преюдиции. Апелляция и кассация ничего не дали. Жалобы на действия судьи в квалификационную коллегию Пермского края, председателю краевого суда, в ВККС отклонены. Можно ли что-то ещё сделать, чтобы пресечь подобную практику судов?
Цель этого — продемонстрировать, как различные судьи отвечают на поднятый вопрос: Законно или нет истребование и приобщение к материалам дела судебных решений между сторонами по ранее имевшимся спорам после окончания рассмотрения дела и вынесения резолютивной части решения при условиях, когда хотя бы одна из сторон заявляет в суде о недопустимости использования таких судебных решений вследствие изменения обстоятельств, установленных такими судебными решениями, и приводит для этого соответствующие доказательства. Должен ли судья нести ответственность за такие деяния? Поскольку при такой практике решения судьи могут быть прямо противоположными и зависеть от настроения судьи.
Ответить с цитированием