Выставили требование на предоставление документов для камеральной проверки НДС за февраль и март 2005 г. Список внушительный.
По телефону и при личной встрече неоднократоно дали понять,что камералят только по подлинникам документов (счета-фактуры, ВСЕ платежные поручения, кассовые документы, накладные, акты).
Вопрос: имеют ли право? Были ли у кого-то такие проверки с подлинниками?
см. ст. 93 НК.
Нет, НК-93-1имеют ли право?
Документы представляются в виде заверенных должным образом копий
Были попытки (3808), но ничего не вышло.Были ли ...
Пусть "выемывают" по статье 94 если хотят.
У меня даже приказ был по фирме типа "запретить выносить подлинники документов из офиса", который я всем желающим показывал (банк, ФСС, ИФНС etc).
Best regards, Михаил
stas®, mvf - спасибо.
Мы с 3812 совсем ушли по причине беспредела и глупости с их стороны. На новом месте - вот первые сюрпризы.
только что кинула новую темку - суд оставил в силе решение налорга в части штрафа за предоставление оригиналов, а не копий документов!
Вот и думайте!
Кто нибудь знает можно ли погасить денежный заем за счет денег третьих лиц! Так настаивает директор. А я думаю что налоговики подведут меня по д авансы и заставят начислить НДС? Права ли я? Отзовитесь Клерки!
Кстати меня тоже этот вопрос интересует
Rosa, Флорис, лучше отдельную тему завести.
lyanaya, а не решение суда можно взглянуть? Какая мотивировка?
можно. только завтра - настучу текст и выложу
Anastazi, вот текст:
Довод заявителя относительно неправомерности привлечения последнего к налоговой ответственности, вследствие нарушения последним требований ст.93 НК РФ по предоставлению документов в налоговый орган, не может быть признан судом надлежащим. Ссылка ООО «...» на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины и совершении правонарушения, является необоснованной по следующим основаниям.
Перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установлен ст. 111 НК РФ и является исчерпывающим. При этом обстоятельства, на которые указывает налогоплательщик, в настоящий перечень не входят.
Кроме того обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, а именно, что в период с 10 сентября по 23 октября 2004 г. у Заявителя проведены проверки Государственной инспекцией труда по г. Москве, Симоновской межрайонной прокуратурой и Управлением внутренних дел ЮАО г. Москвы с истребованием документов; с 15 октября 2004 г. Инспекцией МНС №10 по г. Москве у Заявителя проводилась выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов по ЕСН и НДФЛ, в связи с чем у Заявителя не было физической возможности сразу собрать все документы, указанные в Требовании налогового органа, по мнению суда не могли препятствовать представлению документов в установленные законодательством РФ сроки. Изложенные выше обстоятельства, связанные с невозможностью по ряду причин представить в налоговый орган истребуемые документы в срок могут являться основанием для признания их смягчающими.
Суд не соглашается с позицией заявителя относительно отсутствия необходимости представления документов в заверенных должным образом копиях, т.к. об этом говорит п.1, ст.93 НК РФ и указанное выше требование налогового органа о предоставлении документов.
Ссылка заявителя на ст. 109 НК РФ неправомерна и подлежит отклонению.
Таким образом, ООО «...» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, а решение в указанной части подлежит признанию законным и обоснованным.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
