Замечательно. Это Вы так у себя в банке бенефициарных владельцев определяете?Сообщение от !Сергуня
Дайте хоть один документ, подписанный Набиуллиной, согласно которому банки обязаны запрашивать данные у миллионов владельцев карт.
Не указывайте мне что делать, и я не скажу, куда Вам пойти
Я дал Вам гораздо лучше - документ ФЗ-134 от 28.06.2013, подписанный президентом Путиным. Вы разве не видите, что обязанность установления бенефициарных владельцев введена в ФЗ-115 именно законом 134-ФЗ? Даже оставлены ссылки. Начало действия - с 01.07.2013.
Могу даже дать лично для Вас Вашу обязанность о предоставлении сведений о своем бенефициарном владельце. Читайте ФЗ-115 от 07.08.2001, ст.7, ч.14:Набиуллина из-за ФЗ-134 так старается. У нее, в т.ч. работа такая - организация банковского надзора. Шобы банки обязательно запросили, а клиенты обязательно предоставили.14. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
(п. 14 введен Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ)
Да-да-да, Вы правы на 100%. Я то же самое уже давно хочу сказать Вам. Но стесняюсь...
Ну почему же? Вы спрашивали о другом. Вы попросили пример оказания влияния на владельца счета - Вам дали этот пример. А как там бенефициарный владелец будет давать указания владельцу счета в реале - нам неведомо. Нам это и неинтересно даже...
Вот вы, к примеру, на свой счет не собираете чужие деньги? Не пляшете под чужую дудку? Ну и правильно.
Значит у Вас нет бенефициарного владельца. Точнее не так. Бенефициарный владелец - это Вы сами. Так и отметьте в анкете, когда банк Вас попросит заполнить сведения об энтом самом бенефициарном владельце.
Последний раз редактировалось !Сергуня; 11.11.2013 в 20:04.
Там не написано того, чем Вы угрожаете всему населению стран, имеющего карты в банке.
Т.е. привести ни одного документа по этому поводу, подписанного ею, Вы не можете?
Это не пример для профессионального форума. Это на базаре можно такие примеры приводить. Вы собрались где-нибудь в суде на таком же уровне доказывать, что бенифициарность лиц?
А это преступление, да? И какой же закон при этом нарушается, расскажите? И откуда возьмется контролирование одного лица другим, если я, к примеру, попросила свои деньги принять на свою карту подругу? Я каким образом её контролирую, расскажите? И как Вы собрались это доказывать требуя документы? Про угрозу убийства мы уже читали, да. Можете не повторяться.
Как Вы читаете ФЗ-115? "За бенефициарных владельцев" писано в Федеральном законе:
- про обязанности кредитных организаций по установлению (см.ФЗ-115, ст.7, ч.2);
- про обязанности клиентов по предоставлению (см.ФЗ-115, ст.7, ч.14).
Вы "глаза разуйте", и все будет нормально. Разве обязанности "участников договорных отношений" (банков и их клиентов), что записаны в Федеральном законе - это угроза "всему населению страны"? Вы так считаете? Мдя... Тут нужна, по моему, помощь профессионалов с медицинских форумов.
Читайте ФЗ-115 от 07.08.2001, ст.7. Почаще читайте, перед сном. Читайте про те места, где видите слово "обязан". Может что-то и втрамбуется таки Вам в голову после неоднократных самостоятельных прочтений. Не приставайте ко мне, я Вам больше не буду цитировать данный ФЗ. Уже цитировал, вижу, что толку нет.
Можно еще читать банковские Правила Внутреннего Контроля. Или аналогичные правила профучастников рынка ценных бумаг. Но Вам их почитать не дадут. Запрещено разглашение подобной информации третьим лицам (читайте ФЗ-115, ст.4). Самостоятельно читайте, ибо то, что Вам здесь приводят Вы не видите. Так что уж не обессудьте.
Нет, не преступление. Никакой закон не нарушается. Вам же всего лишь в ФЗ-115 талдычут - "если так делаете, то слейтесь, на кого стараетесь, будьте ласка". Че вызверяться то?
Да, а Вы считаете нормальным, когда с несколько миллионов человек собирают никому не нужные данные? Ну да, можно раздуть штат банка и еще поднять расценки банковских услуг. Оплачивать-то этот банкет будут клиенты банка.
Я еще раз спрашиваю, Вы приведете хоть один документ Наибуллиной по этому поводу? Вас никто за язык не тянул, Вы сами её упомянули. Однако почему-то при этом упорно тычете во всем известный закон.
Потому что ерундой занимаются работники банка. А Вы еще и страшилки тут рассказываете. Уже несколько раз Вам написали - спросит банк, получит ответ. Нет, Вы продолжаете запугивать людей на ровном месте.
Спросит про бенефициарных владельцев? Получит т об их отсутствии. У миллионов и получит, если у миллионов запросит. На этом всё и закончится.
Вы же в простейшем переводе денег уже нашли экстремистов, подставных лиц, отмывание денег и даже бенефициарного владельца с угрозой убийства. Абалдеть...
А чего Вы мне то "предъявляете"? Пишите в Госдуму (там законотвОрцы) и президенту (он подписывает)? Я то тут при чем?
Работники банков выполняют требования Федерального антиотмывочного законодательства. Они, допустим, никому не предъявляют претензий за то, что кто-то "трясется над требованиями НК РФ" как курица над яйцом. Надо - выполняйте требования НК РФ. И не мешайте другим выполнять требования других Федеральных законов.
Значит будет отказ в выполнении операции и банку за это ничего не будет (читайте ФЗ-115, ст.7, ч.11, ч.12). Устал уже талдычить, чесслово...
Может хватит здесь "крыльями размахивать"? Поживете, да увидите, как все будет? Че Вы тут как Нострадамус то вещаете?
Ппц... Это Вы "накручиваете себе то, чего нет". Меж прочим, списки экстремистов реально существуют. И экстремисты есть, и терракты есть. И все делается, сами понимаете, не на "коммунистической основе", не бесплатно, то ись...
Это Вы сидите и считаете, что "вcе надо отменить, все население страны такое честное, шо это не дай бог". А между тем, 11.11.2013 еще у двух банков отозвана лицензия. В т.ч. за то, что один из них, видимо, "начитался" галиматьи на Klerk.ru и посчитал возможным игнорировать требования ФЗ-115. Нате, читайте:Давайте, учите людей, как из "фуфельного банка" вытаскивать свои деньги...ЦБ отозвал лицензию у Стройиндбанка
11.11.2013 10:17
Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-883 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк строительной индустрии "Стройиндбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) ООО КБСИ "Стройиндбанк" (г. Москва) с 11.11.2013.
Решение о применении крайней меры воздействия – отзыве лицензии на осуществление банковских операций – принято Банком России в связи с неисполнением ООО КБСИ "Стройиндбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Банк не соблюдал требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части своевременного направления в уполномоченный орган сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, надлежащей идентификации своих клиентов, а также обновления сведений о них. Правила внутреннего контроля ООО КБСИ "Стройиндбанк" не соответствовали требованиям Банка России. При этом кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных операций.
Подробнее: http://bankir.ru/novosti/s/tsb-otozv...#ixzz2kMRrY1Wf
Слушайте - у Вас "клиника" уже, что ли? Че Вы ко мне пристали с этой Набиуллиной? Набиуллина против Федерального закона - "пузатая мелочь". Ее дело - обеспечить банковский надзор на всей территории РФ за выполнением банками требований федерального законодательства. Иначе ее "забанят", как бестолковую.
ФЗ-115 от 07.08.2001 читайте!!! С Набиуллиной на пару...
Вообще-то никто не мешает
На каком основании? Если нет бенефициарных владельцев? А их нет у физлиц владельцев картсчетов. Вот у Вас они есть? А у меня нет. И ни у кого из моих знакомых их нет тоже.
Каким образом банк собрался доказывать, что они есть? Чтобы получить право на отказ, надо доказать, что была подана недостоверная информация. Пусть попробуем мне банк отказать на основании своих домыслов, получит иск в суд. И, поверьте, я не одна такая буду. И суды мы будем выигрывать. Потому что доказать наличие бенефициарных владельцев у физлица банки не смогут. При полном отсутствии таковых владельцев. А без доказательств наличия бенефициаров непроведение операций и закрытие счета есть нарушение закона и произвол. И вообще, Вы как себе представляете отслеживание миллиардов операция по картсчетам в стране?
Презумпцию невиновности у нас никто не отменял.
Я пристала?Это Вы зачем-то её упомянули )) Совершенно не в тему и ни к месту.
Т.е. Вы послали главу ЦБ учить матчасть?
Глаза "разуйте", писано же, что именно нарушалось.
Есть. Для целей ФЗ-115 я отвечу банку "Это я сам и есть". И Вам рекомендую так же сделать, а "не лезть в бутылку". Меньше нервов потратите.
Пипец просто... А банки смогут доказать "Отказ предоставления сведений, запрашиваемых в соответствии с ФЗ-115"? Смогут, элементарно.
Поэтому, еще раз (для "особо талантливых")
- банк запрашивает сведения, требуемые по ФЗ-115 (это его обязанность по идентификации клиентов). Банк самостоятельно не устанавливает бенефициарных владельцев и выгодоприобретателей - нет в его аппарате сыщиков и следователей, Закон о банках и банковской деятельности не предусмативает ведения банком оперативно-розыскной работы;
- клиент банка отвечает на запрос (это его обязанность);
- при предоставлении клиентом запрошенных сведений - клиент обслуживается в банке, все довольны, все смеются;
- при отказе клиента в предоставлении запрошенных сведений - банк принимает меры, допустимые законодательством (отказ в открытии счета, отказ в проведении операций, расторжение договора банковского счета по инициативе банка). Все эти меры сопровождаются направлением соответствующей информации в Росфинмониторинг в соответствии с установленным Порядком;
Иначе к банку примут меры, предусмотренные в ФЗ-115, ст.13 (отзыв лицензии). Примеров отзыва банковских лицензий из-за невыполнения требований ФЗ-115 - предостаточно. Конечно, люди к этому могут относиться по-разному. Кто пишет "все это фигня, банки оборзели", кто-то пишет "политики сволочи, а банки воруют наши деньги" и так далее...
А банки смотрят на эти "акции устрашения", и понимают - следующим легко может оказаться любой из них.
И в первую очередь те, которые будут читать не ФЗ-115 и собственные Правила Внутреннего Контроля, а всякую чепуху в Интернете. Типа неквалифицированных личных мнений отдельных бухгалтеров.
Вот неужели все это так сложно понять? Прямо какое-то "поколение пепси" по усвоению нового материала...
Тон смените. Это официальное предупреждение.
И мало ли что там написано? Конкретные нарушения Вам не известны
Он отвечает, что нет бенефициарных владельцев, Вы это понять можете? Ну нет и всё тут. И дальше что? Ответ банку ЕСТЬ.
Это Вы банки пугайте, нас этим пугать не надо. Это только наивный человек может считать, что просто за нарушение 115-ФЗ у банков отбирают лицензии и сделать это могут с любым банком. В нашей стране любой бизнес, даже самый белый, можно утопить, было бы желание власть предержащих. Уж про то, что весь незаконный бизнес, в том числе и банковский, хорошо прикрывается, тоже вроде все знают. Иначе бы он не существовал годами. И потому никаких массовых отзывов лицензий не будет, пока не будет команды государства. А если она будет, то никак не требования выяснения бенифициаров послужит тому причиной.
А у Вас детский сад какой-то. И страшилки про страшный-страшный Центробанк. Вот сами его и бойтесь
Жуть. Давайте еще раз (выделяю жирно и с подчерком - специально для Вас):[censored]ЦБ отозвал лицензию у Стройиндбанка
11.11.2013 10:17
Приказом Банка России от 11.11.2013 № ОД-883 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк строительной индустрии "Стройиндбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) ООО КБСИ "Стройиндбанк" (г. Москва) с 11.11.2013.
Решение о применении крайней меры воздействия – отзыве лицензии на осуществление банковских операций – принято Банком России в связи с неисполнением ООО КБСИ "Стройиндбанк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Банк не соблюдал требования законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части своевременного направления в уполномоченный орган сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, надлежащей идентификации своих клиентов, а также обновления сведений о них. Правила внутреннего контроля ООО КБСИ "Стройиндбанк" не соответствовали требованиям Банка России. При этом кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных операций.
Подробнее: http://bankir.ru/novosti/s/tsb-otozv...#ixzz2kMRrY1Wf
!Сергуня, да вы видать больны и причем на всю голову. Зачем скандалите на форуме. Заняться нечем?
"Платить налоги - обязанность, платить мало налогов - искусство!" Искусство, а не криминал!
Вы правда не понимаете, что там написаны общие фразы? А не конкретные нарушения. Никаких сомнительных операций не описано, никаких конкретных неидентифицированных клиентов не указано, ни-че-го!
Впрочем, разговор бессмысленен, это уже понятно
Да у меня справка есть, не пугайтесь. Ну, не верите мне - тогда поверьте информации непосредственно от администрации сайта. Дам несколько ссылок:!Сергуня, да вы видать больны и причем на всю голову. Зачем скандалите на форуме. Заняться нечем?
Сотни мелких банков РФ рискуют остаться без лицензий
Центробанк РФ получит больше возможностей по отзыву лицензий
Центробанк очистит рынок от сомнительных банков
Никаких скандалов - только инфо. Прямо отсюда. "Страшилка" или нет, от больной головы или от здоровой - Вы уж сами порешайте.
Все это детально расписывается в актах проверок. И это информация, не подлежащая разглашению, Вы просто не в курсе.
Так и Вы тоже не в курсе, Вас лично не извещали о том, что там нашли
Я отлично знаю, что означает "Банк не соблюдал требования законодательства в области противодействия легализации в части... надлежащей идентификации своих клиентов, а также обновления сведений о них" и "кредитная организация была вовлечена в проведение сомнительных операций". Об этом, собственно, и меня (и Вас) регулярно извещают в пресс-релизах ЦБ РФ об отзывах лицензий. "Имеющий глаза - да увидит", тксть...
Любой желающий может знать, что это такое. Никаких проблем тут нет.
Но для начала надо, конечно, признать таки, что у банков есть обязанность по выполнению требований федерального антиотмывочного законодательства. И что за невыполнение этой обязанности к банкам применяют это самое законодательство, ст.13 (отзыв лицензии).
Последний раз редактировалось !Сергуня; 13.11.2013 в 16:24.
А кто-то отрицал наличие этой обязанности? ))
Да на любой банк можно накопать. И не надейтесь, что нельзя накопать на, например, МДМ-банк, если сверху поступит приказ. Будет приказ потопить, потопят за неделю и с теми же формулировками, что Вы привели
Ну, есть кое-кто:Знаю. И в особенности на тот, который сам "подставляется" - не идентифицирует как надо, не глушит чернушников и обнальщиков, разрешает нарушать ДБС клиентам ФЛ и т.д.
Да?
ЗЫ И есть убедительная просьба - не надо сливать конфиденциальную информацию, которую Вы получаете от сайта, дружественного сайту Klerk.ru. Это как минимум неприлично...
Последний раз редактировалось !Сергуня; 13.11.2013 в 20:15.
В законе не написано, что банки будут запрашивать данные у миллионов владельцев карт. И, собственно, как будут эти владельцы отвечать, я выше уже написалаНу, есть кое-кто:
Я без понятия о чем Вы. И на каком сайте я вдруг получаю конфиденциальную информацию?
В законе писано, что идентифицируются ВСЕ клиенты.
В Законе писано (ФЗ-115, ст.3):Возможность "прямого контролирования действий клиента" имеется непосредственно у владельца счета (если, конечно, он не действует по чьей-то указке). А так, чтобы "нету того, кто прямо или косвенно контролирует действия владельца счета" - это значит, что счетом управляет или "нечистая сила" или "барабашка". Бывает, конечно, что владельцем счета может быть недееспособный гражданин. Но, вообще-то, банк эти вещи должен пресекать еще при открытии счета (Инструкция 28-И). Вплоть до того, что обязан затребовать у потенциального клиента справку о вменяемости (из "дурницы").бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента;
А так - не бывает бесконтрольных банковских счетов, понимаете? Кто-то всегда принимает решение о списании средств по счету - или самостоятельно в здравом уме или же по чьим-то указаниям. Сами по себе даже кошки не родятся, а уж про то , что деньги "сами списались со счета" нам, взрослым людям, даже как-то говорить неловко.
Причины "плясать под чужую дудку" у всех разные. Но это бывает...
Эээ, а владелец счета и клиент банка это разные люди? Как интересно... Мне всегда казалось, что счетом управляет его владелец и он же клиент для того банка, где у него счет ))
Так ведь клиент банка не счет, а человек.
Есть такие клиенты банка, у которых не имеется счетов в банке (арендаторы банковских ячеек, покупатели наличной валюты, получатели и отправители переводов без открытия счетов). И они тоже подлежат идентификации. Это действительно интересно. Вы спрашивайте, если чего, не стесняйтесь...
Правильно, клиент банка - человек. Иногда со счетом, иногда без оного. Но Вам и говорят - если есть счет, то он не может быть без бенефициарного владельца. А он, как всем известно с 01.07.2013 (см. ФЗ-115, ст.3) - "...в целях настоящего Федерального закона физическое лицо...". Уже постил, кстати. Не стали читать? Зря. Мы толчем "воду в ступе"...
Но мы-то про владельцев карт ))
Исходя из чего Вы делаете такой вывод? Исходя из того, что Вы процитировали не один раз из закона, это никак не следует. Там русским языком написано, что бенефициарный владелец это то лицо, которое контролирует клиента. Каким образом владелец карточного счета может контролировать сам себя? Не, ну он конечно, вменяемый, и за свои действия отвечает. Но никак не является бенефициарным владельцем по отношению к самому себе.
Точно таким же, каким любой человек (даже без банковского счета) может контролировать сам себя. Я вот, к примеру, себя контролирую, лунатизмом не страдаю. Операции по своим банковским счетам - тоже контролирую я. Захочу куда-то заплатить - не вопрос. Не захочу - значит так мне хочется. Никто меня к этому принудить не сможет. И в беспамятстве списаний со своих счетов не делаю. Ну, в общем, контроль у меня над собою как-то худо-бедно налажен. Как-то так, знаете, по жизни сложилось.
А у Вас какие варианты размышлений о том "Каким образом владелец карточного счета может контролировать сам себя?"
Ну да, в том числе и про них. В банках и они тоже обслуживаются. А также и много других категорий клиентов (ФЛ без пластиковых счетов, ИП, ЮЛ-резиденты, ЮЛ-нерезиденты, банки-резиденты, банки-нерезиденты). И все должны быть идентифицированы, представляете? И у всех надо ДО начала обслуживания установить бенефициарных владельцев и даже выгодоприобретателей...
Мраки, в общем... А что поделать?
Еще раз - владелец счета, он же клиент банка, не является бенефициарным владельцом по отношению к самому себе. Это мало того, что соответствует логике, но даже прямо следует из того, что Вы упорно цитируете.
Более эту тему обсуждать бессмысленно.
Да, я уже понял. В смысле - с Вами обсуждать бессмысленно.
В Вашем понимании банковский счет будет управляться самостоятельно, сам по себе. Решения о списании средств со счета будет принимать Святой дух, наверное.
Нет, он управляется клиентом банка, вне всяких сомнений
Вы даже не пытаетесь осознать, что я Вам пишу.
Поэтому и бессмысленно далее обсуждать.
А почему "не может быть" то? Потому что Вы так решили? Или "не может быть, потому что этого не может быть никогда", по А.П.Чехову? Т.е. тот, кто ПРЯМО управляет счетом - не есть бенефициарный владелец?Нет, он управляется клиентом банка, вне всяких сомнений
А как же определение "бенефициарного владельца", данное непосредственно в ФЗ-115, ст.3? Вы это определение прочитали? Там же четко записано - "бенефициарный владелец - это тот, кто ПРЯМО или косвенно контролирует действия клиента". Или человек не может контролировать сам себя?
Мы же про людей говорим, а не про зомби. И про "бенефициарного владельца" мы говорим "не вообще", а в терминологии ФЗ-115.
Я работаю бухгалтером. И в мои негласные обязанности входит и ведение личных счетов гендиректора (оплата счетов, налоги, декларации и т.п.). Мы обслуживаниемся в VIP отделении одного из московских банков.
Если платежи проводятся между родственниками, то вопросов не возникает. Но в банке есть документы, подтверждающие родство. А если платежи с третьими лицами, то здесь все зависит от суммы и назначения платежа. Бывает и подтверждающие документы предоставляем. Может и банк перестраховывается, может эти документы на самом деле никому и не нужны. Но факт - документы о движении на счетах физлиц иногда просят.
Еще бывает продаем имущество (основное средство) физлицу. Он идет в банк и вносит деньги на наш расчетный счет. И операционнист просит договор, на основании которого вносятся деньги. Тоже не всегда, но бывает.
Да прям из текста закона )) Про логику я уже даже не говорю. Ищут тех лиц, которые влияют на клиента. Самого клиента-то при этом зачем искать, он и так присутствует во всех бумагах при открытии счета. И по умолчанию счетом распоряжается он, деньги переводит он и получает их тоже он.
Да прям оттуда и следует, что сам клиент не есть бенефициарный владелец по отношению к самому себе. Ведь простейшее предложение построено, по правилам русского языка
Причем тут зомби?
"..бенефициарный владелец - в целях настоящего Федерального закона физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента; " - я неправильно понимаю что речь тут идет о юридических лицах ?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
