Просят выдать доверенность на оплату и получение ТМЦ на физическое лицо, с которым у нас нет никаких юридически оформленных отношений. Какие могут быть последствия?
Просят выдать доверенность на оплату и получение ТМЦ на физическое лицо, с которым у нас нет никаких юридически оформленных отношений. Какие могут быть последствия?
Спасибо, Лана
Бухгалтеру на такие просьбы не реагировать, доверенности на лиц, с которыми не заключён трудовой договор не выдавать и не будет никаких последствий.
Ланочка, если брать чисто юридически, то Доверенность основана на статье ГК "Представительство". Она не связывает представление интересов (или иных действий) с трудовыми отношениями.
Однако, рассматривая возможные последствия, можно отметить то, что в случае потери ТМЦ или его порчи в ходе траспортировки, требования к доверенному лицу предъявить практически невозможно, материальной ответственности (в отличие от работников) оно не несет.
Но в ситуации, когда некое физическое лицо совершенно безвозмездно оплачивает (из собственных средств, которые ему еще необходимо будет компенсировать, только вот каким образом, интересно), получает и доставляет для меня ТМЦ наверняка масса налоговых нарушений. Я это чувствую, а оргументировать свой отказ в выдаче доверенности руководству не могу. Помогите, плиззз!!!
Спасибо, Лана
Лана, пойми, если человек оплатил за свой счет, а потом ему производится компенсация, то это типичный авансовый отчет. Выдача сумм подотчет (равно как и компенсация перерасхода) разрешена только работникам, да и то только поименованным в приказе о круге подотчетных лиц.
Налоговая проблема есть такая:
Налоговые органы не позволяют ставить в зачет суммы НДС при оплате третьими лицами.
Правда в последнее время против них было одно решение ВАС, но оно касалось немного другого вопроса и экспортеров.
Думаю, этот аргумент и нарушение методологии бухучета со штрафом в 5 т.р. смогут убедить руководителя....
Если все уже свершилось, то самый простой выход - оформите все на работника, а деньги отдайте тому человечку
Договор поручения и доверенность
Вот и оформите эти отношения. Вам нужно заключить (в письменной форме) с человеком договор поручения (ст. 971 ГК), по которому он (поверенный) должен получить искомые ТМЦ и передать вашей организации (доверителю). В договоре, если оплата поверенному не предполагается, необходимо указать (п. 1 ст. 972), что он является безвозмездным. На основании договора вы обязаны выдать поверенному доверенность (п. 1 ст. 975).Ланочка: Просят выдать доверенность на оплату и получение ТМЦ на физическое лицо, с которым у нас нет никаких юридически оформленных отношений.Ст. 974: «Поверенный обязан: (...) передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (...)». Ответственность за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору регулируется гл. 25 ГК. Обязанность передать доверителю ТМЦ в определенный срок и в должном состоянии, а также штрафные санкции за непередачу или порчу можно (и желательно) прописать в тексте договора.Денис В.: в случае потери ТМЦ или его порчи в ходе транспортировки, требования к доверенному лицу предъявить практически невозможно, материальной ответственности (в отличие от работников) оно не несетВы должны (п. 2 ст. 975) возместить поверенному произведенные им расходы или заранее обеспечить необходимыми средствами, если иное не предусмотрено договором.Ланочка: некое физическое лицо совершенно безвозмездно оплачивает (из собственных средств, которые ему еще необходимо будет компенсировать, только вот каким образом, интересно) получает и доставляет для меня ТМЦНе вижу никаких нарушений при грамотном с точки зрения Гражданского кодекса оформлении.Ланочка: наверняка масса налоговых нарушений.Выдать доверенность на получение ценностей тому, кто не несет при этом никакой ответственности за дальнейшую судьбу означенных ценностей, было бы со стороны выдавшего такую доверенность не чем иным, как разбазариванием активов организации. Этим и аргументируйте. А если правильно оформлен договор поручения, который такую ответственность на поверенного возложит, то выдать доверенность не только можно, но и должно.Ланочка: аргументировать свой отказ в выдаче доверенности руководству не могу.На каком основании?Денис В.: Налоговые органы не позволяют ставить в зачет суммы НДС при оплате третьими лицами.Учесть, разумеется, нужно правильно.Денис В.: и нарушение методологии бухучета
Последний раз редактировалось Финдер; 06.11.2002 в 18:39.
Некая путаница. Существует проблема возмещения НДС до погашения задолженности перед третьим лицом (причем действительно не вполне очевидная из-за формулировок НК).Налоговые органы не позволяют ставить в зачет суммы НДС при оплате третьими лицами.
А вообще надо различать "общий случай" (гражданско-правовая доверенность) и частный случай - бухгалтерская доверенность. Это несколько смешно, но это так. Для бухгалтерской доверенности, к примеру, нужны две подписи, хотя ГК требует это только от ГУПов (ст.185). Конечно, можно упираться рогом и ссылаться на ГК. Но я сам не отпустил бы товар по доверенности без второй подписи. И не послал бы своего работника за товаром с доверенностью в одну подпись (чего зря человека гонять... ведь завернут на 100%).
Другое дело, что если уже это произошло (отпустили товар по доверенности с одной подписью, или выдали доверенность не-сотруднику) - можно доказать, что это законно. Но, чтобы не иметь лишних проблем, лучше не давать.
Поэтому правильнее всего рецепт Бориса Финдера: объясните руководству необходимость заключения особого письменного договора. Руководству станет тошно, и оно скажет оформить все на кого-то из сотрудников
Борис, во-первых ст. 974 касается Поручения, а не Представительства в чистом виде, так что цитата применима лишь при наличии договора.
У данного человека нет материальных обязательств, удостоверенных либо ТК, либо договором мат. ответственности, либо договором поручения/комиссии.
Договор поручения, конечно, выход, но вопрос был - как отказать в этой операции...
Проблемы с вычетом в данном вопросе возникают из п.2 ст. 171
"2. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров....".
Упор имнсниками делается на слово "ИМ". Не нужно мне возражать, я думаю иначе, это лишь официальная позиция ИМНС.
Без договора правильно учесть будет трудновато...Учесть, разумеется, нужно правильно.
Стас, дело в том, что многие из проверяющих ссылаются на старое положение, касающееся доверенностей (тех, которые мы привыкли считать доверенностью на ТМЦ)... так что споры по поводу них завершатся нескоро.
Спасибо всем огромное, я наконец то убедила руководство не выдавать доверенность во избежании проблем. А вопрос о наличии договора я поставила сразу, дело в том, что зловредное физлицо, работая в городской администрации, категорически отказывалось оформлять отношения, упирая на то, что и так оказывает нам огомную услугу при необыкновенной своей занятости и прочее. Всем еще раз спасибо
Спасибо, Лана
Решать иль не решать?
Ланочка, рад, что удалось грамотно и благополучно выйти из ситуации. Денису же хотелось бы ответить.Денис, по-моему, ты невнимательно прочитал мое сообщение и ломишься в открытую дверь. Цитата применима, да, лишь при наличии письменного договора поручения. Я об этом написал. А без договора у обсуждаемого человека, да, нет мат. ответственности. Об этом я также написал, при этом назвав выдачу доверенности без договора разбазариванием активов.Борис, во-первых ст. 974 касается Поручения, а не Представительства в чистом виде, так что цитата применима лишь при наличии договора.
У данного человека нет материальных обязательств, удостоверенных либо ТК, либо договором мат. ответственности, либо договором поручения/комиссии.К решению любой задачи есть два подхода:Договор поручения, конечно, выход, но вопрос был - как отказать в этой операции...
а) доказать, что решить ее нельзя;
б) найти способ решения.
Оба способа проверены жизнью, оба успешно применяются на практике. Причем всегда, когда кто-то подыщет подходящее решение, найдется другой человек, который не менее аргументированно (говорю это без иронии) докажет, что решения не существует или задачу вообще не следует решать. Этот другой не хуже и не лучше, он просто иначе живет. Я, со своей стороны, стараюсь придерживаться второго метода ("б"). Если последовательно следовать первому ("а"), то с неизбежностью придется отказаться от всякой финансово-хозяйственной, да и просто конструктивной деятельности. (Денис, не вздумай обижаться. Кстати, могу предположить, что тебе, как и, наверное, большинству клерковчан, ближе пункт "б"
А в нашем случае вопрос был не "как отказать", а "права ли я, что надо отказать". В моем сообщении освещены оба варианта: нет договора - отказать; есть - не отказывать. А отказаться подписывать доверенность в неправильной ситуации, при этом не объяснив директору, как ее с легкостью сделать правильной – как минимум, непрофессионально. Это не самый легкий способ увеличить свой авторитет в глазах руководства. Следует доложить, а решать – руководителю. Бухгалтера (в отличие от счетовода) держат на работе не только для того, чтобы таблички рисовать. Наряду с необходимым навыком произнесения слова "нет" желательно уметь создать возможность для того, чтобы сказать "да".Вот как раз правильный учет возможен при любом развитии событий. Учесть можно любые неправомерные действия, которым подверглась организация, даже грабеж и разбой, не говоря уже о выдаче ТМЦ по безосновательно оформленной доверенности.Без договора правильно учесть будет трудновато...
Борис, тогда просба комментируй фразы как дополнение или непосредственно уточнение. В данном случае это звучало как однозначное возражение с конкретным фразам, так что ломление в незапертую дверь сам спровоцировал... sorry.
Вообще использование цитат, возникших до вопроса о рассмотрении применения договора, но комментируемых уже после этого момента, на мой взгляд требует оговорки (почти аудиторский термин)
Если честно, то мне твой б) ближе ессна, поэтому обижаться и не думал
Последний раз редактировалось Денис В.; 10.11.2002 в 13:49.
Перечитал свой пост, о котором идет речь, и понял, что это дейстительно именно так и выглядело, откуда и недоразумение.это звучало как однозначное возражение с конкретным фразам, так что ломление в незапертую дверь сам спровоцировал...Согласен. В следующий постараюсь осторожнее оперировать цитатами.использование цитат, возникших до вопроса о рассмотрении применения договора, но комментируемых уже после этого момента, на мой взгляд требует оговоркиРад, что мы в конце концов друг друга поняли.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
