Правосудие

[deklarant_]

Дело № А26-7220/2013
Требование заявителя об аннулировании лицензии за две просрочки в сдаче декларации было отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, указанная норма Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Также в Решении суда упоминается о Постановлении по делу об административном правонарушении № 10-22/655 от 06.09.2013 о нарушение установленного срока представления декларации за II квартал 2013 года (один день)
административный орган установил, что указанное действие не повлекло за собой негативных последствий для потребителей, общества, государства и признал указанное правонарушение малозначительным.
декларация за II квартал 2013 года была представлена с опозданием на 10 часов по причине сбоя в работе ключа электронной цифровой подписи, правонарушение признано малозначительным, производство по делу прекращено, т.к.
общество пыталось решить проблему, вело переговоры с разработчиком программы, о чем были представлены объяснительные при составлении протоколов об административном правонарушении 307647577.rar

[deklarant_]

МРУ УФО просуммировало штраф оптовику пива за неподачу деклараций по формам № 5, №6, №7, № 8 за 2 квартал 2013 года и назначило в сумме 120000 руб. Суд оставил решение МРУ без изменений. Хотя оптовик пива деятельности не вел.
Доводы общества о том, что в спорных периодах юридическое лицо фактически не осуществляло деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, а значит, не должно было представлять декларации, судом отклоняется. Фактическое не ведение деятельности не освобождает от обязанности по подаче декларации.
Ссылка заявителя на то, что о неведении деятельности свидетельствуют декларации по НДС и по налогу на прибыль, судом отклоняется.
В случае указания в ЕГРЮЛ вида деятельности «оптовая торговля пивом» организация представляет декларации по формам согласно приложениям № 5, 6, 7 и 8 (в случае отсутствия реальной деятельности - с нулевыми значениями) до момента исключения данного кода вида деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности из осуществляемых организацией, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, или до момента государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.
Сами по себе декларации по НДС и по налогу на прибыль не могут служить доказательством неосуществления деятельности в сфере оборота алкогольной продукции.Кроме того, непосредственно межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу не может в силу отсутствия полномочий (и не обязано) запрашивать у юридических лиц налоговую отчетность.
При достаточной степени заботливости и осмотрительности общество ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования – представить «нулевые» декларации, однако не исполнило таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Оснований для применения положений ст. 2.9 о малозначительности нарушения судом не установлено.
Заявление о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований по делу.Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
г. Екатеринбург 12 ноября 2013 года Дело №А60-35481/2013

[deklarant_]

Дело № А33-16481/2013 Решение от 18.11.2013 г. Красноярск.
Суд поддержал решение МРУ оштрафовать общество (30 т.р.) за искажение данных в декларации. Объяснение в том, что искажение данных в декларации произошло из-за технического сбоя компьютера не было принято судом.
Технический сбой связи между серверами на персональных компьютерах ООО является вопросом, относящимся к внутренней организации деятельности общества и не может свидетельствовать о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по представлению достоверных сведений.
Общество имело первичные документы, необходимые для отражения достоверных сведений и, следовательно, имело возможность и обязано было представить декларацию в соответствии с требованиями законодательства, но не приняло мер по их соблюдению, что свидетельствует о вине организации.
Согласно ГК ст.2. предпринимательская деятельность (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.