Если вы имели в виду ст. 81, то вам она уже не подойдет. Ориентируйтесь на п. 3 ст. 32: надо заплатить недоимку, пени, штрафСообщение от amori
Если вы имели в виду ст. 81, то вам она уже не подойдет. Ориентируйтесь на п. 3 ст. 32: надо заплатить недоимку, пени, штраф
Почему? Это небольшая тяжесть - 199 ч1, в соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности 2 года. Считается он по налоговым периодам и является длящимся, дата окончания - крайний срок подачи декларации. Практики полно, вот например:
http://actoscope.com/yfo/yugra/ugors...12012-5026499/
Последний раз редактировалось qwerty23; 04.02.2014 в 00:09.
Вот ещё: https://rospravosudie.com/court-sove...act-107309129/
полно такого Бобра в Инете.
надо см. прим. 1 к ст. 199 УК
порадовало
Спасибо за поддержку. Сегодня пойду на бесседу в ИФНС. Есть какие-то вопросы, которые мне стоило бы задать ревизору?
Будет ли в случае чего свидетельствовать в нашу пользу то, что у нас ежеквартальная камералка по НДС и документы по этому "сомнительному" подрядчику в ходе камералки проверялись и претензий к ним не было? Они вроде бы и декларации сдавали нормальные, практически все строительные СРО у них есть. По электробезопасности СРО есть у нас.
Там проблема - у них необеспеченность человеческими ресурсами, а субподрядчиков они не показали, работников по договорам подряда тоже не показали, штатных у них строителей нет.
Стройматериалы закупали тоже они, документы в порядке.
не открывается ссылка
Пободаются и все будет нормально, т.к. в любом суде вы раздолбите их отказ в вычетах, вы не обязаны проверять поставщиков.
Забейте в поисковик "срок давности по ст. 199 ч.1" даст кучу вариантов и читайте, смысл один и тот же.не открывается ссылка
Бывают и отрицательные решения. Особенно по стройкам. Спор будет не о проверке поставщиков, а о реальности операций. Общая проблема в том, что строят азиаты, которых потом не найти, что дает возможность инспекторам утверждать, что таких-то поставщиков привлекали фиктивно, только для списания расходов.
Что значит надо см.прим.... Что вы имели ввиду? А порадовало думаю всех предпринимателей
в прим. 1 к ст. 199 УК описание расчета крупного и особо крупного размера, в т.ч. с 2 до 6 млн.
Налоговая дала акт. Ссылается на Постановление ВАС РФ от 15.11.10 №14698/2010.
В Консультанте этого Постановления нет.
Кто-нибудь может поделиться?
см. ВАС-14698/10, но там вроде бы не ваша тема.Налоговая дала акт. Ссылается на Постановление ВАС РФ от 15.11.10 №14698/2010.
В Консультанте этого Постановления нет.
Кто-нибудь может поделиться?
впрочем, налоговики могли и на рандомный номер сослаться.
... поскольку вышеизложенное в свете вышеуказанного влечет нижеследующее по отношению к поименованному...
Ну как там дела у Вас? Акт на сколько недоимки? И ссылаясь на акт, что налоговики говорят, почему ссылаются?Налоговая дала акт. Ссылается на Постановление ВАС РФ от 15.11.10 №14698/2010.
В Консультанте этого Постановления нет.
Кто-нибудь может поделиться?
У нас всё очень интересно. Претензия к стройке. Пишет что строительные работы "якобы" велись. Нам вменяют не проявление должной осмотрительности и необоснованную налоговую выгоду. Сумма большая. При этом есть масса опросов свидетелей, которые свидетельствуют о том, что действительно выполняли работы на объекте, есть несколько субподрядчиков, даже обороты фирма, с которой у нас был заключен договор показывала серьезные и работала более 10 лет, при этом ни разу не проверялась. Кроме того, эта фирма-подрядчик участвовала как минимум в четырех тендерах по гос.контрактам и выигрывала их, работы выполнены. Т.е. не проявление должной осмотрительности как бы не очень уже и доказуемо, на мой взгляд.
Вот как-то так.
Фирма-подрядчик своих мощностей, как выяснилось, не имела на выполнение таких объемов работ, субподрядчики тоже не все проходили по договорам. Но есть показания свидетелей и фотографии о состоянии объекта вначале и состоянии объекта в настоящее время. Строители подтверждают что ими руководил директор фирмы-подрядчика, правда без оформления на работу.
Счета-фактуры и кс2, кс3 оформлены должным образом. Но налоговики усомнились в подписи, сделали экспертизу. Экспертиза не в пользу реальности подписи, но какая-то неоднозначная всё-таки. Но - нам опять же вменяют подписание счетов-фактур неустановленным лицом.
Из нарушений - в переданных документах есть сопроводительные письма к ответам на запросы, но некоторые из этих ответов отсутствуют.
К сожалению, в нашем арбитраже сходные дела рассматриваются не в пользу налогоплательщиков.
Время тяните сколько можно, говорилось уже. И потом по сроку давности соскакивайте, в справедливость суда ни у кого нет веры, увы. Иначе будет очень дорого, вытянут всё. Имущество-активы переводите, если есть такое. Другого предложить не могу.
Нет, имущество переводить никто не будет, фирма у нас серьезная, никакого умысла не было, так что "сливаться" - не вариант.
Как можно воспользоваться тем обстоятельством, что она в акте сослалась на документ, который не приложила? Сопроводиловка к документу есть, а копии самого документа нет?
Ну тогда судиться судиться и ещё раз судиться.
ну да. Они меня разозлили (С).
У вас выигрышное дело, реальность в приоритете (Постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 № 18162/09), поработайте над экспертизой в плане правильности ее оформления, проведите свою.
Наши подрядчики помимо всего прочего неоднократно гос.тендеры выигрывали и успешно исполняли... Вот думаю - как там с должной осмотрительностью дело обстояло?
Добрый вечер! Посмотрите ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 декабря 2013 года Дело N А40-155665/2012 касающееся необоснованной налоговой выгоды.
[QUOTE=Аноним;54245944]Добрый вечер! Посмотрите ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 декабря 2013 года Дело N А40-155665/2012 касающееся
Не нахожу!
Последний раз редактировалось amori; 28.02.2014 в 12:14.
[QUOTE=amori;54246278]видимо, имелось в виду Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2013 N Ф05-16276/2013 по делу N А40-155665/12
(и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 N 09АП-25592/2013-АК по делу N А40-155665/12)
... поскольку вышеизложенное в свете вышеуказанного влечет нижеследующее по отношению к поименованному...
[QUOTE=Старый ворчун;54246322]если не затруднит - поделитесь ссылкой, пожалуйста!
[QUOTE=amori;54246605]http://kad.arbitr.ru/Card/394935f2-9...9-7513d4dbac97если не затруднит - поделитесь ссылкой, пожалуйста!
... поскольку вышеизложенное в свете вышеуказанного влечет нижеследующее по отношению к поименованному...
[QUOTE=Старый ворчун;54246703]Огромное спасибо, буду изучать.
Доброй ночи! Спасибо большое Старый ворчун! Да, именно это дело. Совсем забыла дать ссылку.
А как вы считаете: то, что нас ежеквартально "камералили" по НДС и практически в каждом требовании были запросы по документам этого самого "сомнительного" контрагента - это может быть нам " на руку"?
Находимся в процессе написания возражений.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
