Письмо ФНС России от 31.10.2013 № СА-4-9/19592. В том числе , в данном письме говорится о применение схемы искусственного применения ЕНВД.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, анализируя собранные налоговым органом доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу о формальном применении налогоплательщиком ЕНВД, поскольку налогоплательщиком фактически использовалась вся площадь торгового зала, значительно превышающая 150 квадратных метров, при этом вся площадь торгового зала обслуживалась единым торговым оборудованием, единой кассовой системой, единой системой учета 1-С в каждом из магазинов, с подключением ко всем ККТ и торговыми весами (Постановление от 25.03.2013 по делу N А82-4455/2012).
Вроде бы знакомая история, однако, хочу обсудить следующий вопрос:
ООО "Лотос-М" в одном объекте торговли осуществляло розничную торговлю ( вместе с взаимозависимыми ИП), но в двух других объектах ООО "Лотос-М" никогда не торговало!
ООО "Лотос-М" сдавало в аренду собственные объекты недвижимости - торговые центры.
Вывод о переквалификации налоговым органом арендных отношений Общества и третьих лиц (арендаторов) в трудовые отношения признан судами обоснованным.

Я вижу вопрос так: даже если бы Общество вообще не вело никогда, нигде торговой деятельности, а только сдавало в аренду площади взаимозависимым ИП ( как это было в двух из четырех торговых центров), то решение было бы таким же.