Неужели?А как же вот это понимать:Сообщение от Над.К
??? Это каким текстом написано?
 |
Неужели?А как же вот это понимать:
??? Это каким текстом написано?
Аноним, ну не понимает человек разницы. Он дал ссылку на тендер, где образец договора, который он заключил. Вы бы хоть почитали его.
Это мне налоговый инспектор в отделе камеральных проверок так сказала.
Правильно сказала, если Вы договор ей показали
??? Это каким текстом написано?[/QUOTE]
На тот момент когда я написала мой экземпляр договора был у них. Как он точно назывался я не помнила. Они сказали что могут подредактировать договор так как нужно, поэтому я с полной уверенностью что в случае чего договор будет называться именно так как мне нужно (т.е. договор розничной купли-продажи) здесь и отписалась. Потом они пошли на попятную и сказали что название поменять не смогут.
ну вообще то дело не в названии
Не помню никаких номеров строк в никаких декларациях. Склероз.
Да там не в названии дело, а в предмете договора
Мне НДС за один квартал сдать нужно или все-таки за два, как сказали в консультационном? И с 3НДФЛ тоже самое за 2013г. и 2014г.? Напомню договор - декабрь 2013г., оплата - январь 2014г.
Вы деньги когда получили?
В январе 2014г.
А товар Вы отгрузили декабрем? Значит в декабре Вы должны выставить счет-фактуру на отгрузку и появляется обязанность сдать НДС
Так что за 4 квартал надо уже сдавать. И я бы на Вашем месте нулевки по НДС сдавала ежеквартально и дальше
Да, товар отгружен декабрем. Т.е сдаю декларацию за 4 кв. 2013г. по НДС. и НДФЛ за 2013г. Счет-фактуру они не спрашивали, в счете на оплату написано без НДС.
Не хотелось бы НДС нулевки сдавать каждый квартал, по 500 руб. ежемесячно отстегивать за отправление через интернет. А можно не сдавать НДС?
Да в налоговой такие инспектора. Нам хотели обложить УСН наличную выручку, которую мы на расчётный счёт кладём. Сказали, что они не видят по назначению в объявлении на взнос наличными УСН это или ЕНВД, теперь вот пишем в объявлении "Торговая выручка от розничной торговли (ЕНВД)". Зачем, спросили, вы вообще в банк деньги относите.
А по вопросу автора, до 2010 года мой ИП тоже такие суммы учитывал как вменёнку. Никто ничего не проверял и не доначислил.
Что-то я совсем запуталась. Сегодня ходила в налоговую, хотела уточнить информацию возможно ли за счет переплаты оплатить меньшую сумму налога НДС. Разговаривали с инспектором который занимается проверкой НДС по поводу подарков. Она сказала что это разовая покупка, что при ЕНВД могут быть такие покупки даже через р/с и такой ИП в данном случае по ОСНО не отчитывается. Она говорит зачем вам такие трудности, если вы сейчас покажите эту сумму НДС, то у нас (налоговой) возникнут вопросы почему вы не отчитывались за предыдущие кварталы и возможно будет за каждую декларацию штраф. Из-за вашего разового платежа выездную проверку устраивать ни кто не будет. Я уже НДС сдала. Попросила посоветовать что мне сделать в данной ситуации, она говорить сдайте нулевую. Если у нас к вам возникнут вопросы почему вы сначала сдали к уплате а потом нулевую, то в худшем случае я вам напишу сообщение с требованием разъяснения по этому поводу, а в лучшем случае я до вас так и не дойду потому-что слишком много работы. Вобщем она мне сказала, что зря я затеялась с этим НДС, там и по вмененке все проходит как разовая продажа, будут только лишние вопросы и проблемы. Что делать не знаю, у всех мнения разные кто говорит вмененка, кто ОСНО. Я думаю может мне подать уточненную нулевую декларацию?
ryzhenata, дело не в разовой покупке, а в договоре, где прямым текстом написано, что это договор поставки. Продажа по договорам поставки под ЕНВД не попадает ни при каких условиях, понимаете? Этот вот особо умный инспектор потом в случае скажет, что он Вас первый раз видит и никаких советов Вам не давал
А ко мне потом могут быть претензии почему я не сдавала нулевые НДС и НДФЛ? И что налоговой мне не это ответить.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2012 г. N Ф09-1795/12 по делу N А34-2810/2011
Екатеринбург
30 марта 2012 г. Дело N А34-2810/11
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2011 по делу N А34-2810/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Злодеева М.Н. (доверенность от 01.02.2012 N 7).
Индивидуальный предприниматель Меньщикова Людмила Викторовна (ИНН: 452600316228, ОГРН: 307452627400014) (далее - предприниматель, налогоплательщик, Меньщикова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 31.03.2011 N 11 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 51 566 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 190 102 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 67 036 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточнения заявленных требований). (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 26.09.2011 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Кодекса, ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган полагает, что между предпринимателем и Государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Кипельский детский дом" (далее - ГОУ "Кипельский детский дом") сложились правоотношения в рамках заключенных договоров поставки, содержащих существенные условия договоров, а именно - сроки действия договоров, согласованные цены и условия поставки; на оплату реализованного товара налогоплательщиком выставлялись счета, оплата производилась в безналичной форме, отпуск товара оформлялся накладной; "Кипельский детский дом" использовал приобретаемый товар для обеспечения своей уставной деятельности. Совокупность данных обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, подпадающей под налогообложение с применением общей системы и не может быть переведена на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговый орган полагает, что суды не оценили все обстоятельства, способствующие правильной квалификации соразмерности и обоснованности заявленных судебных расходов, имеющихся в материалах дела документов недостаточно для правильной и справедливой оценки заявленных требований о взыскании судебных расходов.
В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт от 09.03.2011 N 6 и принято решение от 31.03.2011 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налогов, пеней, штрафов.
Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 12.05.2011 N 9 решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления Меньщиковой Л.В. оспариваемых сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком для нужд ГОУ "Кипельский детский дом" приобретались продукты питания, товары бытовой химии, санитарии и гигиены; товар доставлялся покупателю транспортом Менщиковой Л.В. Поскольку осуществляемая предпринимателем деятельность осуществлялась на основе договоров поставки и государственных контрактов, оплата производилась по безналичному расчету, учитывая неизменность цен в течение срока действия договоров, оформление продаж накладными и счетами, а также дальнейшее использование ГОУ "Кипельский детский дом" приобретенного товара для обеспечения нужд учреждения, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанная деятельность налогоплательщика относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и должна облагаться налогами по общей системе налогообложения.
Отменяя решение налогового органа в оспариваемой части, суды исходили из того, что деятельность предпринимателя по реализации товара ГОУ "Кипельский детский дом" обладает признаками розничной торговли, в связи с чем доход от данной деятельности подлежит обложению ЕНВД.
Под розничной торговлей в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде ЕНВД" Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено (и в силу п. 1 ст. 11 Кодекса это определение применяется в налоговых правоотношениях), что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Исходя из конкретных обстоятельств дела суды, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. 455, 46, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что деятельность предпринимателя следует квалифицировать как оптовую продажу. Суд первой инстанции мотивированно сослался на то, что налоговым органом не установлено использование ГОУ "Кипельский детский дом" приобретенных товаров с целью дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. При этом в связи с отсутствием в договорах согласования существенных условий (наименования и количества товара) апелляционный суд признал их незаключенными, а правоотношения сторон квалифицировал как разовые сделки купли-продажи (поставки). Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств предпринимателя является необоснованным в связи с тем, что он составлен на основании выставленных счетов и накладных, которые зачастую не содержат данных о получении товарно-материальных ценностей уполномоченным лицом покупателя.
С учетом изложенного суды правомерно признали решение инспекции от 31.03.2011 N 11 в оспариваемой части недействительным.
При этом ошибочное указание апелляционным судом на то, что расчет налоговых обязательств предпринимателя по НДС произведен налоговым органом исключительно с применением налоговой ставки 18 % не привело к принятию неправильного решения.
Также суды признали правомерным взыскание с инспекции судебных расходов налогоплательщика в сумме 15 000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеуказанное и представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2011 по делу N А34-2810/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Жаворонков
О.Л. Гавриленко
Судьи Г.В. Анненкова
Ну и к чему тут это многословное решение суда? Сначала надо признать договор поставки незаключенным, да? Вот стороны договора обрадуются ))
Ага и сразу же признать это разовой сделкой купли-продажи, облагаемой ЕНВД. Именно это, скорее всего, и имел ввиду инспектор, говоря о "разовой покупке".
Только второй стороне нафик это не надо. А договор есть двусторонний акт.
И в данном случае суд вряд ли ли решит, что договор розничный.
Совершенно другая ситуация у автора.
Чем же она другая?
Да всем другая. Вы ведь даже договор так и не прочли, а ведь ссылку давали. Главный аргумент суда в признании договоров розничными
никак не пройдет. Там как раз всё согласовано.При этом в связи с отсутствием в договорах согласования существенных условий (наименования и количества товара) апелляционный суд признал их незаключенными, а правоотношения сторон квалифицировал как разовые сделки купли-продажи (поставки)
И покупает коммерческая организация.
И тендер был проведен. Вы представляете себе проведение тендера на заключение договора розничной купли-продажи?
Предлагается еще один вариант. Это тоже договор поставки или...? Накладную и счет-фактуру не выписывала, счет есть, тендер был.
http://radikall.com/VCgh
http://radikall.com/VCg0
http://radikall.com/VCgA
http://radikall.com/VCgR
http://radikall.com/VCg2
http://radikall.com/VCgY
ryzhenata, ну это совсем не ЕНВД. Потому как вообще не купля-продажа.
Я себе и розницы по договору в приведенном решении не представляю. Но суд представил...
Это не говорит в пользу судей
"Вы хотите об этом поговрить?"Это не говорит в пользу судей
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
