ООО зарегистрировано 7 лет назад, при этом с середины 2010-го снимает в аренду помещение под офис, оплата по договору через р/с.
Банк потребовал заверенную копию договора аренды, законно?
За 3,5 года у него не возникало такого желания, с чем связано? Мы обязаны им предоставить данную копию?
Подтверждают место нахождения. Дело житейское. Вас там что - нет?Сообщение от АннфКа
Я не понимаю вообще принципа - то есть ДЕНЬГИ доверить банку можно, а копию договора аренды - нет. Мне - непонятно. Искренне и совершенно.
Банки часто просят предоставить договор аренды для подтверждения адреса. Мы предоставляем. Нашему банку даже скан копии хватило.
Demin, у Вас профессиональная деформация, как у всех работников особых подразделений банков (финмониторинг, служба безопасности). И не говорите, что это не так!
Есть четкие регламенты работы банков с доверенными им деньгами - все регистрируется, документируется, сохраняется. Но нет никакой гарантии правильной работы банка с предоставленными документами - утечки сканов паспортов, левые кредиты, и т.д. и т.п. А все по тому, что за деньги банк отвечает, а за документы - нет. А договор аренды, хоть не секретный документ, но не для публики.
не совсем ясно, клиент банк не может снимать за так помещение?
Не говорите глупостей. Вот Вы приходите в банк, говорите - я нахожусь там-то и там-то, звать меня так-то и так-то, вот вам мои деньги, вот их движение.
Но только контактов я вам не оставлю, чтобы вы со мной связаться не могли и даже не искали.
Что Вы прячете?
Ну понятное дело, то есть банк, в котором лежат Ваши деньги и который должен защитить Ваши деньги - это публика.
А деформация - у меня, значит... ну-ну...
Почему сразу прячу? И контакты оставлю, и в гости приезжайте. Но копия договора аренды с финансовыми условиями вам зачем?
А это всё клятая забота о клиентах - клиенту ведь гораздо проще целиком договор предоставить, чем заверять выписку из договора... Хотя выписка из договора с адресом тоже устроит...
Хотя условия - ведь всё равно оплата идёт через банк - так что странная забота о безопасности информации получается, не правда ли?
Хорошо, допустим я Вам и договор оставил, и копию паспорта свою, и карточки с образцами подписи и печати заполнил, и заявление на открытие счета подписал. Документы благополучно уехали на проверку в главный офис. И тут - бац - отказ! Службе безопасности что-то не понравилось.
И что? Какая гарантия, что теперь этот счет вдруг негласно не откроется (оригиналы подписанных документов в банке есть) и не начнется использоваться третьими мутными работниками банков (Вы будете доказывать, что все работники банков - кристально чистые люди?) в преступных целях от имени человека, ДОВЕРИВШЕГО Вам все секретную информацию?
100%. Причём парадокс ситуации в том, что мутным работникам банков и мошенникам-клиентам договор аренды не нужен.
Да и вообще для описанной Вами ситуации есть значительно более надёжные работающие механизмы - и зачем плодить лишние сущности без крайней необходимости?
Больший риск вижу в утрате подобных документов. Два-три раза в год истории с некачественной утилизацией старых активов появляются. Но их причина - именно кривая утилизация, утечка напрямую из банка случается крайне редко.
Вы прекрасно поняли ход моей мысли... Банки хотят узнать о своих клиентов буквально ВСЮ поднаготную. У тех, кто ДАЕТ им свои деньги, а не просит в кредит.
Но при этом сами банки, желающие все знать о клиентах, сами то скрываются. Кто настоящие бенефициары большинства коммерческих частных банков? Как банки работают с информацией о клиентах и т.п.
Подноготная - это ну никак не договор аренды, согласитесь? Вот реальные владельцы - это совсем другое...
Вы имеете в виду, что если деньги дают, то их надо брать и помалкивать в тряпочку? Расстрою Вас - эти времена прошли.
Да?
Давайте конкретный пример. Информация есть, и если есть желание - то вполне реально её найти. Приведите пример, на конкретном примере посмотрим - есть ли информация.
Странный вопрос. Во-первых, во всех банках есть различия - они имеют право самостоятельно определять правила обработки информации. Общие правила указаны в законодательстве. Во-вторых, Вы хотите какую-то конкретику по какому-то конкретному банку? Ну так это, скажем так, не вполне удачное место. Я уж не говорю, что принципы организации работы с информацией как раз и охраняются от утечки в первую очередь. Могу предложить почитать СТО ИББС, если оно Вам настолько интересно - оно есть в открытых источниках, а у Вас есть интернет...
Очень ёмкое сокращение. То есть сколько денег лежит и где, кто устанавливал системы охраны, сколько и какие точно "закладки" в хранилище и в помещениях, предназначенных для работы с ценностями, применяются ли независимые СКД, кто конкретно отправляет безналичные платежи с корреспондентского счёта, сколько получает и где живёт, есть ли у него жена и дети, и если есть - то в какой детский сад/школу они ходят... Под и т.п. Вы это понимаете?
Именно. Потому что эти времена прошли лишь в глазах чиновников и работников банков. Грязь как льют, так и льют, а честным людям проблемы создают.
Вы же прекрасно знаете, что очень часто белые и пушистые клиенты просто так имеют на ровном месте проблемы (особенно в Сбере, ВТБ24) и отвратное обслуживание. А как через левую контору на РКО в этом банке что-то украдут - сразу "банк НЕ ВМЕШИВАЕТСЯ В РАСЧЕТЫ СВОИХ КЛИЕНТОВ". Не находите?
Как Вы можете объяснить массу случаев, когда люди переводят какие-то мелкие и небольшие суммы, и им перезванивают из СБ или ФМ и спрашивают - действительно ли Вы провели платеж? Все ли нормально? Не ломанули ли Вас? Провести платеж и т.п.? А как кого-то ломают и воруют суммы по размерам больше обязательного контроля (600к) никто даже не спрашивает, и банк сразу не при делах - ЭЦП верно, ПИН код верен и все.
Честным людям? Это кто такие? Те, кто льют грязь на чиновников и банковских работников?
Проблемы проблемам рознь. Проблемы бывают разные. Я вот как-то подбивал статистику - а сколько клиентов добросовестно соблюдают ДБС? Ну хотя бы в части извещения банка об изменении в ЕГРЮЛе? Цифры потрясли - 4.8% у меня получилось, да и то во многом - за счёт "мертвяков". Вот такие вот цифры. Видимо, в этом тоже виноваты банковские работники?
Вот-вот, а потом подписант делает платёжку на прокладку, и клиент начинает верещать - "так ведь мы его уволили три месяца назад!". В этом тоже виноваты сотрудники банка, правда ведь? Ведь они штатные телепаты?
Это нормально. О Вас заботятся. Вам не нравится. Вам не угодишь. Да, я могу объяснить, я сам подобные механизмы внедрял. Но, извините, делать этого по понятным соображениям не буду - а вдруг это Вам нужно именно для того, чтобы обойти весьма распространённые механизмы защиты?
Потому что абсолютно другие механизмы при этом применяются. Вот вспоминается мне один случай, когда у неслабого клиента увели со счёта очень много - и ведь искали, и ведь нашли, и деньги нашли, и "крысу" нашли. Один высокопоставленный сотрудник у клиента скурвился. Естественно, что ЭЦП была верна, и спихнуть проблему на банк не получилось.
А был случай, когда клиент имел компьютер, с которого делались платежи по системам ДБО, подключенный к общей сети, с просроченным антивирусом и разрешённым "Удалённым помощником". Да, клиент применял защищённое хранилище ЭЦП - но эта флэшка была воткнута в компьютер постоянно... И в принципе, был лишь вопрос времени. Клиента ломанули по RDP, и увели что-то около 10 млн. Клиент поменял банк, и в другом банке у него через какое-то время ещё увели какую-то мелочь. И вот только после этого клиент задумался на предмет, что, возможно, всё же у него какие-то системные проблемы? Провёл ряд мероприятий, и с тех пор чувствует себя "сухо и комфортно". Но в чём в данном случае вина банка?
А вот был случай, когда под платёжкой нашли две равноценные ЭЦП, обе при этом были просроченные. Это - косяк банка, причём там разбираются уже порядка полугода - как такое вообще в принципе могло получиться? Разберутся, но косяк явно банка.
Или когда по бумажной платежке деньги ПФРа стырили? Помните? Это конкретный косяк сотрудника и его начальника (я только не помню - это были сотрудники ЦБ или ФК?).
Ситуации бывают разные, поймите. И если говорить о попытках и/или фактах увода денег - то каждый случай надо рассматривать отдельно - они имеют существенные отличия.
По моей практике - на каждую увенчавшуюся успехом попытку увода денежных средств приходится порядка 20-25 предотвращённых. МВД, к слову, активнее берётся за те случаи, когда ущерб реально имел место. Опять же, по понятным причинам.
Давайте установим термины и определения, для взаимопонимания. Я вижу, что Вы очень хорошо знаете и банковское дело, и информационную безопасность, но на мои вопросы прямого ответа нет, а только демагогия... А суть моего вопроса проста - наведение порядка в банковском деле - борьба в ветряными мельницами, зачем же тогда усложнять всем жизнь, если кому-нужно эти усложнения обойдут, а кто про проще из-за них уйдет с рынка или будет скитаться по банкам?
Честные люди - люди, ведущие бизнес, не нарушающий законы, моральные принципы и т.п.
Черные люди - люди, ворующие деньги, не платящие налоги, криминал и т.п.
Черные банковские работники - "свои люди" в банках, обеспечивающие и прикрывающие расчетные операции криминала, слив информации про клиентов за деньги и т.п.
Некомпетентные банковские работники - не совсем умные люди, имитирующие бурную деятельность маразматическими проверками и изгнанием белых клиентов, прикрываясь законодательством, и не замечающие черных клиентов, не по злому умыслу, а потому, что там не к чему придраться, а также допускающие сильные косяки и непрофессионализм в обслуживании.
Так зачем же банку нужно знать где находится клиент, какая его деятельность, если бы он вроде бы никак за операции клиента не отвечает? Записал данные клиента для идентификации, клиент деньги попросил - отдал, клиент деньги внес - взял и все. Ну заботишься о клиенте - позвони ему и спроси, точно ли он проводит операцию, если она подозрительна. А нет, нам все нужно знать, только зачем? Деньгами без процентов попользуемся, а дальше под девизом "Клиент мой — враг мой")))
Я же вижу, что:
1. Как был обнал, так и остался. Налят все - и директора мелких предприятий, и руководители гос.учреждений
2. Как был криминал, так и остался. Как воруют через однодневки, так и воровали
3. Как обслуживались мутные клиенты, так и обслуживаются.
Так в чем эффективность "знай своего клиента", "борьбой с проблемными клиентами, которые вызывают репутационные потери"?
Давайте попробуем.
По банковскому делу и по ИБ очень долго в деталях рассказывать, я таким временем физически не располагаю, да и не платят мне за это.
Вы не могли бы задать этот вопрос Путину В.В., Набиуллиной Э.С., депутатам Госдумы и так далее? В МВД-ФСБ-ФСФМ-СК-ФТС? Почему Вы задаёте эти вопросы банковским работникам, да ещё и анонимно? Вы кого-то боитесь?
Потому что это - требование законодательства.
Отвечает. Вы просто термин ответственность по операциям клиента не прописали, а с этого надо начинать. Вы не разделяете стандартную ответственность за сохранность средств и вовлечённость в сомнительные операции клиентов. А жаль.
Опять же. Операция может быть не только подозрительна - она может быть сомнительна, подлежащей ОК, и так далее - вариантов масса. Точно ли ОН проводит операцию - это лишь один из вариантов, не правда ли (к подозрительности это вообще отношения не имеет)? (Кстати, на днях в соседней ветке читал мнение клиента, недовольного тем, что банк ему звонит и вообще требует наличие телефона.)
Потому что таково требование законодательства.
Клиент клиенту рознь. Если он налит, то его, конечно, надо выносить - иначе банк очень сильно рискует.
И я вижу. И ещё я вижу, что вопрос стал сильнее обсуждаться, потому что всё это стало делать тяжелее. Так что в целом общее направление верное.
Зависит от конкретного банка. Те, кто неэффективно работает - теряет лицензию. Те, кто эффективно работает - не теряет. Улавливаете разницу?
Вы не по адресу вопросы задаёте, понимаете? Отмените 115-ФЗ, и будет Вам Щастье.
Ну да ладно - общий ход мыслей я понял: банковские работники заложники неадекватного законодательства, как и клиенты банков. На фоне всего этого творится жуткая неразбериха и хаос, во время которого кто-то беспалевно проводит сомнительные операции
Но не согласен с другим. Обнал и нелегальные операции никем не обсуждаются в открытую. А обсуждают лишь эти темы в основном жертвы маразматических требований, попадавшие "под раздачу". Как и не согласен я с прямой причинно-следственной связью между невыполнением 115-ФЗ и отзывом лицензии.
Зато в некоторых отделениях банков откровенно тупое руководство (Вы же не будете спорить, насколько тупыми и некомпетентными людьми являются некоторые банковские работники, особенно, которых привели за руку по блату?) ведет не менее тупую политику: не дают выплачивать зарплаты, дивиденды, снимать небольшие наличные без кипы документов, составление которых дороже самой суммы наличных и т.п.
Я читал про случаи, когда людям не хотели выдавать дебетовые карты (без объяснения причин), а также отказывали в открытии р/с по "рекомендации службы безопасности", при этом предварительно буквально завалив предложениями о бесплатном РКО в первый год работыСтоит ли говорить, что после отказа подобные предложения продолжают сыпаться
Так вот, отзыв банковской лицензии - это никакая не вовлеченность в сомнительные операции. Это предварительно и заблаговременно СОГЛАСОВАННАЯ с собственником банка процедура, при которой дается время на вывод (хищение) средств, уничтожение улик и т.п., и применяется не как наказание, а ИЗБАВЛЕНИЕ от уже НЕРАЗРЕШИМЫХ проблем.
А 115-ФЗ - это пугалка для банковских клерков, чтобы держать их в узде. И реализации политики государства по "кошмариванию малого бизнеса".
Ну в целом я соглашусь с такой формулировкой. Только слово "неадекватное" я бы всё же убрал. Стратегически оно правильное, правоприменение у него безумное, это - да.
Так начните с себя - ведь здесь из нас с Вами именно Вы - Аноним.
Вы меньше читайте - будет проще жить. На заборе вон чо написано - а там ведь дрова.
Ну так с этим Вам не к банковским клеркам - а сразу в Генпрокуратуру и Следком. Интернет перед Вами, их сайты легко находятся, там интернет приёмная. Разберётесь? Спасёте погибающую Россию?
Не совсем понимаю точное значение слов "пугалка" и "узда". По этой "пугалке" - лицензии отнимают и люди без работы остаются. Вы бы поработали в этом, окунулись, так сказать, чтобы на собственном опыте и фактах, а не на чужих рассказах ситуацию оценивать...
Скажите, пожалуйста, а если ООО работает дома, то какой вариант Договора аренды надо предоставить?
Rusalka_new, адрес юрлица совпадает с адресом дома?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием