Добрый день подскажите такая ситуация за у нас умер сотрудник за ним осталась задолженность по авансовому отчету з/п за отработанное время не хватит чтобы погасить долг . Что делать ? у кого нибудь была подобная ситуация?
 |
за умершим сотрудником осталась задолженность по авансовому отчету
Добрый день подскажите такая ситуация за у нас умер сотрудник за ним осталась задолженность по авансовому отчету з/п за отработанное время не хватит чтобы погасить долг . Что делать ? у кого нибудь была подобная ситуация?
В авансовом отчете роспись человека есть? Сумма большая? Если сумма задолженности подтверждена росписью, то выясняйте личности принявших наследство и взыскивайте с них в судебном порядке
подпись есть ) сумма порядка 50 тр ) в наследство через пол года вступают ) ждать пол года ?
Да, именно такСообщение от Severaynin
Рекомендую письменно известить нотариуса, который открыл наследственное дело, о сумме долга и обстоятельствах его возникновения, законом это не предусмотрено, однако у Вас будет для проверки подтверждение того, что Вы всеми способами принимали меры к взысканию данной дебиторской задолжнности
Хотя есть ещё один способ, до момента принятия наследства Вы можете подать так называемый "иск к наследственному имуществу" - ч. 3 ст. 1175 ГК РФ: До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу
Вот вам ещё пища для размышления
Статьёй 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. №4462-I установлено: Нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.
Как указано в п. 24 Методических рекомендаций Минюста России по совершению нотариальных действий, нотариус по месту открытия наследства при принятии претензий от кредиторов наследодателя доводит об этом письменно или устно до сведения наследников, разъясняет порядок погашения долга и приостановления выдачи свидетельства о праве на наследство; об устном разъяснении делается отметка в наследственном деле за подписью наследников.
Следует иметь в виду, что наличие претензии кредиторов наследодателя не приостанавливает выдачу свидетельства о праве на наследство, о чем нотариус должен разъяснить кредитору. Подача претензии необходима главным образом для того, чтобы известить наследников о наличии у наследодателя неисполненных имущественных обязательств.
На практике правомерность предъявления претензии через нотариуса порой подвергается сомнению. Так, А.Е.Самсонова в журнале «Юридическая работа в кредитной организации», № 2, апрель-июнь 2008 г. в статье «Взыскание задолженности по кредитам в случае смерти заемщика» поместила информацию о том, что, по мнению Воронежской нотариальной палаты, ст. 63 Основ законодательства о нотариате, согласно которой претензии кредиторов принимаются нотариусами, противоречит ч. 3 ГК РФ.
В этой связи, автор высказалась, что меры по розыску должников должны приниматься кредитором, а не нотариусом, и нормы ст. 61 Основ законодательства о нотариате о возможности публичного извещения нотариусом об открывшемся наследстве являются неактуальными. Вместе с тем нотариальная палата Воронежской области согласилась с тем, что отсутствие информации о наследниках должников лишает банк возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. Несмотря на отсутствие в законодательстве обязанности нотариуса сообщать информацию по запросам банков, нотариальная палата считает, что в данном случае следует исходить из принципа разумности и справедливости.
Практика, однако, показывает, что иск к наследственному имуществу принимается и мнение нотариальной палаты Воронежской области, а так же мнение А.Е.Самсоновой не нашло подтверждения. К данной статье прилагаю вариант искового заявления, которое было принято судом.
Полагаю, что раз предъявление претензии установлено законодательством, чтобы не получить возврат иска или прекращение производства по делу ввиду несоблюдения досудебного порядка предъявить претензию надо. К тому же, при последующем обращении в суд ответ на претензию, в котором нотариус сообщит, что не может представить сведения о наследуемом имуществе и о самих наследниках, позволит обосновать необходимость соответствующих запросов от суда.
5. Какие обеспечительные меры применять?
Поскольку претендовать на всё наследуемое имущество было бы неправильным, и препятствовать вообще в осуществлении прав наследников тоже, по идее, невозможно, лично для меня правильным представлялась обеспечительная мера в виде ареста на имущество по стоимости соответствующего требованию кредитора. Однако, суд посчитал иначе.
В силу ч. 3 ст. 1163 ГК РФ выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника.
Хотя тут говорится о «решении суда», а не об определении, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» было разъяснено: При рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).
В принципе, применение такой обеспечительной меры по иску кредитора логично. Получается, что суд приостанавливает не только производство по делу, но и выдачу свидетельства наследникам, при этом направляется соответствующий запрос суда нотариусу. После этого нотариус, определив круг наследников и состав имущества, сообщает суду. Суд возобновляет производство по делу уже в отношении конкретных ответчиков, и только потом снимается обеспечительная мера, когда требования кредитора удовлетворены судом и в порядке исполнительного производства.
Однако, остаётся нерешённой проблема возможного разбазаривания имущества наследниками, видимо, арест является более действенной обеспечительной мерой.
6. Иск предъявлен, а наследники так и не подали заявления о принятии наследства?
Существуют разные способы злоупотребления наследников в целях избежать требований кредиторов: наследники могут отказываться от наследства в пользу других наследников, могут затянуть срок вступления в наследство, принять наследство фактически, распределить наследуемое имущество к своей выгоде и т.п.
Эти злоупотребления могут применяться как по отношению к наследственному имуществу, так и по отношению к вдруг обогатившимся и теперь способным отвечать по своим обязательствам наследникам. Последнее обнажает ещё одну проблему, правило «кто первый встал – того и тапки» подлежит расширению, так как помимо кредиторов наследодателя имущество может отойти так же и к кредиторам самого наследника.
Вполне логично, что наследники, фактически принявшие наследство так же отвечают по долгам наследодателя. В абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 разъяснено: Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Однако, факт принятия наследства надо тоже доказать, а это, естественно, будет трудным делом. Имеется иная возможность.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 дано интересное разъяснение, которое позволяет бороться с подобными злоупотреблениями:
При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, можно сразу же предъявлять требование о признании наследников принявшими наследство и этим снять многие проблемы.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием