 |
Имеется парк машин. Ремонтируемся у сторонней организации. По окончании работ выдается акт с указанием перечня работ, НО в акте НЕ указан номер и марка машины.
Обязаны ли мы иметь в документах данные, какая именно машина была в ремонте -для обоснования расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС?
Или достаточно такого акта для списания расходов и вычетов по НДС?
СПАСИБО!!!
Как собираетесь доказывать, что ремонтировали а/м, принадлежащий организации, а не любовнице директора?
Для нас главное - подвести итоги... Пока итоги не подвели нас. ©
А как доказывают, что списываемый организацией бензин заливался в а/м, принадлежащий организации?Сообщение от ZZZhanna
путевыми листами с указанием гос.№ а/м.
Для нас главное - подвести итоги... Пока итоги не подвели нас. ©
А что мешает использоуать эти же путевые листы для доказательства ремонта а/м?
эээ.... каким образом?
Для нас главное - подвести итоги... Пока итоги не подвели нас. ©
Тем же самым, каким пользовались, доказывая, что списываемый бензин заливался именно в машину, принадлежащую организации: на бензиновых чеках ведь не указаны марка и госномер машины.
Какие, интересно, слова надо писать в путевом листе, чтобы обозначить, что имел место ремонт? Как то путевые листы для того, чтобы показать, что машина работала, а когда она в ремонте, то как раз и не работает.
Хотя, если глобально, то конечно, можно и учет выручки организовать в путевых листах, и начисление зарплаты и еще что-нибудь...
Достаточно указать адрес ремонтной мастерской в качестве одного из пунктов маршрута, например.
Ну заехала машина в сервис, и что? Каким образом это подтверждает, что она ломалась и ремонтировалась? Может, она запчасти для другой машины подвозила, той самой, что у любовницы директора
неудачный пример. Чеки подтверждают только покупку бензина, а не использование его для конкретного а/м. Точно также оплата автосервису не подтверждает ремонт. Каким образом бухгалтер, получивший, допустим, три комплекта документов по ремонту а/м, должен понять, к которой конкретно какой ремонт относится, и не ошибочно ли ему дали два документы на 3 машины, когда в ремонте была только одна?
Для нас главное - подвести итоги... Пока итоги не подвели нас. ©
Ну купили бензин, и что? Каким образом это подтверждает, что бензин кончился именно у этой машины? Может, она бензин для другой машины подвозила, той самой, что у любовницы директора.
А по мне так вполне.А что же подтверждает его использование для конкретного автомобиля?Чеки подтверждают только покупку бензина, а не использование его для конкретного а/м.А кто, говорил, что оплата автосервису что-то подтверждает?Точно также оплата автосервису не подтверждает ремонт.Ну, например, из пояснительной записки начальника транспортного цеха.Каким образом бухгалтер, получивший, допустим, три комплекта документов по ремонту а/м, должен понять, к которой конкретно какой ремонт относится, и не ошибочно ли ему дали два документы на 3 машины, когда в ремонте была только одна?
может быть
Вы издеваетесь или шутите?
Я вообще не понимаю проблемы. В документах на ремонт а/м (часто это заказ-наряд) есть специальная графа для заполнения гос.№ а/м. Даже в квитках на мойку и шиномонтаж обычно указывают № а/м или хотя бы марку. И если исполнитель не указал № а/м, может, он вообще подсунул недостоверные или чужие документы.
Для нас главное - подвести итоги... Пока итоги не подвели нас. ©
Но это же не мешает вам списывать бензин на конкретный а/м?Ни то, ни другое.
Вы издеваетесь или шутите?Конечно, вы проблему пытаетесь создать, причем на пустом месте.
Я вообще не понимаю проблемы.В каких документах? Лично ваших? Вполне возможно. Но вот автор ветки держит в руках доки, которые не соответствуют вашим представлениям о них.В документах на ремонт а/м (часто это заказ-наряд) есть специальная графа для заполнения гос.№ а/м.Обычно не означает всегда.Даже в квитках на мойку и шиномонтаж обычно указывают № а/м или хотя бы марку.А еще и тещу свою грохнул. Фантазировать, так фантазировать. Чего стесняться то?И если исполнитель не указал № а/м, может, он вообще подсунул недостоверные или чужие документы.
Для подтверждения расхода бензина как раз есть путевой лист конкретной машины.
А когда в акте на ремонт не написано, какую конкретно машину ремонтировали, я еще вижу и проблемы с гарантией на произведенный ремонт. Вопрос, конечно, не бухгалтерский уже, как-то проще ремонтников пнуть, чтоб документы нормально оформляли, чем какие-то отмазки и записки начальников транспортного цеха сочинять
если у меня есть путевой лист на конкретный а/м с конкретным гос №, и пробег соответствует, то да, я списываю. При этом не интересуюсь, залит ли был бензин в бак именно этой машины, или же в бак а/м любовницы директора, а водитель вручную (или приборчиком) колеса крутил, пробег накручивал.
Я??? У меня таких проблем нет, и я (как и все остальные, кроме Вас) советую автору вопроса, как их избежать.
Да, мы стараемся ремонтировать наши а/м в приличных местах, где хотя бы в состоянии поставить № ремонтируемого а/м. И я всегда всем советую, если есть непреодолимое желание включить затраты в расходы по НУ, иметь на руках качественные документы. И часто сама предварительно звоню исполнителю, и интересуюсь, какие документы нам дадут. И да, иногда приходится искать другого исполнителя.
Да Бог с ними, с моими представлениями. Неприятно то, что они, скорее всего, не будут соответствовать представлениям проверяющих налоговых органов.
А вот на мойку, например, я иногда была бы и рада, чтобы они не конкретизировали а/м (может, я бы свой помыла), а они, гады такие, пишут.
Ну к расходам по НУ это отношения не имеет, поэтому ради Бога, не наш вопрос.
Для нас главное - подвести итоги... Пока итоги не подвели нас. ©
Но ведь в чеках на покупку не написано, в какую машину был залит списываемый вами бензин. Почему же тогда вы считаете, что в актах на ремонт и ТО указание номера и марки автомашины обязательно? Желательно - да, но не обязательно.
А почему не интересуетесь? И почему тогда этот интерес возникает в случае с ремонтом и ТО?Автор не задавал вопроса о том, как избежать проблем. Вопрос был в том, можно ли принять акт без указания марки иномера авто к учету.Я??? У меня таких проблем нет, и я (как и все остальные, кроме Вас) советую автору вопроса, как их избежать.А чем представления проверяющих налоговых органов по своей юридической силе отличаются от ваших личных?Да Бог с ними, с моими представлениями. Неприятно то, что они, скорее всего, не будут соответствовать представлениям проверяющих налоговых органов.Имеет: он грохнул тещу в рабочее время на служебном авто. С него еще НДФЛ надо удержать за использование служебного автомомиля в личных целях.Ну к расходам по НУ это отношения не имеет, поэтому ради Бога, не наш вопрос.
если в документах явно указано, что ремонт и ТО произведены на служебном а/м, и эти документы подписаны должностным лицом моей организации, у меня нет оснований не принимать их к учету и проводить какое-то дополнительное расследование. А вот если из документов непонятно, какой конкретно а/м ремонтировали, тогда невольно приходится.
Вы действительно считаете, что это не оно и тоже, или опять для того, чтобы поговорить?
Или автору нужно сказать, что к учету принимать можно, но потом проблемы на 99,9999999% будут? Можно и так.
Ой, неужели Вы не знаете, какая у них извращенная фантазия и логика?
Кстати, я не претендую, что мои представления имеют юридическую силу. Я всего лишь исполняю нормативные акты, имеющие юридическую силу. Какие акты и какие пункты - отвечать не буду, Вы прекрасно понимаете, о чем речь.
Не, НДФЛ не катит, он же в в рабочее время, мало ли где теща дорогу переходила неудачно.
Для нас главное - подвести итоги... Пока итоги не подвели нас. ©
В чеках не указано, в путевом листе написано, что машина проехала n километров. Без бензина машинам обычно это не удается.
Я не утверждаю, что обязательно. Но отсутствие этой информации создает лишние проблемы, и уж совсем странно полагать, что обычный путевой лист поможет в подтверждении ремонта служебной машины, как вы написали в 5-м сообщении этой темы
Не съезжайте с темы. Вопрос касался не актов на ремонт, а чеков на бензин, в которых не указана ни марка, ни номер авто.Ага.Вы действительно считаете, что это не оно и тоже, ?Вы так и не удосужились указатать вменяемые основания для такой однозначной оценки рисков возникновения проблем.проблемы на 99,9999999% будутЗнаю. Вы очень часто их ими пользуетесь в ваших сообщениях. А используя их фантазию и логику, вы также как и они вынуждены занимать вот такую вот "аргументированную" правовую позицию:Ой, неужели Вы не знаете, какая у них извращенная фантазия и логика?.Я всего лишь исполняю нормативные акты, имеющие юридическую силу. Какие акты и какие пункты - отвечать не буду,Конечно знаю и потому возражаю вашим с налоговой фантазиям и логике.Вы прекрасно понимаете, о чем речь.
Без некоторых видов ремонта машинам тоже не удается сдвинуться с места.Ну и слава Богу!Я не утверждаю, что обязательно.А обычный путевой лист помогает в подтверждении того, что безин, купленный по чеку, в котором не указаны ни марка ни номер автомобиля, залит именно в автомобиль, марка и номер которого указаны в путевом листе? Если да, то каким образом?совсем странно полагать, что обычный путевой лист поможет в подтверждении ремонта служебной машины, как вы написали в 5-м сообщении этой темы
Не вижу необходимости в таком доказательстве
А сравнение заправки машины с ремонтом какое-то надуманное.
А в чем надуманность? В обоих случаях речь идет о первичных документах, подтверждающих для целей БУ и НУ расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. В обоих случаях документы не содержат в себе информации о марке и номере автомобиля, с которым связывается расход, подтверждаемый документом.
вопрос изначально касался как раз актов на ремонт, а Вы притянули сюда за уши чеки на бензин.
чек на бензин не является документом, подтверждающим расходы, а всего лишь подтверждает покупку бензина, который может вообще не быть использованным, а храниться на складе годами.
+100
Для нас главное - подвести итоги... Пока итоги не подвели нас. ©
Почему же "за уши"? В обоих случаях речь идет о первичных документах, подтверждающих для целей БУ и НУ расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. В обоих случаях документы не содержат в себе информации о марке и номере автомобиля, с которым связывается расход,
подтверждаемый документом.Это вы про бензин, залитый на АЗС в бак автомобиля? Ваши фантазии становятся все более изощренными и смешными.чек на бензин не является документом, подтверждающим расходы, а всего лишь подтверждает покупку бензина, который может вообще не быть использованным, а храниться на складе годами.Даже если бы вы плюсанули тысячей, это не увеличило бы силу ваших аргументов в десять раз: произведение нуля и любого конечного числа равняется нулю.+100
из чека следует только то, что бензин купили. М.б. налили в канистру и слили в бочку на территории гаража. Или залили в бак арендованного а/м и отдали вместе с бензином арендодателю.
Вот у меня сейчас один водитель на 2 машины - грузовую и легковую. Он каждый день покупает бензин и отчитывается по а/о. Я не знаю, в бак какой машины он залил этот бензин, т.к. ни из чека, ни из а/о этого не видно. И вполне возможна ситуация с канистрой - поехал купил на одной, а залил в бак другой (ну мало ли, закончился там бензин внезапно).
о каком произведении речь, если знак "+" означает сложение?
Для нас главное - подвести итоги... Пока итоги не подвели нас. ©
А еще он мог залить безин в пол-литровые бутылки и сдать их на склад для хранения годами... Я верю в ваши способности фантазировать. Вы зря стараетесь еще больше укрепить меня в этой вере.речь идет об увеличения вашего плюсования в 10 раз (умножении на 10) со 100 до 1000.о каком произведении речь, если знак "+" означает сложение?
а это уже Ваши фантазии
Для нас главное - подвести итоги... Пока итоги не подвели нас. ©
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием