Наталья Варнавская, TIMOTHY'S,
<p><strong>Перед Конституционным судом (КС) был поставлен вопрос о конституционности норм
Налогового кодекса, допускающих привлечение налогоплательщиков к ответственности
без их привлечения к рассмотрению дела в налоговой инспекции. Такая ситуация
возможна, когда правонарушение выявлено вне рамок выездной налоговой проверки
и, соответственно, акт проверки не составляется. Суд отказал в признании этих
норм неконституционными, но при этом указал на необходимость извещения налогоплательщиков
о выявленном правонарушении и учета их доводов в свою защиту. </strong></p>
<p>Это конституционное разбирательство было инициировано судьями арбитражного
суда Орловской области, которые сочли, что действующие нормы Налогового кодекса
не предоставляют налогоплательщикам возможности защищаться в административном
порядке во всех случаях, когда акт проверки по кодексу не составляется (например,
по итогам камеральной проверки). </p>
<p> Действительно, в силу п. 1 ст. 101 НК России, материалы проверки рассматриваются
в присутствии налогоплательщиков или их представителей в случае представления
ими возражений по акту налоговой проверки. Именно в этом случае налогоплательщик
должен быть заблаговременно проинформирован о месте и времени рассмотрения
материалов. Между тем составление актов проверок предусмотрено лишь при проведении
выездных налоговых проверок, но не камеральных. А значит, о своем привлечении
к ответственности налогоплательщик может узнать уже по факту вынесения соответствующего
решения. В таком случае решение может быть обжаловано в судебном или административном
порядке, но повлиять на его содержание уже невозможно. Так и произошло в
тех делах, по которым судьи обратились в КС (речь шла об ответственности
предприятия за нарушение установленного срока постановки на налоговый учет). </p>
<p> Практика судов по этому поводу весьма непоследовательна. Хотя Федеральный
арбитражный суд Московского округа в большинстве случаев отрицательно реагирует
на привлечение налогоплательщиков к ответственности с рассмотрением материалов
в их отсутствие, были зафиксированы и противоположные решения (есть, кстати
говоря, даже и такие, которые признают привлечение к ответственности по результатам
камеральных проверок вообще недопустимым). </p>
<p> Конституционный суд, рассмотрев это дело, счел, что действительный смысл
обжалуемых норм Налогового кодекса не нарушает прав налогоплательщиков на
защиту. П. 3 ст. 101 НК России требует, чтобы в решении о привлечении к ответственности
указывались, в частности, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту,
и результаты их проверки. Соответственно, констатировал суд, эта норма предполагает
извещение налогоплательщика о выявленном правонарушении и принятие во внимание
представленных объяснений.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?25884