×
Показано с 1 по 4 из 4
  1. Doka
    Гость

    Материальная ответственность за дебиторку

    Коллеги!
    Как Вам нравится (на мой взгляд, бредовая) идея привлечения работника к материальной ответственности (далее -МО) за то, что по сделке с контрагентом, которую работник вел (контролировал), возникла просроченная дебиторская задолженность (контрагент не выполнил условия сделки)?

    Просроченная дебиторка сначала какое-то время будет реальной, потом в худшем случае сомнительной и когда-либо в худшем варианте станет безнадежной...

    Можно ли рассматривать просроченную дебиторку ущербом в смысле ст. 238 ТК? Или это нормальный хозяйственный риск, исключающий МО (ст.239 ТК)? Имеются ли основания в приведенной ситуации считать наличие вины работника, как обязательного условия наступления МО (ст. 233 ТК)?


    Просьба поделиться соображениями "ЗА" и "ПРОТИВ", аргументированными ссылками на правовые нормы.
    Халявными ответами типа "ДА", "НЕТ", "ОДНОЗНАЧНО" прошу ветку не засорять.

    Мне важны мотивированные и логические рассуждения.

    Особенно важна оценка бухгалтеров с точки зрения ПБУ и других бухгалтерских требований..., в которых я "не очень..."

    Может кто даст любые ссылки, в т.ч. и на судебную практику по этому вопросу (я ничего не нашел)...

    Скоро мне предстоит разговор на эту тему с руководством компании ...

    Заранее признателен.
    Поделиться с друзьями

  2. Клерк
    Регистрация
    28.02.2005
    Сообщений
    429
    по сделке с контрагентом, которую работник вел (контролировал), возникла просроченная дебиторская задолженность (контрагент не выполнил условия сделки)?
    Можно ли рассматривать просроченную дебиторку ущербом в смысле ст. 238 ТК?
    ИМХО нет.
    1. Сделка, насколько я понял, заключена от имени предприятия за подписью исполнительного органа (то бишь директора). Работнику поручен лишь контроль за исполнением обязательств.
    2. К ответственности можно привлечь директора, т.к. именно он принимал окончательное решение о заключении сделки. Соответственно применить (к директору!) п.9 ст. 81. Хотя спорно, склонен думать что это
    это нормальный хозяйственный риск
    и описанная мной , позиция попахивает ст. 10 ГКDoka, Т.З.Doka, ИМХО тоже. Даже эта статья не подходит в качестве обоснования возложения МО.
    3. Далее, описанныйDoka, вариант свидетельствует о применении к работнику МО в размере возникшей задолженности т.е. ПОЛНОЙ МО.
    Перечень случаев ПМО предусмотрен ст. 243 ТК и, к сожалению или к счастью, является исключительным. Кроме того, сомневаюсь, что должность менеджера (руководителя направления) включена в "Перечень должностей и работ с ПМО" (ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 31 декабря 2002 г. N 85).
    4. Кроме того надо не забывать требования ст. 247 ТК. Увязать (мотивировать) причинно-следственную связь между ущербом и действиями (бездействиями) работника в данной ситуации врядли удастся.

    Тема интересна, но к сожалению нет времени. Появятся мысли-обязательно поделюсь

  3. Клерк
    Регистрация
    24.02.2005
    Адрес
    крайний север дикого Юга
    Сообщений
    1,259
    на мой взгляд, бредовая
    и даже очень.
    Можешь лишить премии, понизить в должности, выгнать ...

    Трудовой Кдекс, ст.22. Основные права и обязанности работодателя
    Работодатель имеет право:
    привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

    ст.238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю
    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    ст.241. Пределы материальной ответственности работника
    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка ...

    ст.238. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю
    Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    ст.241. Пределы материальной ответственности работника
    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка ...

    Я так думаю.

  4. Doka
    Гость
    Спасибо за отклик и поддержку.
    Счет в "нашу" пользу - 3:0 !!!
    Пока не высказываюсь, поскольку никто ничего не написал "за" привлечение...

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)