<p>Константин Сасов, ОАО «Кольская ГМК», г. Мурманск </p>

<p><strong>Статья 169 Гражданского кодекса, отражающая принцип экспроприации экспроприаторов,
перекочевала в российское законодательство из законов страны победившего
пролетариата. Аналогов этой нормы современное европейское законодательство
не содержит. Конституционный суд РФ оценивать ее конституционность отказался. </strong></p>

<p>Статью 169 Гражданского кодекса арбитражные суды вспоминали нечасто. Долгое
время она считалась &quot;спящей&quot; нормой. Первым активно применять ее
начал Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Он признал сделки аренды,
заключенные с лицом, зарегистрированным в городе Байконур, ничтожными. Проанализируем
положения данной статьи и практику ее применения. </p>
<p><strong>Начало положено Уральским округом </strong></p>
<p>Федеральный арбитражный суд Уральского округа пришел к выводу, что договоры
аренды прикрывают договоры на оказание услуг (Постановления от 10 декабря 2002
г. по делам № Ф09-1304/02-ГК и №Ф09-13-7/02-ГК). Они преследуют цель уклонения
от уплаты налогов и считаются противными основам правопорядка и нравственности.
Все полученное по сделкам суд взыскал с обеих сторон в доход государства. </p>
<p>Налогоплательщик обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой просил
признать неконституционной статью 169 Гражданского кодекса. Данная статья устанавливает,
что сделки, совершенные в целях, противных основам законопорядка и нравственности,
ничтожны. Но Конституционный Суд отказался рассматривать эту и другие аналогичные
жалобы (Определения КС России от 8 июня 2004 г. №№ 225, 226, 227). Он указал,
что разрешение данного вопроса ему не подведомственно (п. 1 и п. 2 ст. 43 Федерального
Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Однако
выводы Суда по существу жалобы, сформулированные без заслушивания сторон, не
выдерживают критики. </p>
<p><strong>Конституционный суд творит закон </strong></p>
<p>Суд обосновал конституционность спорной нормы следующими выводами. Основы
правопорядка и нравственность, как оценочные понятия, наполняются содержанием
в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная
практика. Они не являются настолько неопределенными, что нарушают единообразное
понимание и применение. </p>
<p>Представляется, что данный вывод является необоснованным по следующим причинам.
Во-первых, неясно, как Суд узнал о практике применения статьи 169 Гражданского
кодекса, если не были заслушаны ни заявитель, ни свидетели, ни эксперты. Хотя,
возможно, данный вывод судьи сделали на основании своего жизненного опыта. </p>
<p>Во-вторых, Суд допускает, что содержание противозаконной сделки может наполняться
по усмотрению правоприменителей. Такое допущение открывает возможность для
произвола, позволяет вкладывать в данное понятие собственный смысл.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?26126