инвентаризация в отсутствии сотрудника

[yulasha]

Добрый день. Сотрудник не выходит на работу уже второй месяц, на письма и звонки не отвечает. Этот сотрудник должник за две ревизии, проведенные в прошлых месяцах, недостача им признана, подписана. Деньги не выплачены по ним еще. С 15 сентября он не выходит на работу, провели в это же день инвентаризацию и выявлена снова недостача, сам сотрудник на ней естественно не присутствовал. Что с ним делать дальше, подскажите, как правильно уволить? И какие документы нести в полицию, чтобы он выплачивал эти недостачи?

[Над.К]

А полиция тут причем? В суд идите с исковым, раз работник признал недостачи. А по той инвентаризации, где сотрудника не было, признать недостачу проблематично.

[rvz151]

"А по той инвентаризации, где сотрудника не было, признать недостачу проблематично."


И суд иногда так считает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. по делу N А06-3156/2007

(извлечение)

"В соответствии с вышеназванным Приказом Минфина (п. 2.8) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Как следует из акта N 1 материально-ответственное лицо - Абрашин Е.Н. в инвентаризации имущества, проведенной 09.01.2007, участия не принимал.
Таким образом, акт от 09.01.2007 по форме не соответствует документу, составляемому по результатам инвентаризации, поэтому правомерно судами первой и апелляционной инстанций признан отсутствующим в материалах дела.
Кроме того, как верно указано судебными инстанциями, не доказан истцом и факт хищения имущества ответчиком.
Материалы проверки Кировского РОВД г. Астрахани по заявлению о хищении имущества Абрашиным Е.Н. свидетельствуют о том, что правоохранительными органами до настоящего времени вина Абрашина Е.Н. в хищении не доказана.
При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания 20 757 руб. 50 коп. - убытков, возникших в связи с утратой гр. Абрашиным Е.Н. имущества правомерно не удовлетворены судом первой и апелляционной инстанций."

[rvz151]

Но и в стены суда иногда закрадывается логика:


Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2012 по делу N 2-2551/2012 // http://surggor.hmao.sudrf.ru/modules...&text_number=1.

При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства:
- работодатель доказал, что работник умышленно покинул рабочее место перед началом инвентаризации;
- работодателем доказано, что им соблюдены требования по обеспечению сохранности имущества: помещение склада является изолированным, охраняемым; никто, кроме ответчика, не был допущен к материальным ценностям. В качестве доказательств представлены техническая документация на склад, договор охраны, табели учета рабочего времени ответчика;
- по причине отсутствия материально ответственного лица инвентаризация проводилась в присутствии незаинтересованной стороны. Так, суд отмечает: "...На основании приказа N 10-01/38 от 6 апреля 2012 г. проведена внеплановая инвентаризация складов N 1 и N 6, а также на основании приказа N 10-01/37 от 6 апреля 2012 г. проведена внеплановая инвентаризация склада N 5. С указанными приказами ответчик не ознакомлен, так как покинул рабочее место 6 апреля 2012 г., отсутствовал с 12 ч до окончания рабочего дня, 17 ч 30 мин. В последующие дни на работу не являлся, что подтверждается актами об отсутствии на работе от 7, 8, 9, 10 апреля 2012 г. В связи с отсутствием материально ответственного лица к участию в инвентаризации работодателем привлечен представитель сторонней организации, а именно начальник охраны ЧОО ЧОП "С."..."
Таким образом, исход судебного спора во многом зависит от того, насколько ответственно истец подойдет к сбору доказательств.

[yulasha]

Большое спасибо!