БСО ТК
ГКУ Купила Трудовые книжки должна ли она получить деньги с сотрудников? И отправить их в доход бюджета? Приказ древний, может не надо.
http://base.garant.ru/12130601/
47. При выдаче работнику трудовой книжки или вкладыша в нее работодатель взимает с него плату, размер которой определяется размером расходов на их приобретение, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 34 и 48 настоящих Правил.
а СПС что показывает? Приказ ДЕЙСТВУЮЩИЙ или как? эта норма отменена/изменена?
ну а коли действующий и ничего не изменено - значит за счёт работникофф !
а вот как отправлять в доход / удерживать - нинаю
мы требуем проще - пусть со своими приходят, благо труд книжки теперь на каждом углу и перекрёстке продаются
Arhimed0, БКУ уже купила.
Можно их подарить. Выдача трудовой книжки за плату является правом организации, а не ее обязанностью.Сообщение от Артем Козлов
Нет.
Артем Козлов, также не забывайте о налоговых последствиях.
Да, право, не обязанность. можно дарить
но в БЮДЖЕТЕ проверяющим может и не понравится как Вы расходуете "деньги честных налогоплательщиков". претензию напишут однозначно!
и проблем из-за каких-то 10-20 руб будет намного больше чем за 10-20 млрд: мы же в России, у нас регрессивная шкала наказаний в зависимости от суммы
Любое решение в учете у бюджетников нужно оценивать по шкале "риск - выгода", часто пишу об этом. Если говорить о негативных последствиях в рассматриваемом случае, то наибольший риск - это замечание в акте проверки. Потому что стоят бланки трудовых, как Вы отметили, дешево, следовательно, необходимо отметить малозначительность данного факта для финансово-хозяйственной деятельности.
В роли распространителей бланков трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку могут выступать только юридические лица и индивидуальные предприниматели, отвечающие требованиям, установленным изготовителем. п. 3 Порядка от 22.12.2003 № 117н
Работодатель должен приобретать бланки только у распространителей или изготовителя на основании договора. п. 4 Порядка от 22.12.2003 № 117н
Arhimed0, но везде, где я работала, делают так же как и у вас, и сама при трудоустройстве покупала трудовую книжку. И список официальных распространителей не велик, в нашем городе их совсем нет.
Мы в Крыму. Бланк стоит 50р. Надо сменить всем сотрудникам организации трудовые книжки. Суммы значительные.
[QUOTE=Rahsch;54404704]Можно их подарить. Выдача трудовой книжки за плату является правом организации, а не ее обязанностью.
Нет.
как же нет. А куда? На восстановление расходов? А если ТК будут выдаваться в следующем году.
Артем Козлов, давайте для начала определимся с типом учреждения. А то в первом посте у Вас "ГКУ", а в третьем - уже "БКУ".
Rahsch, Казенка
Тогда:
1) реализация трудовых книжек осуществляется в текущем году - вырученная сумма идет на восстановление произведенных расходов;
2) реализация трудовых книжек осуществляется в последующих годах - вырученная сумма перечисляется в доход бюджета.
Благодарю.
Пожалуйста!
Да вот как бы не так совсем.
Это называется компенсация затрат государства. И неважно, когда куплены книжки.
Важно то, что тип учреждения - казенное. Весь доход - в бюджет будьте любезны.
Я согласен, что в последнее время появилась тенденция на отражение "неочищенных" потоков доходов и расходов бюджета, т.е. восстановление расходов применяется все реже и реже. Но четкого нормативно-правового регулирования в этой области нет. Поэтому надо обратить внимание на следующие детали.
Как восстановление расходов казенные учреждения сейчас могут отражать:
- возмещение расходов на коммунальные услуги, поступившее от арендаторов (восстановление расходов по КОСГУ 223),
- возмещение работником превышенного лимита сотовой связи (восстановление расходов по КОСГУ 221).
Это наиболее яркие примеры. Для чего я их привел? Если казенное учреждение суммы возмещения по этим кодам будет отправлять в доход бюджета через вышестоящего АДБ, то возникает риск, что оставшегося финансирования не хватит на выполнение запланированных показателей. Т.е. если в бюджетной смете заложены коммунальные расходы казенного учреждения, а арендатор очень много израсходует воды или электроэнергии, то казенному учреждению придется оплачивать эти расходы, а сумму возмещения отправлять в доход бюджета. При этом может получиться, что оставшихся средств может не хватить на оплату коммунальных услуг, оказанных самому учреждению.
Точно также и с трудовыми книжками. Если их закупка изначально была заложена в бюджетную смету, то можно и сразу отправлять вырученную сумму в доход бюджета. Если нет, я бы восстановил понесенный кассовый расход.
К тому же, Порядок № 8н говорит об обязательном перечислении в доход бюджета только дебиторской задолженности прошлых лет. Относительно возврата дебиторской задолженности текущего года такого указания нет.
Это проблемы руководителя КУ, заключившего договор, который наносит ущерб интересам КУ (т.е. государству, например). И за это он может серьезно пострадать.
И немного не понял про ДЗ текущего года.
Здесь расчеты с дебиторами по доходам от реализации имущества. По нормативу 100% - в доход бюджета (Бюджетный кодекс РФ).
Фантазии насчет восстановления расходов умерли одновременно с изменением соответствующих статей Бюджетного кодекса РФ. (ранее допускалось уменьшение суммы доходов на налоги и восстановление понесенных затрат).
Иначе возникает перекос между кассовым расходом и суммой финансирования...со всеми вытекающими последствиями в виде "съехавших" финрезультатов и т.д.
Каким образом он может пострадать, если арендатор не может напрямую заключить договоры с коммунальными службами? При этом учреждение оплачивает счета коммунальщиков, а арендатор возмещает сумму в доход бюджета? В чем заключается нарушение?
Нет требования возвращать дебиторскую задолженность текущего года в доход бюджета.
Здесь нет реализации имущества, поскольку при приобретении трудовых книжек был начислен расход, а сами трудовые книжки оприходованы на забалансовый счет.
Каких именно статей?
Фантазия в чистом виде заключается в этом утверждении. Придумали казначеи, что кассовые расходы должны быть равны фактическим (+/- задолженность), и тема эта распространилась в массы. Между тем, никаких правовых норм в основе подобного требования нет.
Минфин тоже придумал инструкцию, по которой Вы ведете бухгалтерский учет.
Если придумал, значит имеет на то право.
Считаете иначе - обратитесь в Конституционный суд.
Каким нормам НПА по бух. учету противоречит предложенный мной подход?
Думаю, Вы имеете достаточный стаж по специальности, и редакция 42 статьи БК года так 2002-2005 для вас не в диковинку)))
Про реализацию имущества я, признаюсь, написал ошибочно. А вот ранее, про компенсацию затрат государства - верно.
Что касается Вашего примера про договор об оплате ком.услуг, то косяки руководителя КУ будут вот в чем: 1) заключение договора, не обеспеченного ЛБО; 2) принятие расходного обязательства, не обеспеченного ЛБО, ну и производные из этих событий. Все это - нарушение как минимум Бюджетного кодекса.
Вариантов воздействия на такого руководителя - масса, учитывая статус учреждения.
Он противоречит нормам не бухучета, а нормам БК РФ.
Согласно которому финансирование расходов на содержание казенного учреждения осуществляется исключительно за счет средств соотв. бюджета.
Именно поэтому в отношении средств, полученных от кого угодно, кроме вышестоящего распорядителя, установлен особый порядок.
Вы писали про "фантазии насчет восстановления расходов", а ссылаетесь на ст. 42 БК РФ. Раньше из вырученной суммы ПБС уплачивал налоги, теперь на это доводятся ЛБО. Только как это связано с восстановлением расходов на лицевом счете 03? Даже если рассмотреть ранее действовавший подход: получили доход, с него заплатили налог. Где же здесь восстановление расходов?
Да, есть такой вид доходов. И введен он для того, чтобы по нему отражался возврат средств по произведенным в прошлые годы расходам. Ведь в текущем году ПБС выделено все необходимое финансирование, поэтому сумма возврата не оседает на его лицевом счете (чтобы не увеличивать его финансирование), а отправляется в кассовые доходы бюджета.
При этом никто не запрещает ПБС оптимизировать осуществление своих расходов в текущем году. Прямого запрета нет.
Заключение договора - это и есть принятие бюджетного обязательства. Договор заключается с расчетом на собственные просчитанные затраты, а как будет расходоваться электроэнергия и вода у арендатора никто не знает. К тому же, помещения могут сдаваться в аренду или безвозмездное пользование и в середине года. Если вышестоящая организация обеспечит нормальную работу по доведению ЛБО, то учреждение будет спокойно, что арендатор возмещение направляет напрямую в доход бюджета. Если вышестоящая организация такую работу не проводит, то и у казенного учреждения появляется дополнительный аргумент за счет возмещения восстановить произведенные расходы.
Отлично. А если в бюджетной смете приобретение трудовых книжек не заложено, а казенное учреждение приобретает их за счет средств бюджета, то это соответствует нормам БК РФ?
Вынужден попросить у Вас ссылочку на НПА.
Нет лимитов по коду 226 - значит КУ их не имеет права приобретать. И, в принципе, не сможет - казначеи не позволят.
Автор темы вообще в курсе наличия вышестоящего РБС?
Например, в нашем министерстве на каждый год издается приказ, по каким доходам министерство и его подведомственные являются АДБ, при этом дополнительно по каждому коду доходов указаны источники/виды поступлений.
Сейчас название "Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства" даже в БК РФ закреплено, в ст. 20.
Он не предназначен исключительно для отражения доходов от возврата дебиторской задолженности прошлых лет, но введен в том числе и для этого.
Потому что под затратами государства понимаются в том числе и кассовые расходы.
Они есть, но запланированы на другие цели. А казначеи не в курсе содержания бюджетной сметы и приложений к ней.
Автор темы - из Крыма. Я так понимаю, бюджетный процесс там сейчас находится на стадии становления. Но и в других субъектах РФ и муниципальных образованиях далеко не всегда налажено взаимодействие АДБ с учреждениями, не обладающими полномочиями по администрированию доходов.
С учетом этого, я уже в посте № 17 указал, что сейчас действует тенденция на отражение "неочищенных" потоков: выплаты - отражаются только как расходы, поступления - только как доходы. Я согласен, что логика в этом есть. Однако, должен работать механизм, когда учреждению, осуществившему незапланированные расходы, которые будут компенсированы в доход бюджета, на эти суммы будет увеличено текущее финансирование. И поэтому рассматриваемая ситуация вскрывает проблему не столько в методологии бюджетного учета, сколько в осуществлении бюджетного планирования и финансового менеджмента.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием