Оплата больничного внешнему совместителю.Ранее не работал

[Enic]

Всем приветик

поделитесь пожалуйста опытом и знаниями

ситуация такая, сегодня декабрь 2014 с 01 по 15 наш совместитель ,который имеет основное место работы не у нас, принес больничный.
до 2014 года он вообще нигде и нкогда не работал.

вопрос: как мы ему оплачиваем больничный, из МРОТ , или вообще не оплачиваем?

почитав 255 ФЗ не нашел прмого ответа, там такая ситуация отдельно не рассматривается.Почитал всякие статейки, пишут что вообще не оплачивается больничный.объясняя это тем что совместитель не принес справку о доходах за 2 года. тоесть ссылаются на п 5 и 5.1 ст 13 255-фз
но не понятно, почему совместитель должен нести справку, а новенький работник не должен и ему оплатиться больничный из МРОТ

подскажите пожалуйста

[Arhimed0]

ИМХО
нет стажа = МРОТ

почему совместитель должен нести справку, а новенький работник не должен

а откуда начавшему только трудовую деятельность справку взять ?
есть - пусть несёт (хоть совместитель, хоть основной) , а если впервые работает - взять негде (опять : хоть совместитель, хоть основной)

[Enic]

а откуда начавшему только трудовую деятельность справку взять ?

не поспоришь

нет стажа = МРОТ

и вроде как даже в законе 255 это написано

на самом деле, просто одной знакомой коллеги, отказали ФСС. я не понимаю почему, вот и решили узнать может уже кому то отказывали в оплате.

[Аноним]

не поспоришь

и вроде как даже в законе 255 это написано

на самом деле, просто одной знакомой коллеги, отказали ФСС. я не понимаю почему, вот и решили узнать может уже кому то отказывали в оплате.

отказывают, потому как в законе кривовато прописано по поводу 2-х лет у предыдущего работодателя

[olga-osina]

вот и решили узнать может уже кому то отказывали в оплате.

нам отказали, подавали возражение. я на рассмотрении возражения не была (была моя зам.) - решили не связываться, не ругались, сумма небольшая.
но до сих пор считаю, что фсс не прав.

[Enic]

отказывают, потому как в законе кривовато прописано по поводу 2-х лет у предыдущего работодателя

так там в 13 статье, не то что кривовато, а вообще по данной ситуации ничего нет
есть три вариант,
Внешний совместитель в два предшествующих календарных года был занят у тех же работодателей, что и в текущем году
Внешний совместитель в два предшествующих календарных года был занят у других работодателей
Внешний совместитель в два предшествующих календарных года и в текущем году был занят как у одних и тех же, так и у других работодателей

варианта где внешний совместитель не работал нет

[Enic]

нам отказали, подавали возражение. я на рассмотрении возражения не была (была моя зам.) - решили не связываться, не ругались, сумма небольшая.

у нас ситуация в том , что у нас пилотный проект, поэтому мы денежки сотрудники выплатить не можем, и отдаем больничный и заявление в ФСС. а они отказывают в оплате

[Arhimed0]

мы денежки сотрудники выплатить не можем, и отдаем больничный и заявление в ФСС. а они отказывают в оплате

ну тогда на вас и обидеться то нельзя
как грится =наше дело телячье - обо...ся и стой=

[Enic]

ну тогда на вас и обидеться то нельзя

почему нельзя?
а на кого еще?
мы планируем както все таки отстоять свою точку зрения.
осталось придумать как.

[Lucie_K]

на самом деле, просто одной знакомой коллеги, отказали ФСС. я не понимаю почему

Потому что в законе прописано, что для оплаты л/н одновременно у нескольких работодателей нужно отработать в течении 2-х предыдущих календарных лет у нескольких работодателей. Ну вот поставил законодатель такое условие. Почему-то никого не удивляет условие, что для получения 100% пособия нужно отработать 8 лет, а про 2 года у нескольких работодателей всех удивляет.

[Arhimed0]

почему нельзя?
а на кого еще?

так ваше дело теперь отправить бумаги в фонд, а они уже принимают решение как кому за что платить

мы планируем както все таки отстоять свою точку зрения.

а оно вам надо? это теперь не ваша обязанность

[бух2007]

Почему-то никого не удивляет условие, что для получения 100% пособия нужно отработать 8 лет, а про 2 года у нескольких работодателей всех удивляет.

Удивляет, потому что в ФЗ-255 это четко не прописано.
Должна быть четкая формулировка, чтоб не было как сейчас: каждый трактует по-своему.

[Enic]

так ваше дело теперь отправить бумаги в фонд, а они уже принимают решение как кому за что платить

приняли решение что отказать

а оно вам надо? это теперь не ваша обязанность

так за сотрудника обидно, кто же их защитит кроме как бухгалтера.

ну и лично мне это нужно для изучение и понимания законодательства.

Потому что в законе прописано, что для оплаты л/н одновременно у нескольких работодателей нужно отработать в течении 2-х предыдущих календарных лет у нескольких работодателей.

можно пожалуйста цитату из 255 фз , где именно это написано, пожалуйста.
лично я таких ограничений там не наблюдаю , может они написаны не в ст 13, а где то еще

[Arhimed0]

.

[Анонимусус]

есть три вариант,
Внешний совместитель в два предшествующих календарных года был занят у тех же работодателей, что и в текущем году
Внешний совместитель в два предшествующих календарных года был занят у других работодателей
Внешний совместитель в два предшествующих календарных года и в текущем году был занят как у одних и тех же, так и у других работодателей

варианта где внешний совместитель не работал нет

Я вообще в ФЗ ни слова про совместителя не нашел. Ни про внешнего, ни про внутреннего.

[Enic]

Я вообще в ФЗ ни слова про совместителя не нашел. Ни про внешнего, ни про внутреннего.

ст 13 ФЗ 255
п 2, 2.1 , 2.2
слова совместитель нет, но есть тот кто занят у нескольких страхователей, а это и есть совместитель

[olga-osina]

а я не нашла, где говорится о том, что отработать совместитель должен "два полных года"

[Enic]

а я не нашла, где говорится о том, что отработать совместитель должен "два полных года"

потому что такого условия нет.
формулировка в 255-фз иная.

[waw]

Потому что в законе прописано, что для оплаты л/н одновременно у нескольких работодателей нужно отработать в течении 2-х предыдущих календарных лет у нескольких работодателей. Ну вот поставил законодатель такое условие. Почему-то никого не удивляет условие, что для получения 100% пособия нужно отработать 8 лет, а про 2 года у нескольких работодателей всех удивляет.

Не поставил законодатель такого условия - это ФСС так читает закон (который написан в этом месте отвратительно).

Там описано как учесть доход в тех случаях, которые там приведены.
Нет никакого намека на то, что в неописанных случаях пособия не должны выплачиваться по всем текущим страхователям.
То есть, в Законе нет запрета на выплату пособия, а просто не описано как в этом случае учитывать доход.
Вывод ФСС, что если не описано "как", то значит не нужно "никак" - логическая ошибка.

Вот аргументы "за" выплату в этих случаях:

1) страхователи равноправны, кто должен платить, а кто - нет в ситуации, когда работник только с этого года начал работать у всех страхователей?
Закон не поясняет. Я считаю потому, что законодатели и не планировали того, что кто-то не должен платить.

2) прошлая версия закона в этих ситуациях "выплачивала" пособие по всем местам работы - в новой нет никакого явного указания на то, что этот принцип изменился. Лишь неверная логика - "что не разрешено - запрещено" подводит ФСС к мысли, что у какого-то страхователя нет обязанности оплатить л/н.

3) в законе все страхователи равноправны (понятия "совместитель" нет). Должен ли каждый страхователь выяснять что-то про наличие других страхователей у работника? Или работник должен принести всем своим страхователям справки от всех других страхователей России, что он у них не работает или работает, но находится в ситуации, описываемой п.2 ст.13 255-ФЗ?
Ведь каждый из них в отдельности ничего не знает о существовании других страхователей (даже при совместительстве у работника может не быть основного места работы) и должен оплатить "свой л/н".

4) отработал 1 день у всех страхователей за последние 2 года - получи пособия по каждому месту (пусть по МРОТ). Если по какому-то месту ни дня не отработал - получи фигу. Такая была задумка законодателей? Или эта глупая логика - только в трактовке ФСС?

5) формально вариант - сейчас работает у (С1 и С2), а в двух предыдущих годах работал у (С1, пусто) подпадает под пункт п.2 ст.13. 255-ФЗ.
Под него же формально подпадает и вариант - сейчас (С1, С2), а в двух предыдущих годах - ни у кого (пусто, пусто).
Математики и программисты поймут, о чем я.

[waw]

Немного подробнее раскрою пункты 4) и 5) из предыдущего поста:

Представим работника, имеющего 3 страхователей сейчас (С1, C2, C3), они же были его страхователями предыдущие 2 года (С1, C2, C3).
Типичный вариант, описываемый п.2 ст.13 255-ФЗ - все страхователи платят пособие, каждый за себя. Работник имеет 3 пособия (П1+П2+П3).

В середине года этот работник находит себе еще одну подработку - (С1, C2, C3, C4), в предыдущие 2 года как было указано ранее (С1, C2, C3).

С точки зрения ФСС эта ситуация не описывается ни п.2, ни 2.1, ни 2.2, а значит, что?
Правильно, работник имеет право только на 1 (одно!) пособие (какое - не ясно, но пусть будет П1).

По-моему, абсурд очевиден. Новая работа привела к тому, что вдруг размер пособия по в/н упал в разы.
Кто-то из троих - (законодатели, ФСС или я) явно не дружит с головой. Жаль, если это я.

[Enic]

waw, спасибо большое за подробные разъяснения

[Анонимусус]

Не поставил законодатель такого условия - это ФСС так читает закон (который написан в этом месте отвратительно).

+5! Именно отвратительно.