Добрый день, коллеги!
Хотелось бы услышать ваше мнение.
Есть договор, работы к 31.12.2013 должны быть выполнены.
В срок не выполнили, акты не предоставляли.
Выполнили позже, в части, на что дали акты (и подписали их с заказчиком).
Заказчик 01.04.2014 выставил неустойку на часть не выполненных (и не сданных по актам) работ , написал что часть невыполненных на момент 01.04.2014 работ составляет 1 000 000. Остальную часть написал, что принята по актам (до момента выставления неустойки).
Согласились, оплатили.
Дальше Заказчик 01.05.2014 выставляет неустойку на весь объем невыполненных к сроку работ, то есть на 100 % (которые должны быть выполнены к 31.12.2013.)
То есть он сначала занимает одну позицию, признавая невыполненными к 01.04 только часть работ (и мы на нее соглашаемся), потом он позицию меняет.
Формально он прав. Работы не были выполнены к 31.12.2013. Понятно, что из второй претензии нужно будет убирать эту выплаченную часть.
Но я пытаюсь привязаться к тому, что должно быть единообразие трактовки, то есть глобально отказаться от возможности разнообразно трактовать пункт в зависимости от случая. Может, что-нибудь посоветуете? В консультант пытаюсь залезть по единообразию трактовки, или по двойной трактовке пункта договора, или что-то близко к тому - не найти ничего. В интернете тоже. Может, кто что посоветует полезного. Спасибо!!
