Подскажите на основании чего я могу списывать кулер и воду к нему не за счет чистой прибыли, а как расходы уменьшающие налогооблагаемую базу???
Подскажите на основании чего я могу списывать кулер и воду к нему не за счет чистой прибыли, а как расходы уменьшающие налогооблагаемую базу???
На основании НК РФ, как материальные расходы и амортизируемое имущество.
А как быть с отношением кулера к основной деятельности?
А какая у Вас основная деятельность? От этого и зависит возможно ли привязать или ну никак не получится.
принять на расходы стоимость воды вы можете только в том случае, если с сотрудников, которые эту воду употребляют, будете удерживать подоходный налог.... только вот в каких пропорциях его расчитывать для меня загадка...
Деятельность - страхование
интересная теорияпринять на расходы стоимость воды вы можете только в том случае, если с сотрудников, которые эту воду употребляют, будете удерживать подоходный налог....
Я бы принимал на расходы под соусом "обеспечение нормальных условий труда" (какие-то инструкции Минтруда на эту тему есть). Логика следующая:
Нормальные условия подразумевают в т.ч. питьевую воду. Вот я ее и обеспечиваю.
Все, что может быть - случается. Все что не может быть - тоже случается, причем значительно чаще...
Ну да обеспечение нормальных условий труда., но при наличии справки СЭС
Удачи всем, Марина.
Бухгалтер не может спать спокойно, даже если заплатил все налоги.
И медицинских справок от сотрудников о том, что им нельзя пить воду из под крана.но при наличии справки СЭС
Ну насчет медицинских справок - это уж слишком, по-моему. Но чтобы реально обосновать расход - действительно нужно провести экспертизу воды из под крана - насколько она соответствует нормам. Если не соответствует, тогда вперед...
А справка СЭС - не слишком?Сообщение от Аноним
И результаты гастроэнтероскопии всех сотрудников. Насколько они здоровы, что бы пить воду из под крана. Без них - выкинут из затрат....Но чтобы реально обосновать расход - действительно нужно провести экспертизу воды из под крана - насколько она соответствует нормам.
И если не дай Бог, у всех сотрудников желудки здоровые, то воду выкинут из затрат даже при наличии справки СЭС.Если не соответствует, тогда вперед...
Попробуйте провести как представительские расходы
Читали нам лекцию в рамках 40 часов по профбухгалтеру.
Так вот, для принятия к налоговому учету надо, чтобы было оформлено нечто вроде комнаты для отдыха сотрудников, и тогда это как раз подпадает под обеспечение нормальных условий труда. Руководитель - что есть отец родной! Извините за поздний ответ, только сегодня прошла регистрация на форуме
Комнаты для отдыха мало. Нужно еще, что бы на предприятии был свой аквапарк. Иначе воду и кулер выкинут из затрат.Так вот, для принятия к налоговому учету надо, чтобы было оформлено нечто вроде комнаты для отдыха сотрудников, и тогда это как раз подпадает под обеспечение нормальных условий труда.
Выкинут - в бассейн аквапарка?
Anastas, ссылку на статью даете, в статье - ссылки на арбитражку, вы ее читали? Вот вам примерчик аргументации:
Вероятно, доводы суда Вам кажутся столь же нелепыми, как доводы Ваших оппонентов в этой ветке?ФАС МО ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 января 2003 г. Дело N КА-А40/8979-02:
Суд апелляционной инстанции обоснованно оценил как документально подтвержденные доводы истца о том, что у него имеются основания сомневаться в качестве водопроводной воды в его офисе. В связи с этим судом в качестве доказательств обоснованно приняты результаты анализов воды, согласно которым водопроводная вода по некоторым показателям не соответствует стандартам РФ или США (место регистрации истца), указание органов Санэпиднадзора о качестве воды в Московском регионе.
Налоговым органом со своей стороны не представлено доказательств того, что водопроводная вода в Московском регионе и, в частности, в офисе истца соответствует стандартам. В ходе налоговой проверки инспекцией также не ставилось под сомнение ненадлежащее качество водопроводной воды и необходимость приобретения в связи с этим питьевой воды, качество которой гарантировано аттестатами аккредитации и международными сертификатами, с целью выполнения истцом своей обязанности работодателя по обеспечению нормальных условий труда.
jaspis, приведенном тобой решении суда, нет указания на то, что анализы воды, представленные налогоплательщиком в качестве доказательства при рассмотрении данного конкретного дела, являются обязательными для всех остальных налогоплательщиков. Более Важным в данном решении, на мой взгляд, является следующее:В ходе налоговой проверки инспекцией также не ставилось под сомнение ненадлежащее качество водопроводной воды и необходимость приобретения в связи с этим питьевой воды, качество которой гарантировано аттестатами аккредитации и международными сертификатами, с целью выполнения истцом своей обязанности работодателя по обеспечению нормальных условий труда
Anastas, а преддставьте на минуту, что это поставится под сомнение.
Автору поста: включите в колдоговор обязанность работодателя обеспечивать питьем не из канализации, а путм поставки чистой воды и списывате на здоровье.
Я кидаю на 91. А какова цена вопроса? Если это сумма в пределах 1-2 тыс. руб в месяц стоит ли создавать себе проблему? Справки СЭС и пр...
Что конкретно?поставится под сомнение
Конечно не стоит, тем более что не обязан эти справки брать. Забей этот пункт в колдоговоре и живи спокойно.
Вы свою цитату читали?Что конкретно
Цитата:
поставится под сомнение
?
Так вот сомнение в этом ненадлежащем качестве и может потребовать справок либо дополнительных аргументов.инспекцией также не ставилось под сомнение ненадлежащее качество водопроводной воды
Было бы странно, если бы ФАС МО, рассматривая конкретное дело, делал подобные оббобщения для всех налогоплательщиков нашей страны, тебе не кажется?jaspis, приведенном тобой решении суда, нет указания на то, что анализы воды, представленные налогоплательщиком в качестве доказательства при рассмотрении данного конкретного дела, являются обязательными для всех остальных налогоплательщиков.
И что здесь "важного" с твоей точки зрения? Конкретной инспекцией не ставилось под сомнение качество водопроводной воды в конкретном регионе (да и то не ставилось наверняка именно потому, что у истца были на руках анализы, которые инспекция уж никак не в состоянии была опровергнуть). Судом это было принято в качестве дополнительного аргумента в пользу истца. Не было бы у истца доказательств, ставила бы под сомнение качество воды инспекция (да еще вдруг как раз у нее были бы доказательства ее надлежащего качества?) - ты смог бы поручиться за такой же исход дела?Более Важным в данном решении, на мой взгляд, является следующее:
Anastas, собственно, я не стремлюсь тебя переубедить. Но на практике налорги действительно весьма часто не принимают расходы на воду, это штрафы и пени, в случае несогласия их платить это судебное разбирательство, гарантировать положительный исход которого на 100% никто не может.. Так что категоричности бы - поменьше..
Свет, по-моему мы сказали одно и то же? Не находишь?
Кажется. А тебе не кажется столь же странным требование ко всем налогоплательщикам для обоснования затрат на воду получать справки СЭС?Было бы странно, если бы ФАС МО, рассматривая конкретное дело, делал подобные оббобщения для всех налогоплательщиков нашей страны, тебе не кажется?Важно то, что налорг в соответствии с НК должен сам доказать экономческую необоснованность затрат на чистую воду, представив доказательсва пригодности джля питья водопроводной.И что здесь "важного" с твоей точки зрения?
И тебе того же.Но на практике налорги действительно весьма часто не принимают расходы на воду, это штрафы и пени, в случае несогласия их платить это судебное разбирательство, гарантировать положительный исход которого на 100% никто не может.. Так что категоричности бы - поменьше..
Так вот пусть сами налорги эти справки и дополнительные аргументы и получают, подтверждая свои сомнения в суде.
Как Вы полагаете, что проще: взять в СЭС справку, что вода плохая или получить заверение горводоканала, что у них все хорошо?Так вот пусть сами налорги эти справки и дополнительные аргументы и получают, подтверждая свои сомнения в суде.
А он не будет доказывать, он налоги пересчитает и все.... и доказывать будете вы.Важно то, что налорг в соответствии с НК должен сам доказать экономческую необоснованность затрат на чистую воду, представив доказательсва пригодности джля питья водопроводной.
Не, не я. По нк РФ:А он не будет доказывать, он налоги пересчитает и все.... и доказывать будете вы.
Статья 108. Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения
...
6. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
