Ввод компьютер в эксплутацию

[Tesio]

Здравствуйте.
Вопрос очень глупый, тем не менее он меня давно уж гложит.
Вот купили мы компьютер, оприходовали на склад. Со склада, передаю на нашего айтишника, который забирает компьютер и ставит его на рабочее место бухгалтера. Так вот этот компьютер за кем должен числиться, за айтишником, который является МОЛом и на котором висит большинство компьютерной техники или он должен числится за бухгалтером, который непосредственно пользуется им? Какие нормативные акты вообще регулируют этот вопрос?
Еще раз извиняюсь за глупый вопрос, но век живи век учись.

[topalov]

Вопрос по сути правильный.
Такое существует в любой организации.
Нельзя назначить МОЛами абсолютно всех сотрудников.
В Вашем случае штатный МОЛ выдает ПЭВМ бухгалтеру в личное пользование под роспись. Можно разработать форму соответствующей карточки/книги учета.
Приказом по организации целесообразно закрепить конкретные ПЭВМ за конкретными пользователями.

[Rahsch]

Открываем основной НПА по ведению бухгалтерского учета в секторе гос. управления - Инструкцию № 157н.
П. 54 Инструкции № 157н: "Аналитический учет основных средств ведется на инвентарных карточках, открываемых на соответствующие объекты (группу объектов) основных средств, за исключением объектов библиотечного фонда и объектов движимого имущества стоимостью до 3000 рублей включительно, в разрезе материально ответственных лиц и видов имущества".

Теперь возникает вопрос: кто такое материально ответственное лицо?
Смотрим ст. 233 ТК РФ: "Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами".

Кто является ответственным за компьютер, за которым работает бухгалтер? Наверно, сам бухгалтер. Почему? Потому что он за ним работает и лучше других работников знает, как обстоят дела с этим компьютером. Соответственно, его мы и обозначаем в качестве материально ответственного лица. Однако это не ведет к автоматическому взысканию ущерба за поломку компьютера с бухгалтера, поскольку его противоправное поведение должно быть доказано.

[margo46]

Теперь возникает вопрос: кто такое материально ответственное лицо?
Кто является ответственным за компьютер, за которым работает бухгалтер? Наверно, сам бухгалтер. Почему? Потому что он за ним работает и лучше других работников знает, как обстоят дела с этим компьютером. Соответственно, его мы и обозначаем в качестве материально ответственного лица. Однако это не ведет к автоматическому взысканию ущерба за поломку компьютера с бухгалтера, поскольку его противоправное поведение должно быть доказано.

Следуя Вашей логике - в учреждении будет 100% охват работников материальной ответственностью, т.к. каждый на чем-то работает или сидит. Странным не кажется?

[Rahsch]

Следуя Вашей логике - в учреждении будет 100% охват работников материальной ответственностью, т.к. каждый на чем-то работает или сидит. Странным не кажется?

Нет. Странным мне кажется, когда все основные средства крупного учреждения (даже склад есть) учитываются на двух людях, которые о некоторых объектах никогда ничего не слышали. Совсем недавно видел такое, учредитель учреждения - известный нам обоим департамент.

А так мне кажется нормальным, когда работник при увольнении отчитывается за полученные материальные ценности в обходном листе, и для этого не нужно проводить инвентаризацию на пол-учреждения.

[zhns]

Мы используем доп.аналитику "место хранение". Это по сути подразделение в котором стоит компьютер. С МОЛом заключаем договор о материальной ответственности. Со всеми сотрудниками заключить договора о мат.ответственности просто не реально. МОЛ периодически проводит сверку с руководителями подразделений. Собирает подписи в карточках.

[Rahsch]

С МОЛом заключаем договор о материальной ответственности.

Если бухгалтер будет виноват в поломке компьютера, то есть ли какая-то разница, заключен договор материальной ответственности с завхозом или нет. Отвечать все равно должен бухгалтер.

Со всеми сотрудниками заключить договора о мат.ответственности просто не реально.

Так есть понятие "ограниченная материальная ответственность". В пределах среднего заработка работник отвечает перед работодателем за причиненный ему прямой ущерб. Без какого-либо договора о материальной ответственности.

[Rat 1972 без пароля]

Вопрос по сути правильный.
Такое существует в любой организации.
Нельзя назначить МОЛами абсолютно всех сотрудников.
В Вашем случае штатный МОЛ выдает ПЭВМ бухгалтеру в личное пользование под роспись. Можно разработать форму соответствующей карточки/книги учета.
Приказом по организации целесообразно закрепить конкретные ПЭВМ за конкретными пользователями.

Согласна с этим взглядом на материальную ответственность.

[Rat 1972 без пароля]

Мы используем доп.аналитику "место хранение". Это по сути подразделение в котором стоит компьютер. С МОЛом заключаем договор о материальной ответственности. Со всеми сотрудниками заключить договора о мат.ответственности просто не реально. МОЛ периодически проводит сверку с руководителями подразделений. Собирает подписи в карточках.

Мы тоже примерно такой подход пытаемся реализовать. В идеале у нас МОЛ должен с сотрудников собирать расписки на выданные им флэшки, калькуляторы, ноутбуки и пр., но пока не всех можем заставить это делать.

[Rat 1972 без пароля]

А так мне кажется нормальным, когда работник при увольнении отчитывается за полученные материальные ценности в обходном листе, и для этого не нужно проводить инвентаризацию на пол-учреждения.

У нас обходной лист существует, но все равно даже МОлы увольняются без передачи, хотя я им в этом случае обходной отказываюсь подписывать. Ведь человеку в день увольнения по-любому надо трудовую книжку выдать и рассчитать его. А обходной - это, типа, страшилка для законопослушных граждан, а продвинутые товарищи знают, что обходной никого ни к чему не обязывает и растопыривают пальцы веером...

[Rat 1972 без пароля]

Нет. Странным мне кажется, когда все основные средства крупного учреждения (даже склад есть) учитываются на двух людях, которые о некоторых объектах никогда ничего не слышали. .

слышали или нет, но если расписывались - то, считай, попали
В таких случаях МОЛы должны "делегировать" ответственность путем взятия с пользователей расписок. И при увольнениях сотрудников в обходных листах, соответственно, должна быть подпись МОЛа.
Назначение МОЛами всех подряд сотрудников привело бы к тому, что, переезжая из комнату в комнату и из здания в здания (а у нас это часто происходит) они бы оставляли часть своего барахла на старом месте, а перемещения бы не оформляли, и потом вообще невозможно было проводить инвентаризацию, потому что все было бы безнадежно перемешано.

[Rahsch]

У нас обходной лист существует, но все равно даже МОлы увольняются без передачи, хотя я им в этом случае обходной отказываюсь подписывать. Ведь человеку в день увольнения по-любому надо трудовую книжку выдать и рассчитать его. А обходной - это, типа, страшилка для законопослушных граждан, а продвинутые товарищи знают, что обходной никого ни к чему не обязывает и растопыривают пальцы веером...

Зачем тогда пытаться организовать то, что не принесет никакой пользы? Пусть МОЛ сам и собирает хоть подписи, хоть карточки с кого хочет. При таком раскладе бухгалтерии до этого какое дело?

[Rahsch]

Назначение МОЛами всех подряд сотрудников привело бы к тому, что, переезжая из комнату в комнату и из здания в здания (а у нас это часто происходит) они бы оставляли часть своего барахла на старом месте, а перемещения бы не оформляли, и потом вообще невозможно было проводить инвентаризацию, потому что все было бы безнадежно перемешано.

Вы их и не можете назначить, они таковыми являются в силу закона. Еще раз: ограниченная материальная ответственность возникает не в силу договора, а в силу закона.
Чтобы работники оформляли перемещения, нужно организовать эту систему, провести обучение, разработать методические материалы, образцы. Служебные записки у Вас работники пишут? За расчетными листками приходят? Заявления на отпуск пишут? Так это из той же серии вопрос.

[Rahsch]

Также мне непонятно следующее. Если в отношении нефинансовых активов одной из задач бухгалтерского учета является контроль за обеспечением их сохранности, то как это осуществить на практике, учитывая тысячи основных средств на двух-трех лицах?

[topalov]

Вы их и не можете назначить, они таковыми являются в силу закона. Еще раз: ограниченная материальная ответственность возникает не в силу договора, а в силу закона.

В силу какого это закона каждый работник является материально ответственным?
Для возмещения ущерба, причиненного имуществу работодателя, работник не должен быть обязательно материально ответственным лицом.
Ущерб, в силу закона, обязано будет возместить виновное лицо.
И такое виновное лицо не следует называть материально ответственным.
Плохо, что в законе не закреплено определение "материально ответственное лицо". Но в законе много чего нет, например что такое красный сигнал светофора, и что такое красный цвет.
Но есть, например, словарь:

... - работник, которому вверены в связи с характером трудовых обязанностей имущественные ценности и на которого в соответствии со специальными постановлениями или по договору возложена полная материальная ответственность за ущерб, происшедший по его вине

[Rahsch]

В силу какого это закона каждый работник является материально ответственным?
Для возмещения ущерба, причиненного имуществу работодателя, работник не должен быть обязательно материально ответственным лицом.

Ст. 233 ТК РФ: "Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами".

Ст. 238 ТК РФ: "Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам".

Возмещение ущерба работодателю закон связывает именно в прямой связи с институтом материальной ответственности, а не в силу, например, гражданско-правовой ответственности. Если бы не каждый работник был материально ответственным, то и не с каждого работника подлежал взысканию ущерб. Но такого положения закон не содержит, таким образом Ваш тезис: "Для возмещения ущерба, причиненного имуществу работодателя, работник не должен быть обязательно материально ответственным лицом" неверен.

Ущерб, в силу закона, обязано будет возместить виновное лицо.
И такое виновное лицо не следует называть материально ответственным.

Именно потому что это обозначено в трудовом законодательстве посредством введения института материальной ответственности. Такое название усвоено трудовым законодательством, поэтому я не вижу причин называть работников, ответственных за сохранность имущества работодателя, в рассматриваемом контексте как-то иначе.

Плохо, что в законе не закреплено определение "материально ответственное лицо". Но в законе много чего нет, например что такое красный сигнал светофора, и что такое красный цвет.

В законе оно как раз и определено, а вот в бухгалтерских НПА непонятно о каком МОЛ идет речь: то ли вообще о МОЛ, то ли о МОЛ с полной материальной ответственностью.

[Rat 1972 без пароля]

Вы их и не можете назначить, они таковыми являются в силу закона. Еще раз: ограниченная материальная ответственность возникает не в силу договора, а в силу закона..

Я в курсе Речь шла о том, кто расписывается в первичных документах (требованиях-накладны) при получении со склада. Предположим, сотрудник Иванов (доселе не являвшийся МОЛом) получает со склада ноутбук. Завхоз Петров, которые заведует территорией, на которой сидит Иванов, не хочет расписываться за ноутбук Иванова. Тогда мне начальство говорит - ну, пусть сам Иванов распишется. Ну, а когда он расписывается в требовании, я вынуждена его считать в дальнейшем МОЛом и по нему провдить инвентаризацию и т.д. И таким образом у меня на 200 сотрудников уже 88 МОЛов. На некоторых территориях завхозов, кстати, нет - кто ж расписывается за имущество...? А кого крайним назначат.

Чтобы работники оформляли перемещения, нужно организовать эту систему, провести обучение, разработать методические материалы, образцы.

Угу, угу. Эти работники - во многих случаях научные сотрудники, у которых другая работа, и они так прямо и говорят, что они не МОЛы, хоть и расписались когда-то за что-то. Каждый раз инвентаризация и каждый раз - широко открытые глаза "а я чё - МОЛ???"

[Rat 1972 без пароля]

Также мне непонятно следующее. Если в отношении нефинансовых активов одной из задач бухгалтерского учета является контроль за обеспечением их сохранности, то как это осуществить на практике, учитывая тысячи основных средств на двух-трех лицах?

Ха. Ну, будет вместо двух лиц - 100 лиц, которые тоже ни за чем не следят. Какая разница? От количества лиц сохранность не прибавится.

[Rat 1972 без пароля]

В силу какого это закона каждый работник является материально ответственным?
Для возмещения ущерба, причиненного имуществу работодателя, работник не должен быть обязательно материально ответственным лицом.
Ущерб, в силу закона, обязано будет возместить виновное лицо.
И такое виновное лицо не следует называть материально ответственным.:

Согласна. Эти понятия постоянно путаются. Особенно людьми, которые не связаны ни с бухгалтерией, ни с юридической деятельностью (начальство и сотрудников я имею ввиду).

[Rat 1972 без пароля]

Меня еще вот какой вопрос интересует.
В ТК есть такая статья:
Статья 243. Случаи полной материальной ответственности
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Вот этот второй пункт - это ап чём?
Требование-накладная - является таким "разовым документом"?

[topalov]

или полученных им по разовому документу

например, по обычной доверенности.

[Rat 1972 без пароля]

например, по обычной доверенности.

А требование-накладная - нет...?
Я обратилась с этим вопросом к нашему юристу, но он сказал, что не помнит, какие виды документов подпадают под это определение, будет рзбираться...

[Rat 1972 без пароля]

Научно-практический комментарий к Трудовому кодексу РФ, "Юрайт" 2013

Для наступления материальной ответственности в случае выдачи разового документа (доверенность или иной документ, как то: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.п.) необходимо соблюдение ряда условий, и прежде всего, чтобы в круг обязанностей работника не входила работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей и данное ему поручение носило срочный и разовый характер. В том случае, если работник должен делать это систематически, следует заключать договор о полной материальной ответственности.

Требования-накладные здесь не перечислены, но, имхо, они могут входить в "и т.п."
Я, правда, не поняла, как может материальная ответственность наступить на основании счет-фактуры :-0

[Rahsch]

Я в курсе Речь шла о том, кто расписывается в первичных документах (требованиях-накладны) при получении со склада. Предположим, сотрудник Иванов (доселе не являвшийся МОЛом) получает со склада ноутбук. Завхоз Петров, которые заведует территорией, на которой сидит Иванов, не хочет расписываться за ноутбук Иванова. Тогда мне начальство говорит - ну, пусть сам Иванов распишется. Ну, а когда он расписывается в требовании, я вынуждена его считать в дальнейшем МОЛом и по нему провдить инвентаризацию и т.д. И таким образом у меня на 200 сотрудников уже 88 МОЛов. На некоторых территориях завхозов, кстати, нет - кто ж расписывается за имущество...? А кого крайним назначат.

Ну а если завхоз Петров реально не сможет контролировать сохранность и движение ноутбука, то почему он должен за него расписываться? Это раньше у завхозов были ключи от всех помещений. А сейчас такое довольно редко встречается. Как завхоз проверит, все ли на месте в отделе кадров, у бухгалтеров, у других работников, где кабинеты на ключ закрываются?
А как может один завхоз за несколько зданий отвечать? Это объективно невозможно.

Угу, угу. Эти работники - во многих случаях научные сотрудники, у которых другая работа, и они так прямо и говорят, что они не МОЛы, хоть и расписались когда-то за что-то. Каждый раз инвентаризация и каждый раз - широко открытые глаза "а я чё - МОЛ???"

Так в бытовом понимании материальная ответственность ассоциируется именно с полной, с завхозами, продавцами, кладовщиками, поэтому и широко открытые глаза. Тут надо пояснять, что раз работник использует имущество работодателя, то является материально ответственным за него. Пусть и ограниченно, но он несет ответственность. Поэтому работники и должны бережно относиться к имуществу работодателя.

Ха. Ну, будет вместо двух лиц - 100 лиц, которые тоже ни за чем не следят. Какая разница? От количества лиц сохранность не прибавится.

Ну это уже от корпоративной культуры зависит. Сейчас уже животных таким вещам учат, а мы тут со своевременным заполнением заявок и служебок работниками разобраться не можем.
Если вести учет по 100 лицам, то можно при их увольнении своевременно проверять, все ли имущество в наличии из того, что они принимали. Если нет - разбираться и удерживать. Если за одним человеком закреплено не все здание, а 10-12 объектов, то процесс упрощается, и вероятность удержания стоимости недостающих объектов в пределах среднего заработка увеличивается. Плюс нет головной боли по поводу полной инвентаризации при увольнении завхоза.

[Rat 1972 без пароля]

Ну а если завхоз Петров реально не сможет контролировать сохранность и движение ноутбука, то почему он должен за него расписываться?

А что за проблема завхозу Петрову при выдаче сотруднику Иванову ноутбука взять с него расписку? Если Иванов потеряет ноутбук, то при наличии у завхода нормальной расписки ничего завхозу не грозит.
При таком подходе - "может ли контролировать или нет" - количество МОЛов в организации возрастает в разы. Причем есть и такие "общие" вещи, которыми пользуются все, а расписываться не захочет никто.
Или вот ситуация. Завхоз Петров отвечает за столы и кофеварки в каких-то помещениях (даже имеет все ключи от них и может контролировать их сохранность). Однажды сотрудник Иванов поругался с начальником, напился и поломал столы в своей комнате, разбил о стену кофеварку. Отвечать будет завхоз? Не думаю. Даже при отсутствии у завхоза в получении Ивановым столов.
И если сотрудник Иванов разобъет при свидетелях ноутбук сотрудника Петрова, за которым ноутбук закреплен как за МОЛом, ущерб возмещать Иванов должен, а не Петров.
Поэтому МОЛы, которые фигурируют в бухучете - не равно "те, кто в любом случае будут сидеть".

[Rat 1972 без пароля]

Так в бытовом понимании материальная ответственность ассоциируется именно с полной, с завхозами, продавцами, кладовщиками, поэтому и широко открытые глаза. Тут надо пояснять, что раз работник использует имущество работодателя, то является материально ответственным за него. Пусть и ограниченно, но он несет ответственность. Поэтому работники и должны бережно относиться к имуществу работодателя.
.

Просто люди, расписавшись за что-то, тут же забывают об этом. И считают, что следить за дальнейшей судьбой имущества должна бухгалтерия. Это выливается в "...я год назад отдал ноутбук такому-то, почему бухгалтерия не зафиксировала это?? это вы должны следить за моим ноутбуком!! это вы мне должны сказать, где мой ноутбук!!! а-а-а, бухгалтерия ничего не делает!!!"

[Rat 1972 без пароля]

Если вести учет по 100 лицам, то можно при их увольнении своевременно проверять, все ли имущество в наличии из того, что они принимали. Если нет - разбираться и удерживать. Если за одним человеком закреплено не все здание, а 10-12 объектов, то процесс упрощается, и вероятность удержания стоимости недостающих объектов в пределах среднего заработка увеличивается.

Теоретически да.
Практически - в некоторых случаях начальство опасается что-либо удерживать (вдруг суд), а в некоторых - не считает нужным удерживать, когда какой-нибудь "важный" человек увольняется. Увольнялся тут заместитель директора, моноблок висел на нем. Он его, типа, кому-то из хозяйственников отдал - те подтвердили, что да, отдавал, но найти щас не могут. В результате начальник АХО на себя этот повесил (но он до сих пор не нашелся).
Вообще любой процесс можно наладить, но только когда руководство в этом заинтересовано и с кого-то что-то спрашивает. Прошлому руководству было глубоко насрать на имущество. Новое пытается что-то сделать в направлении контроля, но пока что наталкивается на пофигизм развращенных прежним начальством МОЛов.

[Rahsch]

А что за проблема завхозу Петрову при выдаче сотруднику Иванову ноутбука взять с него расписку? Если Иванов потеряет ноутбук, то при наличии у завхода нормальной расписки ничего завхозу не грозит.

Rat 1972 без пароля, как Вы предлагает завхозу учитывать все эти расписки?
С моим подходом это решается следующим образом. Завхозу открывается доступ к бухгалтерской программе, даются права:
- на просмотр отчетов и справочников,
- на создание и редактирование непроведенных документов и элементов справочников.
Завхоз сам оформляет внутреннее перемещение, бухгалтер проверяет документ и проводит его.

При таком подходе - "может ли контролировать или нет" - количество МОЛов в организации возрастает в разы. Причем есть и такие "общие" вещи, которыми пользуются все, а расписываться не захочет никто.

Ну вот здание тоже никто контролировать не может, однако как-то его в аналитическом учете разграничить надо. Здесь проблема решается путем четкого определения должностных прав и обязанностей завхоза. В любом случае в организации должен быть работник, который занимается вопросами имущества, его ремонта, использования и т.д.

Или вот ситуация. Завхоз Петров отвечает за столы и кофеварки в каких-то помещениях (даже имеет все ключи от них и может контролировать их сохранность). Однажды сотрудник Иванов поругался с начальником, напился и поломал столы в своей комнате, разбил о стену кофеварку. Отвечать будет завхоз? Не думаю. Даже при отсутствии у завхоза в получении Ивановым столов.
И если сотрудник Иванов разобъет при свидетелях ноутбук сотрудника Петрова, за которым ноутбук закреплен как за МОЛом, ущерб возмещать Иванов должен, а не Петров.

Мой подход заключается в том, чтобы учитывать основные средства по тем лицам, которые непосредственно с ними работают. Если с ноутбуком что-то произошло, то в первую очередь об этом спросим у Петрова. Но это далеко не означает, что он будет отвечать за его поломку. Но мы хотя бы будем знать, к кому обратиться, и не пойдем к Сидорову, который вообще в другом здании сидит.

Поэтому МОЛы, которые фигурируют в бухучете - не равно "те, кто в любом случае будут сидеть".

Абсолютно так. И зачем тогда указывать для всех основных средств одно МОЛ - завхоза? Только потому, что Инструкция так требует, а мы под МОЛ понимаем работника с полной материальной ответственностью?
Ну и кому нужен такой аналитический учет? Кому полезна такая информация? Совершенно никому. Ну зато бухгалтеру можно распечатать не двадцать инвентаризационных описей, а одну. А то, что в учете основных средств каша, это уже дело руководства и завхоза.

Просто люди, расписавшись за что-то, тут же забывают об этом. И считают, что следить за дальнейшей судьбой имущества должна бухгалтерия. Это выливается в "...я год назад отдал ноутбук такому-то, почему бухгалтерия не зафиксировала это?? это вы должны следить за моим ноутбуком!! это вы мне должны сказать, где мой ноутбук!!! а-а-а, бухгалтерия ничего не делает!!!"

Я во многих приказах об утверждении учетной политики видел фразу: "Ознакомить всех работников, имеющих отношение к учетному процессу". По факту даже МОЛы нормально заполнять документы не могут. Поэтому я считаю, что здесь проблема не бух. учета, а корпоративной культуры отдельно взятой организации.
Где-то люди уже в 9:00 сидят за включенными компьютерами, а где-то еще в столовой чай пьют. Ну мы же теперь не переносим эту проблему на уровень нормативно-правового регулирования. )

Вообще любой процесс можно наладить, но только когда руководство в этом заинтересовано и с кого-то что-то спрашивает. Прошлому руководству было глубоко насрать на имущество. Новое пытается что-то сделать в направлении контроля, но пока что наталкивается на пофигизм развращенных прежним начальством МОЛов.

Во многих организациях ситуация обстоит подобным образом. Но я так понял, здесь мы обсуждаем картинку, к которой стремимся? По факту бухгалтер не может выстраивать систему документооборота, если этим не озаботится руководство. Однако бывает и такое, что руководство готово улучшить ситуацию, а предложений и действий от подчиненных нет.

[Rat_1972]

Rat 1972 без пароля, как Вы предлагает завхозу учитывать все эти расписки?

Да как ему удобно. Хоть в бумажном виде, хоть в виде сводных данных в таблице.

С моим подходом это решается следующим образом. Завхозу открывается доступ к бухгалтерской программе, даются права:
- на просмотр отчетов и справочников,
- на создание и редактирование непроведенных документов и элементов справочников.
Завхоз сам оформляет внутреннее перемещение, бухгалтер проверяет документ и проводит его.

Не поняла. Завхоз в программе создает новое мол и вешает на него то, что этот сотрудник получил...?

Мой подход заключается в том, чтобы учитывать основные средства по тем лицам, которые непосредственно с ними работают. Если с ноутбуком что-то произошло, то в первую очередь об этом спросим у Петрова. Но это далеко не означает, что он будет отвечать за его поломку. Но мы хотя бы будем знать, к кому обратиться, и не пойдем к Сидорову, который вообще в другом здании сидит.

Если Сидоров "нормальный" мол, который знает, что у него где, то он тут же достает расписку Петрова, и мы все вместе идем с этой распиской к Петрову и даем ему в лоб.

Абсолютно так. И зачем тогда указывать для всех основных средств одно МОЛ - завхоза? Только потому, что Инструкция так требует, а мы под МОЛ понимаем работника с полной материальной ответственностью?

Я не за то, чтоб был один завхоз, а за, скажем так, разумное количество материально-ответственных лиц. У нас на много телекоммуникационного оборудования, в котором наш завхоз не понимает ни фига (да и не думаю, что обязан понимать), и это оборудование висит на тех сотрудниках, которые причастны к эксплуатации оборудования (увы, они без полной мат. ответственности).

Ну и кому нужен такой аналитический учет? Кому полезна такая информация? Совершенно никому. Ну зато бухгалтеру можно распечатать не двадцать инвентаризационных описей, а одну.

Мне нетрудно распечатать несколько описей вместо одной, но что толку от этих описей, если в них та же каша, что и в общей?? Потому что Иванов отдал 3 стула туда, сам получил 5 компьютеров (причем некомплектных) от Сидорова, а вон то и то вообще исчезло, его надо искать по всем территориям... а может даже и в филиале. И все это было передано без документов. Когда это обнаруживается, мы (бухгалтерия, а не мол, им насрать) делаем документы на перемещение, чтобы привести в соответствие бухучет и фактическое местонахождение. Через год приходим - та же каша. Ну и какая мне польза от 14 молов на одной территории (несколько комнат всего лишь)? Только количество перемещений возрастает в разы, да еще надо найти (а кто будет искать? бухгалтерия, разумеется) среди этих 14 того дурака, который распишется за то, что на их территорию привезли.

Поэтому я считаю, что здесь проблема не бух. учета, а корпоративной культуры отдельно взятой организации.

Согласна. Но у нас даже заместитель директора на полном серьезе задавал вопрос, почему бухгалтерия не начисляет премии (он считал, что премии из бухгалтерии исходят), так что... тяжко с культурой...

Где-то люди уже в 9:00 сидят за включенными компьютерами

...в интернете

По факту бухгалтер не может выстраивать систему документооборота, если этим не озаботится руководство.

Именно.
У меня новый начальник моего начальника (сама в прошлом главбух) спрашивает, какого хрена я сама сочиняю дефектные ведомости - типа, это не бухгалтерская работа. Я как г бэ в курсе, что не бухгалтерская, но что я могу сделать, что если давить на тех. отдел, чтоб они сами писали, то они такую херню напишут, которую я, как инженер по первому образованию, не могу подписывать (я член комиссии). Людям же лишь бы отписаться, к тому же русским письменным языком вообще мало кто щас владеет

[Rat_1972]

Тут еще обострилась в очередной раз проблема переданного в безвозмездного пользования.
Я учитываю его на 101 счете на наших МОЛах, и плюс еще на 26 счете.
А мне новый начальник моего начальника доказывает, что я должна создать МОЛа с наименованием типа "Вышестоящая" и с наших нормальных МОЛов имущество снять и учитывать его на "Вышестоящей".
Реально мне проще учитывать так, как она хочет, но я считаю, что это противоречит инструкции, потому что по инструкции ОС на 101 счете учитываются в разрезе материально-ответственных лиц, а у меня в аналитическом учете будет не МОЛ, а организация. Она считает, что при передаче в безвозмездное пользование у нас в учете мол пропадает (так и сказала )