Ввод компьютер в эксплутацию

[Rahsch]

Да как ему удобно. Хоть в бумажном виде, хоть в виде сводных данных в таблице.

Если основных средств много, то ни бумажный учет, ни Excel не поможет завхозу. Это из практического опыта.

Не поняла. Завхоз в программе создает новое мол и вешает на него то, что этот сотрудник получил...?

Да. А бухгалтер только проверяет и проводит документ.

Я не за то, чтоб был один завхоз, а за, скажем так, разумное количество материально-ответственных лиц. У нас на много телекоммуникационного оборудования, в котором наш завхоз не понимает ни фига (да и не думаю, что обязан понимать), и это оборудование висит на тех сотрудниках, которые причастны к эксплуатации оборудования (увы, они без полной мат. ответственности).

Согласен с Вами. Разумный вариант - выдавать начальникам отделов, по ним проводить инвентаризацию. Еще видел, как люди вешают на входе "паспорт кабинета".

Ну и какая мне польза от 14 молов на одной территории (несколько комнат всего лишь)? Только количество перемещений возрастает в разы, да еще надо найти (а кто будет искать? бухгалтерия, разумеется) среди этих 14 того дурака, который распишется за то, что на их территорию привезли.

При таком раскладе - разницы никакой, согласен.

Людям же лишь бы отписаться, к тому же русским письменным языком вообще мало кто щас владеет

+100. Проблема приобретает катастрофический размах.

[Rahsch]

Реально мне проще учитывать так, как она хочет, но я считаю, что это противоречит инструкции, потому что по инструкции ОС на 101 счете учитываются в разрезе материально-ответственных лиц, а у меня в аналитическом учете будет не МОЛ, а организация. Она считает, что при передаче в безвозмездное пользование у нас в учете мол пропадает (так и сказала )

Здесь я соглашусь с начальником Вашего начальника.
П. 3.7 Методических указаний по инвентаризации № 49:
"Одновременно с инвентаризацией собственных основных средств проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении и арендованные.
По указанным объектам составляется отдельная опись, в которой дается ссылка на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение или в аренду".

Получается, что переданные основные средства будут инвентаризоваться по месту нахождения. А работники Вашего учреждения могут и не иметь никакого доступа к таким объектам. Если оставить их МОЛе, то при распечатке описей переданные объекты туда попадут, и при инвентаризации комиссия должна будет в описи указать их отсутствие. Затем к описи придется прикрепить справку о том, что обозначенные объекты основных средств переданы. Получаются лишние движения.

Что касается требования Инструкции, то она описала общий случай. И мы в ходе этой темы уже выяснили, что даже точно не можем определить, кого конкретно Инструкция понимает под МОЛ. Поэтому порядок аналитического учета основных средств при их передаче, на мой взгляд, можно описать в учетной политике.

[Rat_1972]

Еще видел, как люди вешают на входе "паспорт кабинета".

Вешаем, вешаем... В какой-то мере это помогает отследить судьбу некоторых объкетов, но когда начинаются массовые переезды с территории на территорию, эти сведения моментально утрачивают ценность.
Просто составлением этих списков занимается исключительно бухгалтер, это работа требует достаточно много времени, и пока бухгалтер оклеил этими бумажками одну территорию, на другой уже бардак...
Вообще проблема в нашем учреждении лежит исключительно в плоскости недопонимания руководством сущности материальной ответственности и обязанностей МОЛов в плане документального оформления. И еще в нежелании финансово вкладываться. Например, на одну территорию взяли нормального завхоза, который в Access сделал себе простейшую базу, и оперативно заносит туда данные о местонахождении своего имущества (вплоть до комнаты и пользователя), и ситуация резко изменилась к лучшему. Ему за эту деятельность доплачивают определенную сумму. А по другим территориям пока не уломали начальство на еще одного такого человека...

[Rahsch]

Вообще проблема в нашем учреждении лежит исключительно в плоскости недопонимания руководством сущности материальной ответственности и обязанностей МОЛов в плане документального оформления. И еще в нежелании финансово вкладываться.

Из недавного опыта. Новое руководство учреждения захотело навести порядок в учете основных средств. Сразу обзавелись сканером, этикетками со штрихкодом, отрыли доступ сотрудникам материально-технического отдела к "1С". Теперь начали писать регламент взаимодействия работников при поступлении, передаче и выбытии МЦ.

Например, на одну территорию взяли нормального завхоза, который в Access сделал себе простейшую базу, и оперативно заносит туда данные о местонахождении своего имущества (вплоть до комнаты и пользователя), и ситуация резко изменилась к лучшему. Ему за эту деятельность доплачивают определенную сумму. А по другим территориям пока не уломали начальство на еще одного такого человека...

Еще один пример. Московский департамент образования полагает, что на 4 здания (среди них может быть 2 здания школ и 2 здания детских садов) достаточно одного завхоза.

[Rat_1972]

Получается, что переданные основные средства будут инвентаризоваться по месту нахождения. А работники Вашего учреждения могут и не иметь никакого доступа к таким объектам. Если оставить их МОЛе, то при распечатке описей переданные объекты туда попадут, и при инвентаризации комиссия должна будет в описи указать их отсутствие. Затем к описи придется прикрепить справку о том, что обозначенные объекты основных средств переданы. Получаются лишние движения.

Да, мне эти переданные жутко мешают в учете. Но в принципе эта проблема решается, если создать в учете лишний аналитический разрез. На самом деле у меня в 1С программист по моей просьбе давно сделал дополнительную аналитику "Пользователь" и "Территория", но я, к сожалению, вешала на "Вышестоящую" вперемешку и то, что официально передано, и то, что неофициально (вышестоящая теперь отказывается подписывать нам акты передачи).

[Rat_1972]

Что касается требования Инструкции, то она описала общий случай. И мы в ходе этой темы уже выяснили, что даже точно не можем определить, кого конкретно Инструкция понимает под МОЛ.

Мой опыт показывает, что лучше читать Инструкцию как можно более тупо и прямолинейно Меньше проблем при проверке будет.

Поэтому порядок аналитического учета основных средств при их передаче, на мой взгляд, можно описать в учетной политике.

Ха! Я предлагала (как и прописать порядок учета компьютеров отдельными частями), но начальница сказала "фигня, не надо ничего в учетной политике писать!" Ну, понятно, это чтоб в случае чего я крайней оказалась. Как мы тут все уже убедились, она элементарно меняет свое мнение на противоположное не то, что через пару дней, а часто и в пределах одного разговора Так что при проверке я фиг докажу, что это я не сама додумалась.

[Rahsch]

Но в принципе эта проблема решается, если создать в учете лишний аналитический разрез.

Ваше подсознание прорвалось наружу, и Вы сами признали, что он не дополнительный, а именно лишний.

Мой опыт показывает, что лучше читать Инструкцию как можно более тупо и прямолинейно Меньше проблем при проверке будет.

Недавно двум знакомым бухгалтерам пришли схожие предварительные заключения на годовой отчет из контрольно-счетного органа субъекта РФ. Для обеих написал разногласия. Одна их отправила, другая - нет. У той, что отправила, замечания убрали, и заключение получилось без недочетов, у второй - с замечаниями.

[Rahsch]

Ну, понятно, это чтоб в случае чего я крайней оказалась. Как мы тут все уже убедились, она элементарно меняет свое мнение на противоположное не то, что через пару дней, а часто и в пределах одного разговора

Ну если Вы работаете в подобных условиях, то, понятное дело, здесь уже не до инициатив по совершенствованию учета.

[Rat_1972]

У той, что отправила, замечания убрали, и заключение получилось без недочетов, у второй - с замечаниями.

Меня удивляет, как легко иногда проверяющие отазываются от своих замечаний, если их ткнуть в какое-нибудь НПА. Хрена ли, спрашивается, они изначально сходу заявляют какую-нибудь чушь (ни на чем не основанную), чтобы потом тупо от нее отказаться? Для меня это как-то абсурдно выглядит.
У нас была в 2007 году проверка (причем проверяющие в принципе нормальные, не тупые), так они нас сначала убеждали в том, что по накладной, в которой мы были указаны просто грузополучателями (право собственности к нам не переходило), мы должны были ОС на баланс сразу поставить (мы учитывали на з/б счете). В конце концов главбух их переубедила.

[Rahsch]

Ну так для работы контролером нужна соответствующая квалификация и черты характера. А у нас что? Люди имеют шаблонные методики проверки, в которых за непреложную истину выдается ничем не обоснованное, но прочно укоренившееся на практике мнение. Когда же им начинаешь показывать НПА, объяснять действующую практику, то они понимают, что по этому вопросу не могут с тобой "потягаться". А если бухгалтер еще и уверен в себе и готов оспаривать принимаемые решения, то проверяющему проще исключить свои замечания, нежели потом отвечать за свои ошибки.

[Rahsch]

Я сейчас перевожу "Глобальный доклад по развитию Профессиональных Бухгалтерских Организаций", подготовленный MOSAIC. И те мысли, которые в нем содержатся, это просто нечто. Например, "конечная цель развития бухгалтерского учета - это повышение качества образования, здравоохранения, снижение бедности, повышение качества управления". Говорится о непрерывном профессиональном развитии, следовании кодексу этики бухгалтера, обмену лучшими практиками.

Авторитет бухгалтерской профессии должен подниматься за счет соответствующего поведения ее представителей. Вот и неудивительно, что у нас теперь бухгалтеров выводят на аутсорсинг, считая, что бухгалтерия - одно из самых неэффективных подразделений-потребителей выделенного финансирования.

У нас обсуждение конкретного вопроса упирается в буквоедство какое-то. Проверяющие ищут НПА, чтобы обосновать свое мнение, толкуют его непонятно как. Бухгалтер тоже ищет ведомственные письма, статьи в журналах, при этом свое мнение порой вообще не прорабатывает.

Вот так вот.

[Rat_1972]

А если бухгалтер еще и уверен в себе и готов оспаривать принимаемые решения, то проверяющему проще исключить свои замечания, нежели потом отвечать за свои ошибки.

А каким образом они отвечают за свои ошибки? Не думала, что такое имеет место...

[Rat_1972]

"конечная цель развития бухгалтерского учета - это повышение качества образования, здравоохранения, снижение бедности, повышение качества управления".

О-па...

Вот и неудивительно, что у нас теперь бухгалтеров выводят на аутсорсинг, считая, что бухгалтерия - одно из самых неэффективных подразделений-потребителей выделенного финансирования.

Ну в принципе соглашусь с неэффективностью. Зато сколько журналов и семинаров всяких кормится за счет бесконечных статей, всяко-разно толкующих бухгалтерский учет и налоговый кодекс прямо почти что толкование святого писания... и Минфин со своими письмами еще больше всё запутывает...

[Rahsch]

При этом насущные вопросы как-то обходятся стороной. При этом все в курсе, что эти вопросы у бухгалтеров есть. Проблема с МОЛ в аналитическом учете уже не в одной теме обсуждалась, на практике этот вопрос довольно часто встречается, а вот ни в статьях, ни в письмах, ни на семинарах я ни разу не встречал обсуждения этого вопроса.

[Rahsch]

А каким образом они отвечают за свои ошибки? Не думала, что такое имеет место...

Оспариваются же решения контрольных органов вышестоящему должностному лицу, вышестоящей организации или в суде. А у них своя статистика по результативности контроля. Подобные же оспаривания портят статистику.

[Rat_1972]

Проблема с МОЛ в аналитическом учете уже не в одной теме обсуждалась, на практике этот вопрос довольно часто встречается, а вот ни в статьях, ни в письмах, ни на семинарах я ни разу не встречал обсуждения этого вопроса.

Например, во всех статьях по поводу передачи в безвозмездное пользование пишут, что при передаче ОС отражается дополнительно на 27 счете и "происходит смена МОЛ". На кого меняется - стыдливо умалчивается

[Rat_1972]

Оспариваются же решения контрольных органов вышестоящему должностному лицу, вышестоящей организации или в суде. А у них своя статистика по результативности контроля. Подобные же оспаривания портят статистику.

А, в суде... Ну в суд на росфиннадзор наверно мало кто обращается, если речь не идет о миллионах...

[Rahsch]

А, в суде... Ну в суд на росфиннадзор наверно мало кто обращается, если речь не идет о миллионах...

Потому что подобная культура пока не сформирована.
На налоговые органы и за 10 000 руб. подают в суд, и до кассационной инстанции доходят.

[Rahsch]

Например, во всех статьях по поводу передачи в безвозмездное пользование пишут, что при передаче ОС отражается дополнительно на 27 счете и "происходит смена МОЛ". На кого меняется - стыдливо умалчивается

Это уже тайное знание, о котором Вам расскажут только на очень дорогом семинаре, во второй его части "Ответы на вопросы участников".

[Rat_1972]

На налоговые органы и за 10 000 руб. подают в суд, и до кассационной инстанции доходят.

Это я в курсе

[Rat_1972]

Это уже тайное знание, о котором Вам расскажут только на очень дорогом семинаре, во второй его части "Ответы на вопросы участников".

Ну и, к сожалению, это тайное знание тоже будет не более, чем чьё-то субъективное мнение...

[Rahsch]

Ну и, к сожалению, это тайное знание тоже будет не более, чем чьё-то субъективное мнение...

Ну зато можно будет сказать: "ведь так же лектор на обучении сказал, а он - чуть ли не тайный советник 10-ой степени".