Акт ВНП без какой либо кокретики, только регистры и суммы . Так может быть ?

[jurong]

Проверка шла выездная в общей сложности 9 месяцев с приостановками.
Налоговая то хотела выкинуть ряд поставщиков и НДС по ним, то не хотела. То до одного докапывалась, то до другого...
То документов хватает, то не хватает...
В итоге - ну ждите акта - в нем все увидите..
Поучаем акт выездной проверки. Месяц на возражения перед решением.
Читаем акт . Видим там итоговую задолженность 4 млн грубо перед бюджетом. Т.е. грубо 3 млн по НДС и налогу на прибыль и 1 млн пени.
Но самое интересное - в акте налоговой никакой конкретики - т.е. только регистры. Нет указания, к каким поставщикам у них претензии, какие счета фактуры они приняли , какие не приняли. Т.е. нет ссылки в акте ни на один номер накладной или счет фактуры, ни на то , что они приняли в затраты, а что нет.
Просто по существу регистры и сколько мы должны по НДС и налогу на прибыль
Это вообще законно в акте не пояснять - каким образом налоговая получила суммы эти ?
На что нам возражать ?
Налоговая сама по факту потеряла ряд документов, и мы даже не можем их восстановить, так как у нас нет их списка.
Вопрос - должны ли в акте быть отражены конкретные счета фактуры, которая налоговая не приняла, или которых просто не хватает ?

[Анжелика Ник]

Просто по существу регистры

что за регистры?

[Над.К]

Акт должен содержать

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

Вот с неправильно составленного акта и можно начинать оспаривание результатов проверки

[jurong]

регистры бухгалтерского учета

[jurong]

Акт должен содержать

Вот с неправильно составленного акта и можно начинать оспаривание результатов проверки

А не могут они трактовать это , что предоставленные налоговой инспекцией регистры бухгалтерского учета их расхождение с поданными нами декларациями и есть "документально подтвержденные факты ". Зная , насколько шировко трактуются понятия в налоговом праве - поэтом уи спрашиваю.
PS. Оспаривание то мы с этого начнем, только 26 го мая будет решение.. С одновременной передачей документов в ОБЭП с попытками возбудить уголовное дело , а там в течении 10 дней подача в суд возбудить уголовное дело...
Нам кто то обязан будет вернуть месяц на предоставление и пояснения по конкретным документам ? по конкретным накладным и конкретным счетам фактурам ?

[Над.К]

jurong, данные бухгалтерского учета и бухгалтерские регистры никакого отношения к налоговому учету не имеют.

[Константин_50]

Они Вам учет восстанавливали что-ли? Вы регистры налогового и бухучета на проверку представляли? Документы по описи сдавались?

[jurong]

Они Вам учет восстанавливали что-ли? Вы регистры налогового и бухучета на проверку представляли? Документы по описи сдавались?

У нас свои регистры. А они нам предоставили свои с расхождениями - каким образом они их насчитали - не поясняется в акте. за 4 дня до акта налоговая по НДС называла цифру 2.5 , за три дня до акта - 800 тыс, в акте - 1.5.. Документы сдавали часть по описи, часть просто подшитые. Ну так сложилось - реально небольшой части документов нет. За 2011 год налоговая предоставила требование предоставить недостающие документы. Мы их предоставили . И претензий за 2011 год нет. А за 2012 2013 налоговая все обещала предоставить список документов, которых у них не хватает, но так этого и не сделали.
Возможно они выкинули из расходов часть документов от нескольких контрагентов, но не поясняют от каких.

[jurong]

jurong, данные бухгалтерского учета и бухгалтерские регистры никакого отношения к налоговому учету не имеют.

Сорри, я не бухгалтер. Я учредитель. Ну значит регистры налогового учета . Восстановлением учета и взаимотношением с налоговиками на последнем этапе занималась аудиторская фирма.
Грубо например стоит в акте - расходы за 2012 год по данным ООО "XXX " 20 000 000 , по данным налоговой инспекции - 14 500 000. А откуда взялась разница в 5 500 000 они нигде не поясняют, равно откуда налоговая взяла цифру в 14.5.

Еще рас сорри за ламерские термины .. Но думаю что суть ясна. Акт есть . А расшифровки , откуда налоговая взяла свои цифры - нет.

[Константин_50]

А Вы уверены, что у Вас весь акт на руках а не приложения к нему?
Там обычно начинается с преамбулы, далее общие положения, затем список мероприятий, затем много много много букв про то, что проверкой установлено. И уже в приложениях какие-то таблицы обычно бывают.

[jurong]

А Вы уверены, что у Вас весь акт на руках а не приложения к нему?
Там обычно начинается с преамбулы, далее общие положения, затем список мероприятий, затем много много много букв про то, что проверкой установлено. И уже в приложениях какие-то таблицы обычно бывают.

так акт уже смотрели и аудиторы, и юрист.. Только таких юристов погоним в шею, если они на память не помнят п 12 ст. 100 HK. В понедельник еще раз полистаю..

[Константин_50]

jurong, дистанционно Вам вряд ли кто поможет. Лучше к специалистам обращаться, профессиональным, настоящим.

[Veter]

Если в акте не указаны конкретные факты , доказанные ссылками на встречные требования , первичные документы, то такой акт легче оспорить. У меня есть опыт когда в первоначальном акте( ссылка только на регистры ) фигурировала сумма 50 млн. доначислений , а после последнего оспаривания налоговая должна была 10 млн. руб . Так что главное не сдаваться .