Введение в эксплуатацию ОС

[2505]

Наше казенное учреждение получило 12.05.15 безвозмездно основное средство (дата ввода экспл. первонач. - 2010г.). Подскажите, какую дату ввода в эксплуатацию надо поставить нашему учреждению: 12.05.15 или 2010г?

[Rahsch]

2505, где поставить?

1) Если речь идет об акте ОС-1 (ф. 0306001 по ОКУД), то при передаче в разделе 1 указывается дата ввода в эксплуатацию. В графе 2 таблицы в скобках даже указано, что указывается первоначальная дата ввода в эксплуатацию. В Вашем случае это 2010 год.

2) В инвентарную карточку информация попадает из акта приема-передачи. Следовательно, снова указываете 2010 год. При этом по дате заполнения инвентарной карточки будет видно, что ранее этот объект находился не в Вашем учреждении.

[Rat_1972]

2) В инвентарную карточку информация попадает из акта приема-передачи. Следовательно, снова указываете 2010 год. При этом по дате заполнения инвентарной карточки будет видно, что ранее этот объект находился не в Вашем учреждении.

Хм. Тогда в карточке ОС-6 дата ввода в эксплуатацию будет более ранняя, чем дата принятия к учету.

[Rahsch]

гда в карточке ОС-6 дата ввода в эксплуатацию будет более ранняя, чем дата принятия к учету.

Дату принятия к учету я бы тоже изначальную поставил, на основании акта. Это все можно в первой строчке отразить. А отметить, что оно поступило из другого учреждения такого-то числа можно уже на второй строке.

[Rat_1972]

Дату принятия к учету я бы тоже изначальную поставил, на основании акта.

Тогда документы о принятии и вводе в эксплуатацию вообще никак не будут в карточке отражены?
Честно говоря, если бы у меня возникла такая ситуация, я бы даже не задумываясь в карточке поставила "новые" принятие к учету и ввод в эксплуатацию, а в комментарий записала бы, что ос в такой-то период эксплуатировалась в другом учреждении...

[Rahsch]

Rat_1972, а срок полезного использования Вы бы полный указали? И как бы тогда амортизация начислялась, если это ОС дороже 40 тыс. руб. с не полностью начисленной амортизацией?

[Rat_1972]

Rahsch,
Не знаю.
Срок ПИ, по идее, должен быть указан полный (а не оставшийся).
В гр. 11 карточки "начислено с начала эксплуатации" я бы указала первой строчкой сумму, начисленную у предыдущего владельца. В гр. 12 "дата начисления" указала бы "начислено за период с ... по... в ... название организации".
Как-то так. Это если бы я руками карточку заполняла.

[Rahsch]

Срок ПИ, по идее, должен быть указан полный (а не оставшийся).

Согласен.
При этом срок полезного использования начал течь с даты первоначального принятия объекта к учету. Если объект приняли к учету в 2010 году, срок полезного использования - 7 лет, то в 2015 году оставшийся срок составит 2 года. Если же в карточке не указать дату первоначального принятия к учету, а только нынешнюю (2015 год), то откуда появится информация о том, что оставшийся срок составляет 2 года?

[Rat_1972]

о том, что оставшийся срок составляет 2 года?

Я не просто так написала про заполнение карточки руками
Если пишешь руками, там можно и две даты принятия указать с пояснением, что первая - это в первой организации. И вообще любые пояснения написать. И копию ОС-1 подклеить даже.
А как добиться от 1С корректного автоматического вывода данных - это уже другой вопрос.

[Rahsch]

А как добиться от 1С корректного автоматического вывода данных - это уже другой вопрос.

Это да. Поэтому я постоянно и пишу, что выступаю за немедленную распечатку инвентарной карточки после принятия объекта ОС к учету.

[Rat_1972]

Поэтому я постоянно и пишу, что выступаю за немедленную распечатку инвентарной карточки после принятия объекта ОС к учету.

Но когда придет проверка и будет все скопом распечатываться, она автоматически уже некорректно сформируется Вряд ли проверяющие будут смотреть карточки, 5 лет назад напечатанные.
А, кстати, вспомнила, у нас была такая фигня. В 2006 г. НФПК нам, как грузополучателю (для выполнения контракта) передало оборудования на миллионы. Право собственности не переходило, т.к. кроме накладной, где мы были грузопоплучателем, не было ни приказа, ни распоряжения, ничего. когда пришел Росфиннадзор проверять сохранность этого оборудования, нам пришлось их долго убеждать, что мы это должны учитывать на 02, а не на 101. Убедили все-таки. Прошло 4 года, оно так и висит. Писали в НФПК письма - типа, заберите назад или дайте нам основание на баланс поставить. Естетсвенно, тишина. В 2010 году наш главбух, несмотря на отстутствие основания, все-таки решила их принять на 101 (чтоб нас следующие проверяющие еще в чем-нибудь не обвинили). Ну, приняли. И получилось, что год выпуска у оборудования 2006, использовалось 4 года, а никакого подтверждения, что использовалось, как бы нет. Так что я им поставила принятие к учету 2010 год, и начисляла амортизацию исходя из полного срока ПИ.

[Rahsch]

Вряд ли проверяющие будут смотреть карточки, 5 лет назад напечатанные.

Если у меня в учетной политике прописано, что последующая после принятия к учету информация вносится вручную, то они эти карточки и будут проверять. Мало ли что программа формирует.

а никакого подтверждения, что использовалось, как бы нет.

А зарплата людей, работавших на этом оборудовании, не является подтверждением? )

[Rat_1972]

Если у меня в учетной политике прописано, что последующая после принятия к учету информация вносится вручную, то они эти карточки и будут проверять.

Если вы дальше будете карточки вручную вести - то да, конечно. Я некогда в одной организации вела карточки вручную, у меня их целый шкаф был Там, где я сейчас работаю, это невозможно.

А зарплата людей, работавших на этом оборудовании, не является подтверждением? )

При желании можно было бы что-то придумать для подтверждения, но поскольку начальству было на имущество глубоко насрать, то я тоже не стала ничего изобретать. У нас в те времена столько доходов было (от ПД), что никого не волновало, будем ли мы платить налог на имущество с целой суммы или с учетом прошлой эксплуатации.

[Rahsch]

Там, где я сейчас работаю, это невозможно.

Почему?

[Rat_1972]

Почему?

Несколько тысяч карточек, 80 материально-ответственных лиц, и они как ненормальные передают друг другу ОС. Учитывая большой объем работы из-за того, что МОЛы сами никакие документы делают (их все сочиняю и собираю подписи я - акты ОС-3, списание МЗ и т.д.... вплоть до карточек учета шин) - просто нет времени на внесение данных руками в карточки.

[Rahsch]

что МОЛы сами никакие документы делают

Ну это, конечно, чересчур. А по МЗ хоть ведомости выдачи делают?

[Rat_1972]

А по МЗ хоть ведомости выдачи делают?

Да, кладовщик, к счастью, нормальный, по отпуску со склада материалов он делает документы.
По ыданным по требованию дальше я провожу расследование - использовали уже или нет, куда, обоснование сочиняю. Сегодня еще не использовали, а через месяц использовали, но уже забыли, куда.

[Rat_1972]

Rahsch,
Поделитесь, как вы относитесь к источникам финансирования в плане ремонта и модернизации ОС.
У нас главбух и ПЭО как-то не обращает на это внимание, где деньги есть, оттуда и оплачивают. Мне иногда удается вмешаться и добиться соответствия, допустим, источника приобретения запчастей и ремонтируемого ОС, но если если начальству жалко ПД денег, то запросто оплатят ремонт приобретнного за счет ПД ос за счет субсидии, и я ничего не могу сделать. Если с ремонтом это технически возможно, то модернизацию невозможно сделать, если источники не совпадают
Уточню - вопрос скорее про НЕ-ОЦДИ. С ОЦДИ все-таки более понятно.

[Rahsch]

Если с ремонтом это технически возможно, то модернизацию невозможно сделать, если источники не совпадают

С использованием счета 304.06 проблема с разными источниками финансирования теперь вроде без проблем решается.

но если если начальству жалко ПД денег, то запросто оплатят ремонт приобретнного за счет ПД ос за счет субсидии, и я ничего не могу сделать.

Ну тут уже учредитель должен что-то делать.