купили монитор - как отразить в 1С?

[ZloiBuhgalter]

Тогда я Вас опять бъю:


6.
...............
Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

[Mrak]

.ZloiBuhgalter, ну вот! Монитор + системный блок = отдельное ОС, но никак не 2

[ZloiBuhgalter]

Все зависит от того, как и что ты пропишешь в учетной политике организации.

[Mrak]

ZloiBuhgalter, а если это никак не прописано, то что?

[ZloiBuhgalter]

То ФНС посчитает так, как Вам невыгодно.

[ZloiBuhgalter]

Я имел ввиду, если в уч. политике все прописать,
то и действовать в течении года надо будет однообразно.

[Naumov]

ZloiBuhgalter, согласен. Я в бухгалтерии не очень силен, но по опыту тоже могу сказать, что монитор отдельно не может приносить прибыль организации. Соответственно он не попадает под определение ОС.

Опыт и БухУчет это разный вещи.

[BorisG]

... ну вот! Монитор + системный блок = отдельное ОС, но никак не 2

Мда... Займитесь лучше программированием, а этот вопрос отнесите к форуму бухгалтерскому, тем более, что там и ответ есть...
Тем не менее, приведу цитату из Приказа Минфина 91н, того, который вышел в развитие ПБУ 6/01, пример в п. 10:

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Там же, из п. 11:

В тех случаях, когда инвентарный объект имеет несколько частей, имеющих разный срок полезного использования и учитывающихся как отдельные инвентарные объекты, каждой части присваивается отдельный инвентарный номер.

В остальном... рулит поиск по бухгалтерскому форуму.

ps: Монитор и системный блок - это два разных ОС, и я еще не видел налоговоую, которой удалось доказать обратное.

[BorisG]

Кстати... Mrak, уж кому, как не программисту, должны быть известны лучше бухгалтера следующие аксиомы:
- Один монитор может работать с несколькими системными блоками...
- С одним системным блоком может работать несколько мониторов...
- Монитор вовсе не обязательно должен работать с конкретным системным блоком... имеют место перестановки, например, по производственной необходимости...

ps: Как это ни покажется странным, бухи это понимают, налоговики тоже... но читать такое от программиста... no comment

[Mrak]

Naumov, согласен, значит опыт работы в бухгалтерии прошел для меня даром

[Mrak]

BorisG, ну значит мои клиенты работают не так. как надо

[Mrak]

Кстати... Mrak, уж кому, как не программисту, должны быть известны лучше бухгалтера следующие аксиомы:
- Один монитор может работать с несколькими системными блоками...
- С одним системным блоком может работать несколько мониторов...
- Монитор вовсе не обязательно должен работать с конкретным системным блоком... имеют место перестановки, например, по производственной необходимости...

ps: Как это ни покажется странным, бухи это понимают, налоговики тоже... но читать такое от программиста... no comment

Техническую сторону я прекрасно знаю.

[ZloiBuhgalter]

BorisG, вот вы пишите:
---Монитор и системный блок - это два разных ОС, и я еще не видел налоговую, которой удалось доказать обратное.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 25 мая 2004 г. N А65-17461/2003-СА2-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г.Казани,
на решение от 04.10.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 г. по делу N А65-17461/2003-СА2-11 Арбитражного суда Республики Татарстан,
по заявлению инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г.Казани (далее - заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование предприятий", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 25218 рублей налоговых санкций по решению N 40 от 11.04.2003 г.,
установил:
Решением от 24.10.2003 г., оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2004 г., Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя удовлетворил частично, отказав во взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: по налогу на прибыль за 2000-2001 года в сумме 6038,94 рублей и налогу на имущество за 2000-2001 года в сумме 77 рублей; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2000-2001 года в сумме 5979 рублей и по налогу с продаж за 2001 год в сумме 5898 рублей.
В кассационной жалобе с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании штрафных санкций в обозначенных выше объемах заявитель не согласился, просил довзыскать суммы штрафов по перечисленным выше налогам и в упомянутых размерах, ссылаясь при этом, в частности, на то, что вычислительная техника относится к основным средствам, что ответчик неправомерно отнес на себестоимость потери непроизводственного характера, что ответчик производил замену запасных частей, использованных в гарантийном ремонте, бесплатно, и что ответчик не мог руководствоваться письмом Государственной налоговой службы по Республике Татарстан от 23.09.1998 г. N 02-02-10/5330 ввиду того, что оно было адресовано лишь налоговым инспекциям.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в кассационной жалобе.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
1. В части отказа во взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 5979 рублей и по налогу с продаж в сумме 5898 рублей состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку:
а) заявитель в решении N 40 от 11.04.2003 г. (последний абзац раздела 1.1 на листе дела 7, том 1) сам указал на то, что суммы НДС по приобретенным материалам, используемым для гарантийного ремонта, отнесены ответчиком на вычеты правомерно. Кроме того, Закон РФ от 06.12.1991 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" не предусматривает восстановление сумм НДС, правомерно отнесенных ранее на возмещение из бюджета, и - льгот по НДС с услуг по гарантийному обслуживанию. Также, как усматривается из материалов дела, гарантийные работы выполнялись ответчиком исключительно на основании заключенных им возмездных договоров на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин и выполнение работ (услуг) по установке торгово-холодильного оборудования;
б) из содержания пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 следует, что при применении судами подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет никакого значения то обстоятельство, кому конкретно адресовано данное разъяснение.
В связи с этим в указанной части кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
2. В части отказа во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 6038,94 рублей и налогу на имущество в сумме 77 рублей вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, ибо электронно-вычислительная техника (код по ОКОНФ 14 3020000), включая персональные компьютеры, относится к третьей амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно). Под данной техникой понимается "каждая машина, укомплектованная всеми приспособлениями и принадлежностями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций, и не являющаяся составной частью какой-либо другой машины" (Общероссийской классификатор основных фондов, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. N 359).
Следовательно, системный блок, монитор должны учитываться как единый объект.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "учет основных средств" (ПБУ 6/97 с изменениями от 24.03.2000 г.), утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 03.09.1997 г. N 65-н, в соответствии с которым (пункт 2.1) основные средства - эта часть имущества используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев или обычный операционный цикл, если он превышает 12 месяцев.
Согласно пункту 2.3 данного Положения инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы.
В связи с этим отдельные элементы компьютера не являются малоценным быстроизнашивающимся предметом и относятся к основным средствам как единый объект.
Таким образом, суммы штрафа по НДС в размере 6038,94 рублей и по налогу на имущество в размере 77 рублей с ответчика подлежат довзысканию.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 287 (подпункт 2 пункта 1), 288, 289, 319 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:
Решение от 24.10.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17461/2003-СА2-11 в части отказа во взыскании штрафных санкций по НДС в сумме 6038,94 рублей и по налогу на имущество в сумме 77 рублей - отменить, кассационную жалобу в указанной части - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Торговое оборудование предприятий", г.Казань, в доход бюджета налоговые санкции по НДС в размере 6038,94 рублей и по налогу на имущество в размере 77 рублей.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Торговое оборудование предприятий", г.Казань, в доход федерального бюджета 266,55 рублей государственной пошлины по заявлению, 278,63 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан исполнительные листы выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2004 г. N А65-17461/2003-СА2-11
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
(c) Гарант СТРОЙМАКСИМУМ

[ZloiBuhgalter]

Выделяю кусок:
В связи с этим отдельные элементы компьютера не являются малоценным быстроизнашивающимся предметом и относятся к основным средствам как единый объект. (Да ПБУ старое, но и эта срока в новом ПБУ есть.)

[BorisG]

ZloiBuhgalter, мне цитаты не надо, я арбитражную практику знаю.
Кроме того, неплохо бы и внимательно прочесть ПБУ и найти в нем выделенный кусок.
ps: На досуге прочти еще раз это решение, и пойми, на чем прокололся ответчик.

[stas®]

На досуге прочти еще раз это решение, и пойми, на чем прокололся ответчик.

BorisG, если можно, объясните мне непонятливому...

[BorisG]

stas®, да этот вопрос вроде как уже обсуждали, и там у тебя возражений не было
Монитор и системный блок
Или на другом форуме другое мнение???

[stas®]

BorisG, я просто не понимаю, на чем именно ответчик прокололся.

[НатальяС]

Если учитывать монитор и системный блок как персональный компьютер, то есть одно ОС, то как быть в такой ситуации: организация хочет заменить старый монитор на новый, а старый поставить к другому системному блоку, монитор которого сгорел. По-идее, надо писать акты на списание обоих компьютеров, приходовать по рыночной цене как запчасти 1 монитор и 2 системных блока, потом делать акты на монтаж и ввод в эксплуатацию двух получившихся компьютеров. А если учесть, что наши компьютерщики любят примерно раз в квартал что-то от чего-то отсоединять, а потом обратно присоединять, а наша организация муниципальное предприятие и глава района требует, чтобы все акты на списание ОС проходили через комитет по имуществу и на каждое списание ОС должно быть распоряжение главы района. Лучше я буду учитывать мониторы и системные блоки по-отдельности, а налоговая уж всегда к чему-нибудь придерется.

[stas®]

По-идее, надо писать акты на списание обоих компьютеров, приходовать по рыночной цене как запчасти 1 монитор и 2 системных блока, потом делать акты на монтаж и ввод в эксплуатацию двух получившихся компьютеров.

хммм... Что-то Вы усложняете. Ремонт - он и есть ремонт.

[BorisG]

... я просто не понимаю, на чем именно ответчик прокололся.

Да ну?
А я вот не понимаю, как при таком непонимании можно говорить:

... есть много причин, по которым системный блок и монитор могут учитываться отдельно

ps: А если ближе к теме, то я бы постарался отспорить выделенную фразу

В связи с этим отдельные элементы компьютера не являются малоценным быстроизнашивающимся предметом и относятся к основным средствам как единый объект

И уж во всяком случае ну никак не допустил бы связывания несвязанных между собой положений. Тем более, что сейчас это уже неактуально.

[ZloiBuhgalter]

Просто если в учетной политике прописать (не забыв про приказы
руководсва устанавливающие сроки полезного использования для принтера/сканера/монитора) что МОИТОР и СИСТЕМНЫЙ БЛОК - учтываются отдельно (сославшись на второй абзац п.6 ПБУ) то притезий не будет.

[BorisG]

... то притезий не будет.

Вот и я о том же.
ps: К чему тогда мне арбитражку привел?

[ZloiBuhgalter]

То что ты сказал "...и я еще не видел налоговоую, которой удалось доказать обратное.", вот доказали.

[Streid]

Если в учетной политике прописано что МОНИТОРЫ,СИСТЕМНЫЕ БЛОКИ,
КЛАВИАТУРЫ и МЫШИ (компьютерные) учитываются как разные объекты,
то МОНИТОР - ОСНОВНОЕ СРЕДСТВО, а иначе - УВЕЛИЧЕНИЕ СТОИМОСТИ
КОМПЬЮТЕРА к которому купили.

Извиняюсь за вопрос, а в какой учетной политике?
Для бухгалтерского или налогового учета?

[pretty]

Подскажите, к какой амортизационной группе отнести сервер? Сколько лет полезного использования.

[ZloiBuhgalter]

Извиняюсь за вопрос, а в какой учетной политике?
Для бухгалтерского или налогового учета?

И то и другое, т.к. ПБУ- имеет разночтение (см. посты № 31 и 21) и НК РФ - не относит к амортизируемому имуществу то, что служит меньше года.