Требования ПФР ст 14 212-ФЗ уже кто нибудь сталкивался.Чего делать ?

[Enic]

Всем приветик : вопрос для обсуждения, тем более что я так понимаю ,он становится актуальным, а судебной практики еще нет.

Вопрос заключается вот в чем. ИП закрывается, полностью, например в 2014 году. Доход в 2014 году был маленький например 10000 руб.
все фикс взносы уплачены в полном объеме в 2014 году.А декларацию ,например если он был на УСН, подал в июне 2015, опоздал. забыл.

в итоге налоговики ему 1000 руб,штрафа, А вот ПФР говорит плати недоимку в 8-ми кратном размере, на основание ст 14 212-ФЗ

Цитата (п.11 ст. 14 212-ФЗ):
Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

кто как думает, возможно этого принудительного взыскания избежать ?
если декларация сдана до выставления требования, но после срока сдачи декларации ?

так же интересна формулировка, "В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода"
когда этот расчетный период заканчивается для того кто закрылся в 2014 году. ,что это дата закрытия как ИП, значит надо было декларацию до дня закрытия ИП подать ?

[Над.К]

А декларацию ,например если он был на УСН, подал в июне 2015, опоздал. забыл.

Ничего он не опоздал. Нет в законе специального срока по декларациям УСН при закрытии ИП. Есть непонятная норма про прекращение деятельности, попадающей под УСН, но при этом надо подавать уведомление о таком прекращении, а сама ФНС признает, что при закрытии ИП такое уведомление не подается.

А вот ПФР говорит плати недоимку в 8-ми кратном размере, на основание ст 14 212-ФЗ

На данный момент декларация подана? Значит ПФ пусть идет лесом, поскольку никакой недоимки нет. Данные из налоговой им передать должны были.
Практики пока, конечно, нет. Поскольку слишком мало времени прошло.

[Enic]

спасибо

На данный момент декларация подана? Значит ПФ пусть идет лесом, поскольку никакой недоимки нет. Данные из налоговой им передать должны были.

та же мысль после прочтения этой п 11 ст 14 212-фз.

Значит будем рекомендовать ,писать возражение а потом в суд. делать то все равно нечего . заодно и судебная практика появится.
Я пробежался по интернету и другим форумам. Примерно с января месяца ИП начали задаваться таким вопросом.

[Над.К]

Проблема в том, что судиться бывшему ИП придется в общей юрисдикции

[Enic]

ИП придется в общей юрисдикции

а что это значит
то есть чем хуже, почему проблема?

[Над.К]

Тем, что эти суды плохо знают препринимательские законы и встают чаще на сторону налоговиков и прочих чиновников.

[Enic]

ясненько ,спасибо

[Enic]

коллеги сегодня прислали почитать
Судебная практика

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3764/2015

Судья: Пузанова П.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ""
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области - В.
на заочное решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2015 года
гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Лукояновскому району Нижегородской области к К. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации,
и, заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что в отношении К., ранее зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществлявшего свою деятельность с "" года по "" года в ПФ РФ отсутствует информация о полученном доходе за "" год. Руководствуясь ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5, п. 9 и п. 11 ст. 14, пп. 1, 3, 5 ст. 18, ст. 21, ст. 25 ФЗ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования", истец просил взыскать с К. в пользу УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области недоимку за "" г. в размере страховых взносов на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - "" руб. "" коп., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за период с "" г. по ""г. - " руб. "" коп.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2015 года иск ГУ УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области к К. удовлетворен частично, а именно постановлено взыскать с К. в пользу ГУ УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области страховые взносы на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - "" руб. "" коп. и пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за период с "" года по "" года - "" руб. "" коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - "" руб. "" коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе начальника ГУ УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области - В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме как постановленного с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N "" от "" года ответчик К. с "". по "" г. состоял на налоговом учете в МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области в качестве индивидуального предпринимателя, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в настоящее время данную предпринимательскую деятельность прекратил.
В отношении ответчика в ПФ РФ отсутствует информация о полученном доходе за " год.
В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное неприменение судом п. 11 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 г N 212-ФЗ, что нельзя признать обоснованным в силу следующего.
Согласно п. 11 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - ФЗ от 24.07.2009 212-ФЗ) сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Следовательно, при определении фиксированного размера страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, подлежащих уплате К., суд обоснованно руководствовался требованиями п. 11 ст. 14 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. и, приведя в решении расчет, указал, что данный размер составит "" руб.
Вместе с тем, согласно ч. 4.1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, прекращен либо приостановлен статус адвоката, прекращены полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.
Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, руководствуясь положениями ФЗ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, установив, что свою деятельность в качестве ИП К. прекратил 05.02.2014 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.
А именно, суд, произведя расчет размера страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за период с "" г. по "" г. включительно с учетом требований п. 4.1 ст. 14 ФЗ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ, определил ко взысканию "" руб.
Учитывая нарушение сроков уплаты страховых взносов со стороны ответчика, суд, руководствуясь ст. 25 ФЗ N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., определил размер пени за период с "" г. (следующий день после последнего дня уплаты недоимки) по "" г. (заявлено истцом), исходя из недоимки по страховым взносам в размере "" руб., определив ко взысканию " руб. " коп.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ УПФ РФ по Лукояновскому району Нижегородской области - В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.