Возможно ли технически применять одну ККМ для продаж и закупки

[Юрисконсульт]

В свете того, что ККТ, оказывается, надо применять не только при реализации товаров гражданам за наличку, но и при покупке у них имущества, интересует такой вопрос:
Могут ли в принципе какие-нибудь ККМ обеспечивать возможность в один операционный день фиксировать и продажу и закупку? Разные виды операций, там, отделы, направления расчетов и пр. Сам с ККМ дела не имел.
Если да, то как это можно отразить в книге кассира-операциониста? Дуканова не предлагать, в его комментарии расчеты либо только туда, либо обратно.

[Юрисконсульт]

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 12126/04
Москва 8 февраля 2005 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Арифулина А.А., Березия А.Е., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховей Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Кировской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2004 по делу № А28-4148/04-136/16 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Кировской области - Черезов В.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» -Немчанинов А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Кировской области (далее -налоговый орган, инспекция) от 10.03.2004 № 7 о привлечении общества к административной ответственности.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2004 требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.06.2004 решение оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, содержащихся в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон. Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта - об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований - по следующим основаниям.
В ходе проверки общества налоговым органом установлено, что при приеме металлолома и выдаче наличных денежных средств приемщиком общества не применена контрольно-кассовая машина ввиду ее отсутствия. По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2004 № 7, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 10.03.2004 № 7, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.
Суды первой и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, сослались на отсутствие вины общества в связи с принятием им всех необходимых мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства о контрольно-кассовой технике. С этой целью общество обеспечило приемщика металлолома бланками строгой отчетности.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что прием от населения металлолома с оплатой его стоимости по существу является договором купли-продажи, где физическое лицо -продавец, общество - покупатель, выплачивающий наличные денежные средства за поступивший в пункт приема металлолом. Таким образом, по мнению суда, состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в действиях общества нет, поэтому нет и оснований для привлечения его к административной ответственности.
Между тем вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является неправомерным.
В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.
Таким образом, деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.
Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.
Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями статьи 2 Закона № 54-ФЗ административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.
Неприменение обществом контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
При таких обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники и оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.
Оспариваемые судебные акты противоречат закону и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2004 по делу № А28-4148/04-136/16 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2004 по тому же делу отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью «СТЭП» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Кировской области от 10.03.2004 № 7 о привлечении его к административной ответственности отказать.

[Юрисконсульт]

Могут. Некоторые марки ККМ имеют до 16 отделов.

Дык отделы это само собой. Обеспечивается ли раздельный фискальный учет для отделов "туда" и "обратно" и есть ли какие-либо фискальные признаки направления операций?
Ведь еще книгу кассира-операциониста заполнять...