Сервитут. Странный вывод суда.

[Олежик87]

Здравствуйте! Ситуация следующая: Собственник жилого дома, не оформил в свое время в собственность земельный участок на котором находится данный дом, подал в суд иск об установлении сервитута к соседу, у которого все оформлено как положено и дом и участок. Однако на первом заседании, судья сказала, что скорее всего откажет, поскольку для появления права требования сервитута, у истца должен находиться данный зем. участок либо на праве собственности либо по дог. аренды. Возникает вопрос правомерен ли такой вывод судьи? какова судебная практика при указанных обстоятельствах? Всем спасибо, заранее.

[Storn]

Возникает вопрос правомерен ли такой вывод судьи?

думаю что нет

[Олежик87]

думаю что нет

я тоже так думаю, но пока не могу найти практику соответствующую.

[doubtpoint]

Сервитут на что? На право прохода?

т.к. дом находиться на участке, то собственник должен сначала выйти на него. А поскольку участок ему не принадлежит, то обязанности пропускать на него нету. А собственник должен доказать, что это единственный разумный путь.
Также как нету необходимости в сервитуте ко всем участкам в округе только по тому, что кто-то собственник.

[ПаниКенгуриха]

Для правильного ответа на ваш вопрос надо видеть все материалы дела.
Потому как слова судьи вырваны из контекста и как-то их прокомментировать, не зная дела, просто невозможно.
Во-первых, непонятно, для чего устанавливается сервитут.
Для прохода, проезда? Ну тут ключевые моменты и по закону, и по практике - наличие права собственности на имущество, к которому необходим проход, и невозможность прохода-проезда к этому имуществу другим способом.
Если проход нужен в дому, то тут не имеет значение право собственности или аренды на землю. А если проход требуется к земельному участку, то имеет значение.
Прокладки коммуникаций? Опять же, к чему - дому, сараю, гаражу? Есть ли возможность провести коммуникации по-другому?
В каком объеме требуется сервитут? На весь участок или какую-то часть? Какую плату предполагается за него платить (а частный сервитут предполагается платным)?

[Олежик87]

Сервитут на что? На право прохода?

т.к. дом находиться на участке, то собственник должен сначала выйти на него. А поскольку участок ему не принадлежит, то обязанности пропускать на него нету. А собственник должен доказать, что это единственный разумный путь.
Также как нету необходимости в сервитуте ко всем участкам в округе только по тому, что кто-то собственник.

Т.е. по Вашему если человек владеет на праве собственности жилым домом, который, окружен чужими земельными участками, то он не имеет права требовать сервитут?

[Олежик87]

Для правильного ответа на ваш вопрос надо видеть все материалы дела.
Потому как слова судьи вырваны из контекста и как-то их прокомментировать, не зная дела, просто невозможно.
Во-первых, непонятно, для чего устанавливается сервитут.
Для прохода, проезда? Ну тут ключевые моменты и по закону, и по практике - наличие права собственности на имущество, к которому необходим проход, и невозможность прохода-проезда к этому имуществу другим способом.
Если проход нужен в дому, то тут не имеет значение право собственности или аренды на землю. А если проход требуется к земельному участку, то имеет значение.
Прокладки коммуникаций? Опять же, к чему - дому, сараю, гаражу? Есть ли возможность провести коммуникации по-другому?
В каком объеме требуется сервитут? На весь участок или какую-то часть? Какую плату предполагается за него платить (а частный сервитут предполагается платным)?

прошу прощения, что сразу не описал всю ситуацию. Да, сервитут нужен для проезда к своему жилому дому. Земельный участок соседа, как раз проходит по середине дороги, предназначенной для проезда к обоим домам. Ранее данная дорога была свободна, в настоящее время сосед огородил свой участок забором, перекрыв при этом половину дороги. Теперь проехать на авто нельзя, можно только пройти. При этом, согласно справке, выданной администрацией города, данная дорога на карте-схеме не отражена, но по факту дорога есть (заасфальтированная).

[ПаниКенгуриха]

прошу прощения, что сразу не описал всю ситуацию. Да, сервитут нужен для проезда к своему жилому дому. Земельный участок соседа, как раз проходит по середине дороги, предназначенной для проезда к обоим домам. Ранее данная дорога была свободна, в настоящее время сосед огородил свой участок забором, перекрыв при этом половину дороги. Теперь проехать на авто нельзя, можно только пройти. При этом, согласно справке, выданной администрацией города, данная дорога на карте-схеме не отражена, но по факту дорога есть (заасфальтированная).

А согласно этой справке администрации города какие дороги к этому дому существуют?
И как вы будете доказывать наличие этой дороги?

[Олежик87]

А согласно этой справке администрации города какие дороги к этому дому существуют?
И как вы будете доказывать наличие этой дороги?

На карте есть только основная дорога, которая проходит перпендикулярно дороге. разделяющей два дома (т.е. "несуществующей"). С администрации есть еще одна справка, выданная ранее, согласно которой дорога по факту есть. Т.е. противоречивые справки выдает наша администрация, но в суд для дачи пояснений в качестве 3-го лица не является).

[Олежик87]

Суд все-таки принял наш встречный иск и назначил дату выездного заседания для установления факта наличия или отсутствия другого подъезда к дому.