Перевод долга. Возмездный.

[Enic]

Всем приветик

подскажите пожалуйста.Я чего то не понимаю совсем.

вопрос вот какой
Бывает оба варианта ?
1 Старый должник переводит на нового должника долг и платит новому должнику за это

2 Новый должник принимает долг от старого должника и платит ему за это

путаницы нет. Я именно про перевод долга.

[vaz]

Бывает оба варианта ?

не бывает. ни по-отдельности, ни совместно.

[Enic]

бывает
оба варианта, другое дело что 2 вариант, наверное никогда не встречается.

В общем я во всем разобрался и кажется все понял

[vaz]

бывает

А можно какой-нибудь примерчик с подтверждением судебной практики, где перевод долга произошел между новым и первоначальным должником, за что один должник заплатил другому должнику, а кредитор стоит в сторонке и невозмутимо курит бамбук.

[Enic]

А можно какой-нибудь примерчик с подтверждением судебной практики

зачем такой примерчик.Я если честно не знаю, были такие судебные дела когда-нибудь.
что именно должно быть оспорено в таком судебном деле и кто является истец в таком деле?
опять же ,а что запрещает так сделать ?

А кредитору то какая разница, какие взаимоотношения между должниками ? ему главное что бы хоть новый, хоть старый должник,но заплатил. И если ему нравится новый должник и он не против него, то почему его вообще должно касаться содержание, договора о переводе долга ?А точнее взаиморасчеты между новым и старым должником.

[vaz]

А кредитору то какая разница,

Это уже кредитору решать, а не должнику:
Перевод должником своего долга на другое лицо осуществляется с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. (п. 2 ст. 391 ГК)

[BOGDANOZKA]

Перевод должником своего долга на другое лицо осуществляется с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. (п. 2 ст. 391 ГК)

через слияние-поглощение,не?
или тут за физиков речь?

[vaz]

через слияние-поглощение,не?
или тут за физиков речь?

ни то, ни другое.

[Enic]

Это уже кредитору решать, а не должнику:
Перевод должником своего долга на другое лицо осуществляется с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. (п. 2 ст. 391 ГК)

да это я знаю, но мой вопрос совершенно в другом !!!

И если ему нравится новый должник и он не против него, то почему его вообще должно касаться содержание, договора о переводе долга ?

я вот даже написал что это условие само собой разумеется

[vaz]

И если ему нравится

я вот даже написал что это условие само собой разумеется

"Если" - это предположение, а не утверждение.
Надо у кредитора не спрашивать нравится-не нравится, а получить письменное согласие на перевод долга и после заключения договора между старым-новым должником уведомить его о совершенном переводе. Тогда содержание договора между должниками его волновать не будет

[Enic]

"Если"

короче
вы знаете ответ на мой самый первый вопрос или нет ?

[BOGDANOZKA]

короче
вы знаете ответ на мой самый первый вопрос или нет ?

Ваз знает,но вы ж всё позаклеили

[Enic]

Ваз знает,но вы ж всё позаклеили

судя по всему не знает

[Тана]

Ваз знает,но вы ж всё позаклеили

Высший арбитражный Зуд?)))

[Аноним]

Добрый день.
В чем вопрос – как сделать бухгалтерские проводки, или какой заключить договор или что.
Должник бывает в одном состоянии – должник, кредитор может меняться по договору цессии. И тогда просто должник платит новому кредитору.

[Enic]

В чем вопрос – как сделать бухгалтерские проводки, или какой заключить договор или что.

добрый день
я вообще изучаю все полностью.

вопрос появился вот после чего.
Меня спросили ,про налогообложение. И рассказали ситуацию.

Договор перевода долга. Кредитор дал согласие. Новый должник берет на себя обязанности старого должника при этом старый должник платит деньгами за это новому должнику.

А дальше дали еще одну ситуацию.
Договор перевода долга. Кредитор дал согласие. Новый должник берет на себя обязанности старого должника при этом Новый должник платит деньгами за это старому должнику.

я начал изучать эту область и выяснил. Что обычно такой договор заключается, когда новый должник уже должен старому и обычно по договору оказания услуг или поставки товара или договора займа.
А вот ситуации когда они еще не должны друг другу, и только при подписание договора о перевод долга кто то из них расплачивается деньгами.

Понятно, что никто просто так на себя чужую обязанность не возьмет. поэтому например. Долг 1000 , новый должник платит кредитору, а старый должник за это платит новому 1100, то есть как бы 1000 покрывает расход и 100 прибыль.

В практике обычно так и есть при подписание договора ,расчеты между старым и новым должником идут один в один .Либо новый должник получает небольшую прибыль.

И тут самый главный вопрос. А можно ли подписать такой договор переводе долга ,что бы прибыль получил старый должник.
То есть Новый должник принимает на себя обязательство по уплате долга в 1000 руб, А старый должник дает ему только 900 руб В итоге у старого должника доход(прибыль) 100 руб.
Так вот вопрос. а можно так?
В практике,ситуациях,путеводителях, я не смог найти даже просто расчет деньгами, А что бы старый должник осталься в прибыли тем более. Но из прочтения ГК РФ я делаю вывод, что вообще ни что не запрещает , подписать такой договор. То есть что бы в результате старый должник получил выгоду

Вот это интересует, без проводок и налогообложения

[vaz]

вопрос появился вот после чего.
Меня спросили ,про налогообложение. И рассказали ситуацию.

Перевод долга возможен только в гражданских правоотношениях. Налоговые обязательства каждый выполняет за себя сам.

И тут самый главный вопрос. А можно ли подписать такой договор переводе долга ,что бы прибыль получил старый должник.

В вопросах гражданско-правовых обязательств можно, этому ничто не мешает. Однако зачем вашу лабуду называть "договором перевода долга" и просить кредитора его согласовать? Почему отношения с кредитором не построить на 313 статье ГК а договор между "должниками" не оформить в виде займа или "о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи"??

[Enic]

Почему отношения

потому что нам так удобнее.

[Enic]

на 313 статье ГК

с точки зрения налогообложения, разницы нет.
А значит нет смысла пользоваться этой статьей.

[vaz]

потому что нам так удобнее.

ну это вам решать.