О проекте федерального закона....

[AristoS]

http://www.economy.gov.ru/wps/portal/!ut/p/_s.7_0_A/7_0_9D/.cmd/ad/.ar/sa.detailURI/.ps/X/.c/6_0_69/.ce/7_0_1I4/.p/5_0_FO/.d/0/_th/J_0_IP/_s.7_0_A/7_0_9D?PC_7_0_1I4_documentType=releases&PC_7_0_1I4_documentId=1122540172281&PC_7_0_1I4_pageNum=0#7_0_1I4


28 июля 2005 года заместитель Министра экономического развития и торговли Российской Федерации А.В. Шаронов выступил на заседании Правительства Российской Федерации с докладом на тему «О проекте федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"».

(Слайд 1, заголовок)
ДОКЛАД
по проекту федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральный закон
"Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральный закон
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
Введение
(Слайд 2, общее количество коммерческих организаций)
Общество с ограниченной ответственностью на протяжении многих лет является наиболее распространенной организационно-правовой формой ведения предпринимательской деятельности в Российской Федерации - более 80% (из 1 млн. 700 тыс.) коммерческих организаций зарегистрированы в форме ООО. Наиболее важной данная форма является для предприятий малого и среднего бизнеса в связи с принципиальными отличиями нормативного регулирования от других форм ведения бизнеса (индивидуальный предприниматель, товарищество, кооператив) в части более низких издержек и рисков ведения хозяйственной деятельности.
Комментарии:
По сравнению с ведением деятельности индивидуальным предпринимателем или товариществом общество с ограниченной ответственностью обеспечивает предпринимателям возможность ограничить свою ответственность. Это свойственно и акционерным обществам, однако в отличие от акционерных обществ общество с ограниченной ответственностью предоставляет своим участникам более высокую степень гибкости в регулировании своих отношений. Этот подход проявляется, например, в том, что участники ООО могут договориться о непропорциональности своих прав долям в капитале, а также о том, что отдельные из участников могут иметь особые, по сравнению с остальными, права. В отличие от АО участники ООО непосредственно участвуют в управлении своим обществом - круг вопросов компетенции общего собрания участников ООО не ограничен вопросами (как в случае с АО), предусмотренными законом. В отличие от АО, которые обязаны регистрировать все выпуски акций, на ООО не возлагается обязанность по регистрации долей участия, в связи с чем увеличение уставного капитала носит более неформальный, простой характер.
Эти и другие особенности ООО, сочетание ограниченной ответственности, гибкости и низких издержек, делают эту форму наиболее привлекательной для малого и среднего бизнеса.

Законодательство Российской Федерации о юридических лицах сформировалось в середине и второй половине 90-х годов XX столетия. Формирование законодательства происходило путем заимствования из разных правопорядков, в основном Нидерландов и Германии. Кроме того, формирование законодательства происходило в довольно сжатые сроки. Это обусловило отсутствие системности российского законодательства о юридических лицах, которое:
вызывает на практике нестабильность хозяйственного оборота в ООО, что создает высокие риски для предпринимателей, в том числе малого и среднего бизнеса;
сделало ООО наиболее часто используемой формой для неисполнения обязательств, в том числе по уплате налогов.
(справочно: наибольшее количество отсутствующих должников среди юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью (по данным ФНС России).
....

[AristoS]

.....
(Слайд 3, ожидаемые результаты законопроекта)
В связи с изложенным, целями законопроекта являются:
повышение привлекательности формы ООО для предпринимателей, инвесторов, кредиторов;
устранение возможностей для использования ООО недобросовестными участниками оборота для уклонения от исполнения обязательств, в том числе по уплате налогов и сборов, «отмывания» денег, а также причин для возникновения конфликтов между участниками ООО.
(Слайд 4, проблемы законодательства об ООО, неограниченный выход)
Более чем десятилетняя практика применения законодательства об ООО требует решения ряда принципиальных проблем.
I. На сегодня в законе существует, по сути, «ультимативное» (безусловное) право участников на выкуп обществом их доли.
Комментарий:
По закону об ООО участники общества в любое время, воспользовавшись правом свободного и безусловного выкупа, могут потребовать и забрать реальную стоимость своей доли в ООО, которая использовалась в производстве. То есть, участник может и не предлагать выкупить свою долю третьему лицу, требуя в безусловном порядке выкупа своей доли. В тоже время, например, в ОАО акционер вправе только продать акции на открытом рынке. Право предъявить требование о выкупе ОАО акций возникает у акционера только при совершении крупных сделок и действий, которые могут повлечь уменьшение капитализации ОАО (если акционер голосовал против или не голосовал за такие сделки или действия).

Данная проблема, свойственная, фактически, только России, приводит к следующим последствиям.
Во-первых, к нестабильности деятельности ООО, когда выход отдельных участников из ООО с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцирует выход из ООО других участников и последующую ликвидацию либо «бросание» ООО. Т.е. имеет неблагоприятный фактор для предпринимателей, кредиторов, инвесторов.
При этом ничем не ограниченное право выхода участника из ООО делает невозможным использование ООО как правовой формы для создания совместного предприятия, из-за чего значительная часть иностранных инвесторов предпочитают при создании СП выбирать форму ЗАО, которая, однако, также не лишена многих недостатков (громоздкая структура управления, регистрация выпуска акций, невозможность заключения соглашений акционеров, подлежащих судебной защите). Между тем, многие СП, в которые вступают два или три партнера, не находят адекватной правовой формы, при том что ООО во всем остальном отвечает их запросам.
Пример:
После того как один из участников забрал свою долю, оставшийся участник вынужден либо прекращать бизнес, либо искать дополнительные средства для выплаты/замещения стоимости забранной доли (наличие у ООО большого количества свободных денежных средств, не используемых в производстве, является экономически нерациональным). В случае если в обществе более двух участников, то выход одного, в свете изложенного, провоцирует выход других участников, стремящихся получить свою долю в форме наиболее ликвидных активов. В любом случае каждый из участников ООО при наличии такого безусловного права не может быть уверен в стабильности собственного бизнеса и поведении других участников. То же относится и к инвесторам, кредиторам.
.....

[AristoS]

Во-вторых, возможность безусловного выхода всех участников влечет использование ООО для неисполнения обязательств, в том числе обязанностей по уплате налогов и сборов;
Пример:
Участники создают общество. Далее участники избирают генерального директора (любое физическое лицо), совершающего от имени общества те или иные сделки. Такое ООО используется как корпоративная оболочка для уклонения от уплаты налогов, отмывания денег и в других противоправных целях. Затем ООО «бросается»: генеральный директор переизбирается, а участники один за другим начинают выходить из общества, однако ООО не может существовать без участников, поэтому в наиболее худшем положении оказывается последний участник, не успевший подать заявление о выходе. При этом законом также неограничен выход последнего участника из общества (в судебной практике последнего времени есть примеры признания недействительными решений о выходе последнего участника). Как правило, последний из остающихся участников переуступает свою долю кому-то еще. При этом возложить на участников общества ответственность за деятельность общества невозможно, что исключает какие-либо риски для таких участников. Об этом, в частности, свидетельствуют данные о существенном количестве отсутствующих должников, зарегистрированных в форме ООО.
(Слайд 5, пути решения)
Исходя из этого, в законопроекте предложено следующее решение.
Законопроектом исключается «ультимативное» (безусловное) право участника требовать выкупа обществом доли. При этом участники общества вправе потребовать выплаты действительной стоимости доли только в определенных случаях. В частности, участникам общества предоставляется право требовать выкупа доли при принятии (общим собранием участников общества) решений, которые могут привести к снижению действительной стоимости их доли.

(Слайд 5, дуализм учредительных документов)
II. Дуализм учредительных документов
В настоящее время ГК и Закон об ООО (ст. 87-94 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») предусматривают наличие двух учредительных документов общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью: Устава и Учредительного договора.
Устав является основным документом, регулирующим деятельность ООО с момента его создания. Учредительный договор утверждается для создания ООО.
При этом Учредительный договор дублирует определенные положения Устава (например, в части информации о составе и компетенции органов общества, о размере уставного капитала общества о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества о порядке и последствиях выхода участника из общества).
С другой стороны, закон требует постоянной актуализации Учредительного договора при каждом изменении Устава (например, при изменении состава участников), что:
во-первых, является, по сути, избыточным действием и приводит к дублированию;
а во-вторых, способствует инициированию корпоративных конфликтов, поскольку существуют разные регламенты их изменения. Так, для изменения Устава необходимо ¾ голосов участников общества, а для изменения Учредительного договора - согласие всех участников общества (например, о доле вновь принятого участника, а также об изменении соотношения долей среди существующих участников).
С учетом изложенного, законопроектом предлагается исключить учредительный договор из числа учредительных документов. При этом права и обязанности учредителей, связанных с созданием ООО, будут устанавливаться договором о создании. После регистрации договор о создании ООО не будет влиять на текущую деятельность.
Учредительным документом ООО будет являться устав общества. При этом в уставе ООО также как и в уставе ОАО не будут отражаться определенные сведения. В частности, сведения о размере и номинальной стоимости участника общества.
Таким образом,
во-первых, исключается необходимость внесения каждый раз изменений в устав общества при изменении структуры уставного капитала или состава участников;
а во-вторых, при таком подходе ООО приобретает черты корпорации (акционерного общества), однако с усеченной внутренней структурой, что отвечает запросам мелкого и среднего бизнеса, а также любых бизнес-единиц, состоящих из небольшого числа участников и не ориентированных на привлечение финансирования с использованием инструментов финансового рынка.

(Слайд 6, проблемы правоприменения)

[AristoS]

....
III. Систематизация норм, вызвавших проблемы в практике применения
Кроме того, в законопроекте предусмотрен ряд уточняющих положений и нововведений, которые направлены на повышение стабильности деятельности обществ, исключение возможностей «размывания» долей без ведома участников, предотвращение «недобросовестных» поглощений, устранение возможностей необоснованного блокирования принятия решений.
Комментарии:
1. Законопроект формирует механизм оплаты долей в уставном капитале ООО в случае, когда отдельные участники не внесли вклады в оплату уставного капитала по истечении года с момента государственной регистрации ООО. Доли или части долей таких участников переходят к обществу и подлежат оплате не позднее 6 месяцев с момента такого перехода. Оплата доли в таком случае производится по цене не ниже ее номинальной стоимости. Это исключит необходимость ликвидации организации в период ее становления, повысит стабильность деятельности общества и будет соответствовать развитию корпоративного законодательства.
2. Законопроектом уточняются нормы, посвященные порядку отчуждения долей, принадлежащих обществу, их оплаты, закрепляется более детальная процедура оплаты уставного капитала общества при его увеличении. Законопроектом устанавливается, что права и обязанности по приобретенной доле возникают с момента государственной регистрации. Наряду с детализацией порядка реализации преимущественного права это позволит избежать ситуации «размывания» долей без ведома участников и общества и предотвратит «недружественные» поглощения, проводимые путем скупки долей. Одновременно устраняется возможность блокирования принятия решений, направленных на завершение процедуры увеличения уставного капитала.
3. Законопроектом уточняются нормы в части правового регулирования крупных сделок и сделок с участием заинтересованных лиц. Учитывая практический опыт реализации подобных норм, а также последние изменения корпоративного законодательства, детализируется субъектный состав лиц, имеющих право оспорить сделки, в которых имеется заинтересованность. Это позволит сократить злоупотребление таким правом недобросовестными участниками оборота. Также расширяется перечень юридических фактов, исключающих применение положений об оспаривании указанных сделок. В частности, данные положения не применяются к обществам, состоящим из одного участника, а также в процессе реорганизации и обычной хозяйственной деятельности. Указанные ограничения использования института крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, позволят повысить стабильность деятельности ООО.

Заключение
Законопроект согласован Минфином России, Банком России, одобрен Государственно-правовым управлением Президента Российской Федерации, редакционные замечания которого были учтены при подготовке законопроекта к заседанию Правительства. Законопроект получил положительную экспертную оценку как ведущих экспертов в области гражданского права (например, Советом по кодификации гражданского законодательства при Президенте Российской Федерации), так и представителей бизнес-сообщества (например, ОПОРА России).

[almira]

Большое спасибо Партии и Правительству за такую трепетную заботу о нас - простых и скромных "регистраторах" России.

Правда, раньше государству было как-то совестно брать деньги за изменения им же самим придуманных правил игры, но времена проходят...

...и будем пить шампанское вёдрами

а вообще-то - какой цинизм!!!

в какой стране живём! какое правительство нас имеет!


Цитата
"Общие расходы на перерегистрацию документов, по оценкам МЭРТ, составят около 500 млн руб.- в среднем по 400 руб. на фирму."

"в среднем" - т.е. у кого-то пошлина будет 300 рублей, а у кого-то 500?

а нотариусу за 13-ую форму 200 рубликов (а может ещё и 14-ую подгонят - ещё 200), а нотариусу за копию нового Устава (про Учредительный договор не говорю - и так грустно) 500 целковых - замминистра забыл?

"Легко забыть незнавши..." (с)

т.е. государство "обогатится" всего лишь на $18.000.000, а несчастные нотариусы на $31.000.000-40.500.000

нашли более 2 миллионов лохов и хотят развести

и ведь поведутся... причём

"добровольно и с песнями" (с)

По словам заместителя Директора Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России Церена Церенова, разработка законопроекта является этапом комплексного реформирования законодательства о юридических лицах. В данном случае, помимо повышения привлекательности формы ООО в первую очередь для малого и среднего бизнеса достигается и другая цель - разделение «закрытых» и «открытых» корпоративных форм. Принципиальным отличием открытых и закрытых корпоративных структур должны являться именно требования по участию, управлению и раскрытию информации. Вместе с тем, форма закрытого акционерного общества в существующем виде в Российской Федерации фактически дублирует институт обществ с ограниченной ответственностью. Вносимые поправки позволят устранить часть недостатков российского законодательства, ставших причиной такого перекоса.

Следующим этапом данной работы может быть исключение такой формы как ЗАО из законодательства о юридических лицах.


Кстати, в законопроекте есть и свои внутренние противоречия.

Так вводная (4 Статья) говорит лишь о необходимости привести Учредительные документы в соответствие с Законом до 01.07.2006, при этом Учредительные договоры утрачивают силу учредительных документов. Логичнее в такой ситуации было потребовать привести в соответствие лишь Уставы, но это для Правительства, видимо, слишком сложно.

Но я не об этом противоречии - это - фигня.

А вот как быть с тем, что в Реестре должны содержаться сведения о размерах и номинальных стоимостях долей (раньше такого требования не было), а необходимости внесения подобных сведений ранее зарегистрированных ООО в законе не содержится.

т.е. как я и думал - по крайней мере 11 и 14 формы должны измениться (но когда? к июлю 2006?)

(при этом в пп.а п.1 ст.4 - типичная опечатка - пропущено "и" и получилось - "о размерах номинальной стоимости" - ну не сечёт Правительство разницы)

и что делать тем у кого Уставы уже и так соответствуют принимаемому закону? что там приводить...


"ну, ничего, будем работать без выходных" (с)