Уважаемые клерки, подскажите!
ООО находится на усно (доходы-расходы).При камеральной проверке за 2004 год выяснилось, что по итогам года нужно было начислять минимальный налог, а мы начислили налог в общем порядке.Налоговики насчитали штраф от общей суммы мин.налога. Но в течение года то мы перечисляли платежи. Они говорят, что это не имеет значения. Теперь нам нужно перечислить мин.налог и штраф, а как же платежи прошлого года?
Согласно Письма Минфина от 15.07.04г. №03-03-05/2/50 ....Минимальный налог является не дополнительным налогом помимо единого налога, а, по существу, лишь формой единого налога. Следовательно если Ваша фактическая уплата налога составила за 2004г. в сумме -100руб., а согласно минимального платежа Вы должны были заплатить вбюджет - 250руб., то штраф должен налагаться на разницу (сумма неоплаченного налога) - на 150,0руб.
СВА, но налоговики утверждают обратное, платите штраф с общей суммы мин.налога. Может есть смысл судиться?
СВА, это разные налоги, у них разные КБК и они по разному распределяются. Об этом писали и налоговики и Минфин уже неоднократно. Поэтому Татьяне придется платить штраф с общей суммы.
Вот мне только одно не понятно - главу 26.2 нельзя было почитать заранее, что б не попадать на такие штрафы??? Там ведь все понятно про минимальный налог написано, когда и в каких случаях его платить.
Над.К я в то время еще не работала, а теперь после проверки начальник спрашивает с меня. Что делать?
Платить. Других варинтов я не вижу. В суде дело проигрышное.
Да, платить минимальный. И одновременно можно подать заявление на возарат излишне уплаченных авансовых платежей. Или можно излишне уплаченные платежи оставить в счет будущих платежей.Сообщение от Над.К
Мне кажется что в данном случае нельзя говорить что здесь есть неправильное применение КБК и перечисление д/с, соответственно влекущее штраф от суммы всего не уплаченного минимального налога, в данном случае есть, добропорядочный налогоплательщик, который в течение налогового периода уплачивал авансовые платежи по единому налогу, что в данном случае есть неправильное определение налогооблагаемой базы но не более того. Соответственно штраф необходимо налагать на разницу.
Первичные документы подтверждают данные выводы (уплату налога) есть.
Вот если бы ошибочно перечислили на другой какой нибудь налог то трудно было бы обосновать.
Последний раз редактировалось СВА; 05.08.2005 в 14:10.
СВА есть два разных налога - единый налог и минимальный налог. Они даже называются по разному. И добропорядочность здесь непричем. Здесь явная неграмотность бывшего главбуха.
хм.......т.е. если я вас правильно поняла то если у меня есть платежки о том что я не заплатила минимальный налог а платила авансы по единому налогу то значит мне могут их перезачесть?? и фигня что это платится в разные бюджеты????Мне кажется что в данном случае нельзя говорить что здесь есть неправильное применение КБК и перечисление д/с, соответственно влекущее штраф от суммы всего не уплаченного минимального налога, в данном случае есть, добропорядочный налогоплательщик, который в течение налогового периода уплачивал авансовые платежи по единому налогу, что в данном случае есть неправильное определение налогооблагаемой базы но не более того. Соответственно штраф необходимо налагать на разницу.
Первичные документы подтверждают данные выводы (уплату налога) есть.
Не знаю как у вас , а мои нервные клетки не только восстанавливаются но и пытаются отомстить виновнику их гибели.
А бюджеты действительно разные, и штраф все таки придется платить с общей суммы, ужас!и фигня что это платится в разные бюджеты?
Над.К, все равно надо "кусаться" возможно поможет -Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2004 г. N Ф03-А16/04-2/1874
СВА биться с налоргами - святое дело. Только вот в данном случае - малоперспективное.
А в моем Консультанте нет этого постановления
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 августа 2004 г. N Ф03-А16/04-2/1874
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области на постановление от 24.03.2004 по делу N А16-61/2004-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению индивидуального предпринимателя П.М. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа и возмещении ущерба.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2004.
Индивидуальный предприниматель П.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИМНС РФ по г. Биробиджану, налоговый орган) по начислению пени в сумме 7 руб. 49 коп. и взысканию причиненного ущерба в размере 287 руб. 90 коп.
Решением арбитражного суда от 13.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ввиду указания предпринимателем неверного кода бюджетной классификации суммы налога, перечисленные им, в бюджет не поступили, в связи с чем последний признан судом неуплатившим в установленном порядке налоговый платеж.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 решение суда отменено в части: действия налогового органа по начислению пени и бездействие, выразившееся в невыставлении требований, предусмотренных статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и несообщении налогоплательщику сведений о переплате, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, признаны незаконными. В остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятого Арбитражным судом Еврейской автономной области постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Биробиджану, считающей, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о бездействии налогового органа, выразившемся в невыставлении требования об уплате налога и несообщении налогоплательщику сведений о переплате, противоречат налоговому законодательству.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, предприниматель с первого квартала 2003 года применяет упрощенную систему налогообложения. В соответствии с положениями статей 346.14, 346.20 Налогового кодекса РФ в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, с налоговой ставкой 6%. Налог ежеквартально перечислялся предпринимателем на счет Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Еврейской автономной области с указанием кода бюджетной классификации 1030120.
Федеральным законом от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" N 53-ФЗ введены новые коды, в частности, код 1030110 - Единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы Российской Федерации, и код 1030120 - Единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Доводы налогового органа о том, что неправильное указание налогоплательщиком кода бюджетной классификации влечет признание неисполненной обязанности по уплате налога и образует задолженность перед соответствующим бюджетом, правомерно признаны судом апелляционной инстанции не основанными на законе, исходя из следующего.
Исполнение обязанности по уплате единого налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации, поскольку, согласно положениям статьи 346.22 Налогового кодекса РФ, суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" N 943-1 к главным задачам налоговых органов отнесено осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и сбора. Согласно положениям статьи 70 Кодекса, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Из материалов дела следует, что указанные действия ИМНС РФ по г. Биробиджану в установленный Налоговым кодексом РФ срок совершены не были.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий налогового органа по начислению пени и бездействия, выразившегося в невыставлении требований, предусмотренных статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, и несообщении налогоплательщику сведений о переплате, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и нормы процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2004 по делу N А16-61/2004-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
хорошее постановление если не считать того что ИП который был в г. Беробиджане просто неверно указал кбк)) он заплатил но просто было неверное кбк. а в нашем случае на сколько я поняла платилось вообще не в тот бюджет это во первых. никто ничего не путал потому что платили целенаправлено , просто налоги не так исчислили это во-первых.
а во-вторых если я правильно поняла то несоответствие в нашем случае выявлено как раз в момент проведения камеральной проверки, т.е. как раз в тот момент когда налоговый орган проверяет декларацию и естественно в тот момент они и сообщили...... а как бы могло быть по другому?? когда обнаружили тогда и сообщили........ а в судебном постановлении которое вы привели на сколько я поняла была систематическая неуплата налога о которой товарищу из Беробиджана не сообщили.
Не знаю как у вас , а мои нервные клетки не только восстанавливаются но и пытаются отомстить виновнику их гибели.
Совершенно верно, просто хотелось бы выйти из этой ситуации с наименьшими потерямиплатили целенаправлено
1. .....Исполнение обязанности по уплате единого налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации, поскольку, согласно положениям статьи 346.22 Налогового кодекса РФ, суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации….,
2. Для начала они должны были начислить налог и обнаружить переплату до 31 марта и уведомить организацию до 30 апреля (в течение месяца ст.78 НК). Вопрос: налогор это сделал? (начало камер. проверки?)
3. В данном Постановлении указывается 1) что если организация неправильно указала КБК этоне нарушение.2) что налоговая не уведомила о переплате.
СВА они сразу платили НЕ ТОТ налог. И в декларации значит у них был указан не минимальный налог, а единый по ставке 15%. Вот в этом-то все и дело. А незнание законов не освобождает от ответственности.
Я согласна с мнением Над.К. Ведь неправильно былы сделана декларация только по году, а в течение года мы должны были начислять и платить единый налог 15%, т.к минимальный платится только по истечение года. И по идее здесь нет ошибки в КБК. Ошибка в том, что неправильно составлена декларация по году!
Ничего этого они конечно не делали. А решение по итогам камералки от 28.06.05Для начала они должны были начислить налог и обнаружить переплату до 31 марта и уведомить организацию до 30 апреля (в течение месяца ст.78 НК). Вопрос: налогор это сделал? (начало камер. проверки?)
Спасибо большое за отзывы!
Возможно, но если есть желание и возможности то попытаться можно.
Можно для начала написать разногласия в УМНС, а потом смотреть по обстоятельствам......
Желание конечно есть, только боюсь не хватит опыта доказать что-то налоговикам
Пытайтесь-так опыт и приобретается.Не надо никого бояться.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
