Кредиторка и оценочные обязательства

[Лоллка]

Доброго времени суток! Нужен совет по отражению не подтвержденной кредиторки в бух. учете.
По порядку: мы субъект малого предпринимательства. Соот-но ПБУ 8/2010 не вела. Фирма оказывает услуги (что-то вроде инет-рекламы). Т.е. в конце месяца у нас есть примерная сумма предстоящих расхоов по каждому контрагенту, т.е. сумма кредиторки почти определена. Но... пока контрагент не согласует отчет, не пришлет акты, я соот-но не отражаю кредиторку в бух. учете.
Аудитор, нанятый учредителем, хочет, чтобы я отражала суммы предстоящей, но еще не подтвержденной кредиторки в бух. учете. В виде оценочного обязательства по IAS 37. Почитав наш аналог в виде ПБУ 8/2010 мне не показалось, что моя неподтвержденная кредиторка является оценочным обязательством.
Кто как думает? Может есть еще варианты учета такой кредиторки?
Лукавить не стану, разница по времени между появлением приблизительной суммы кредиторки и появлением акта от контрагента (т.е. подтверждением) - не больше 5 дней. Очень не хочу создавать себе лишнюю работу на ровном месте, учитывая многочисленные оценочные обязательства, если я ошибаюсь и данное ПБУ применимо к моей ситуации).

Заранее благодарна за ответы и мнения.

[Январь]

мне не показалось, что моя неподтвержденная кредиторка является оценочным обязательством.

Почему? Вроде все трем подпунктам п. 5 удовлетворяет.
Другой вопрос, зачем нужны эти лишние телодвижения, если через 5 дней, да пусть даже 15, можно спокойно отразить обычную кредиторку.
Или ваш учредитель требует отчет 1-го числа?

[Старый ворчун]

Доброго времени суток! Нужен совет по отражению не подтвержденной кредиторки в бух. учете.
По порядку: мы субъект малого предпринимательства. Соот-но ПБУ 8/2010 не вела. Фирма оказывает услуги (что-то вроде инет-рекламы). Т.е. в конце месяца у нас есть примерная сумма предстоящих расхоов по каждому контрагенту, т.е. сумма кредиторки почти определена. Но... пока контрагент не согласует отчет, не пришлет акты, я соот-но не отражаю кредиторку в бух. учете.

Лоллка, кто на ком стоял? кто кому услуги оказывает? кредиторская или дебиторская?

[Старый ворчун]

Почему? Вроде все трем подпунктам п. 5 удовлетворяет.
Другой вопрос, зачем нужны эти лишние телодвижения, если через 5 дней, да пусть даже 15, можно спокойно отразить обычную кредиторку.
Или ваш учредитель требует отчет 1-го числа?

он хозяин, так что объём и периодичность он и определяет - хоть все сразу IAS+ПБУ ежедневно и ежечасно.
Другое дело, что дополнительные телодвижения должны дополнительно оплачиваться.

[Январь]

он хозяин, так что объём и периодичность он и определяет

Вот я и спрашиваю, когда ему надо
Потому если это просто выступление аудитора, а хозяину отчет нужен 6-го числа, то смысла в примерных цифрах вообще нет

[Лоллка]

Почему? Вроде все трем подпунктам п. 5 удовлетворяет.
Другой вопрос, зачем нужны эти лишние телодвижения, если через 5 дней, да пусть даже 15, можно спокойно отразить обычную кредиторку.
Или ваш учредитель требует отчет 1-го числа?

Наш учредитель в общем то не требует отчетов. Т.е. для отчетов у него есть финансовая служба, которая раз в год может по запросу отчет предоставить.
Формально да, три условия соблюдены. Просто для меня экономический (бухгалтерский) смысл в таких лишних действиях отсутствует, потом я не вижу смысла данную кредиторку считать оценочным обязательством.
Но тогда у меня вопрос в другом: какими документами надо подтверждать, каким образом я определила сумму оценочного обязательства? По факту у меня экселевский файл с суммой.
Прошу прощения, если вопросы глупые, но сама с этим не работала, ПБУ не дало мне ответы на практические вопросы. А на просторах интернета читала, что ПБУ 8/2010 все же предполагает какого-то обоснования в сумме, в отличие от 37 стандарта.

[Аноним]

Можете отражать сразу как кредиторку отчетного периода, хотя акт датирован чуть позже. Минфин не возражает против такого признания выручки (см., например, Письмо от 28.04.2016 № 03-03-06/1/24705).

[Лоллка]

Можете отражать сразу как кредиторку отчетного периода, хотя акт датирован чуть позже. Минфин не возражает против такого признания выручки (см., например, Письмо от 28.04.2016 № 03-03-06/1/24705).

Вот для целей налогового учета таких расходов я бы побоялась этим письмом руководствоваться)) Основываюсь исключительно на своем опыте общения с налоговыми по выездным, камеральным и прочим проверкам.
Да и опять, как мне кажется, лишняя работа - вопрос учета НДС по такой кредиторке не совсем ясен. И плюс в письме речь идет о принятии к учету первичного документа, который датирован после периода фактического расхода. Т.е., как я поняла, все равно первичный документ есть, просто выставлен в другом периоде. Но у меня необходимость учета кредиторки без первичных документов. Да, в основном, первичка появляется в течение недели, после появления суммы предстоящих расходов. Но все ж бывает. Не хочется лишней работы без необходимости особой.