Договор аренды автомобиля у сотрудника и списание ГСМ

[Аноним же]

А вот так: по фактическому расходу, Остаток в баке на начало дня (месяца, квартала) минус остаток в баке на конец дня (месяца, квартала) плюс заправка за день (месяц, квартал).

Ну так это и есть расчет расхода.

[ZZZhanna]

Если мне не придется рисовать путевые листы самой "на коленке", то можно и ГСМ списывать. Но как раз по этому пункту у меня большие сомнения. Судя по всему, есть желание списать как можно больше расходов, при этом не сильно заморачиваясь правильностью оформления(((

без путевых листов вообще сложно доказать, что а/м использовался именно в служебных целях.

А варианты?

договор аренды без экипажа и отдельно оплата за управление а/м (или сделать это частью должностных обязанностей). И списывать ГСМ в нужных размерах.

меня начальство уверяет, что списывали чохом весь бензин с карты "без заморочек")))

так, может, проверок не было, поэтому до заморочек дело не дошло. Или наоборот, накопали и без этого.

[Аноним]

Ну так это и есть расчет расхода.

И какая из приведенных цифр расчетная?

[Аноним]

И списывать ГСМ в нужных размерах.

Это в каких же?

[GBanastasia]

можно ли списывать эти сто литров, так сказать, "фиксированно", не заморачиваясь никакими расчетами. Просто приложив путевые с пробегом и маршрутные.

Могу предположить, было что-то похожее в одной организации..Мы назвали это компенсацией за использование личным автомобилем. Оформили приказом и дополнением к трудовому договору. Стоимость 100 литров топлива делили на принимаемые к НУ расходы в размере 1200, остальное не принимали к налоговому учету, не облагали взносами. НДФЛ - спорно. Маршрутные или путевые подтверждали использование в целях организации. Но важно, чтобы автомобиль был в личной собственности сотрудника, не жены/папы/мамы

[Аноним]

Стоимость 100 литров топлива делили на принимаемые к НУ расходы в размере 1200, остальное не принимали к налоговому учету, не облагали взносами.

И кто же вас этом научил то?

[GBanastasia]

И кто же вас этом научил то?

а какие у вас возражения?

[Аноним]

а какие у вас возражения?

Серьезные. Если вы используете личное имущество работника с его ведома в интересах работодателя, то вы помимо компенсации за использование обязаны ему компенсировать ПОЛНОСТЬЮ ВСЕ расходы, связанные с этим использованием, как то парковка, мойка, ГСМ и пр.

[tv06]

Аноним - вы случайно не в ИФНС работаете? этакий дьявол-искуситель)))) списывайте побольше, все моно - потом разберемся)))).... ВСЕ РАСХОДЫ ну абсолютно все ... захотел покрасить - пожалуйста, захотел все ну абсолютно все детали заменить на новые нет проблем!!!! выплатить можно все - вопрос, что за это будет, если не заплатить налоги?

я совершенно согласна с GBanastasia выплатить можно сколько угодно, при расчете налога на прибыль только в пределах 1200, если это компенсация за использование личного автомобиля- что полностью совпадает с мнением ИФНС, приводить письмо не буду -150млн раз об этом писали

о мойке - попробуйте доказать ее экономическую необходимость

[ZZZhanna]

о мойке - попробуйте доказать ее экономическую необходимость

по такой логике расходы на зарплату уборщицы в офисе тоже не обоснованы.

[Аноним]

Аноним - вы случайно не в ИФНС работаете?

Не угадали. Пробуйте еще.

этакий дьявол-искуситель)))) списывайте побольше,

А здесь переврали. Я ни где такого не говорил. Я говорил и говорю: "списывайте по закону все, на что имеете право."

все моно - потом разберемся))))....

Это уже ваша отсебятина, не надо мне ее приписывать.

ВСЕ РАСХОДЫ ну абсолютно все ... захотел покрасить - пожалуйста, захотел все ну абсолютно все детали заменить на новые нет проблем!!!!

А какие проблемы, если это все экономически обосновано?

выплатить можно все

что направлено на получение дохода.

- вопрос, что за это будет, если не заплатить налоги?

А кто говорил, что надо не платить налоги?

я совершенно согласна с GBanastasia выплатить можно сколько угодно, при расчете налога на прибыль только в пределах 1200 если это компенсация за использование личного автомобиля

И вы можете это обосновать со ссылками на нормативно-правовые акты? Если да, то я - весь внимание.

, - что полностью совпадает с мнением ИФНС, приводить письмо не буду

Не надо. Это мнение известно и противоречит действующему законодательству.

-150млн раз об этом писали

Ага.

о мойке - попробуйте доказать ее экономическую необходимость

За грязные автомобили штрафуют, как за нарушение ПДД. Этого достаточно?

[dana]

без путевых листов вообще сложно доказать, что а/м использовался именно в служебных целях.

Согласна. Поэтому поступлю как обычно - расскажу как по моему мнению надо, и расскажу, что может быть, если делать не так, как надо, а так, как хочется. Решение как обычно за начальством.

договор аренды без экипажа и отдельно оплата за управление а/м (или сделать это частью должностных обязанностей). И списывать ГСМ в нужных размерах.

Я хотела в договоре аренды с экипажем прописать отдельно часть "за управление", облагаемую взносами. Просто насколько я помню, если арендованным у физ. лица автомобилем (по договору аренды без экипажа) управляет арендодатель же - есть риск, что налоговая посчитает это той самой компенсацией, и в расходы можно будет взять только 1200. Когда-то мы в другой организации арендовали а\м у сотрудника, но в качестве водителя в путевых листах я ставила тогда другого человека.

[dana]

Могу предположить, было что-то похожее в одной организации..Мы назвали это компенсацией за использование личным автомобилем. Оформили приказом и дополнением к трудовому договору. Стоимость 100 литров топлива делили на принимаемые к НУ расходы в размере 1200, остальное не принимали к налоговому учету, не облагали взносами. НДФЛ - спорно. Маршрутные или путевые подтверждали использование в целях организации. Но важно, чтобы автомобиль был в личной собственности сотрудника, не жены/папы/мамы

В моем случае не пойдет - вопрос в том, чтобы списать расходы именно в НУ. Так, конечно, проще всего было бы.

[dana]

о мойке - попробуйте доказать ее экономическую необходимость

В смысле? То есть машина годами должна ездить грязная, с нечитаемыми номерами (штраф), гнить под грязью? А уж клиенты-то как будут рады такому имиджу фирмы... Я уже молчу о том, что перед ремонтом будет техническая мойка, кому оно надо - в грязи возиться

[ZZZhanna]

насколько я помню, если арендованным у физ. лица автомобилем (по договору аренды без экипажа) управляет арендодатель же - есть риск, что налоговая посчитает это той самой компенсацией, и в расходы можно будет взять только 1200

Откуда Вы такое помните? При правильно составленных документах ничего подобного произойти не может.

[dana]

Откуда Вы такое помните? При правильно составленных документах ничего подобного произойти не может.

Так я в свое время (сразу оговорюсь, дело было почти 10 лет назад) тоже кучу всего перелопатила. Сейчас, конечно, уже не скажу, откуда точно. Вот например, навскидку.
"Наглядным примером правомерности заключения договоров аренды автотранспорта с работниками организации для служебных поездок, подтверждения расходов и исчисления налога на прибыль является дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (Постановление от 20.02.2006 года, дело № А44-3149/2005-9). Суд кассационной инстанции, рассматривая дело, указал, что ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» и его работниками был заключен ряд договоров на аренду принадлежащих последним автомобилей без экипажа, согласно условиям которых заявитель несет расходы по содержанию автомашин, их страхованию и заправке топливом. Однако владельцы автомобилей являлись должностными лицами Общества. Кроме того, Общество арендовало у других лиц и имело на балансе 30 единиц легкового служебного автотранспорта. В связи с этим Инспекция считала, что уплата заявителем арендных платежей собственникам и компенсация расходов на эксплуатацию транспортных средств экономически не оправдана (ст. 252 НК РФ) и он вправе уменьшить налоговую базу в пределах сумм компенсационных выплат на возмещение расходов за использование для служебных поездок личного автотранспорта (ст. 264 НК РФ).

[Аноним]

Так я в свое время (сразу оговорюсь, дело было почти 10 лет назад) тоже кучу всего перелопатила. Сейчас, конечно, уже не скажу, откуда точно. Вот например, навскидку.
"Наглядным примером правомерности заключения договоров аренды автотранспорта с работниками организации для служебных поездок, подтверждения расходов и исчисления налога на прибыль является дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (Постановление от 20.02.2006 года, дело № А44-3149/2005-9). Суд кассационной инстанции, рассматривая дело, указал, что ОАО «Боровичский комбинат огнеупоров» и его работниками был заключен ряд договоров на аренду принадлежащих последним автомобилей без экипажа, согласно условиям которых заявитель несет расходы по содержанию автомашин, их страхованию и заправке топливом. Однако владельцы автомобилей являлись должностными лицами Общества. Кроме того, Общество арендовало у других лиц и имело на балансе 30 единиц легкового служебного автотранспорта. В связи с этим Инспекция считала, что уплата заявителем арендных платежей собственникам и компенсация расходов на эксплуатацию транспортных средств экономически не оправдана (ст. 252 НК РФ) и он вправе уменьшить налоговую базу в пределах сумм компенсационных выплат на возмещение расходов за использование для служебных поездок личного автотранспорта (ст. 264 НК РФ).

Из этого отнбдь не следует, что если арендованным у физ. лица автомобилем (по договору аренды без экипажа) управляет арендодатель же - есть риск, что налоговая посчитает это той самой компенсацией, и в расходы можно будет взять только 1200.

[dana]

Из этого отнбдь не следует, что если арендованным у физ. лица автомобилем (по договору аренды без экипажа) управляет арендодатель же - есть риск, что налоговая посчитает это той самой компенсацией, и в расходы можно будет взять только 1200.

Из этого следует, что при любом раскладе - кто угодно будет управлять - есть такой риск. А если управлять будет сам сотрудник - то, ИМХО, это еще более прямое указание на то, что это компенсация. Тогдашние ссылки я, естественно, вряд ли найду.

[tv06]

по такой логике расходы на зарплату уборщицы в офисе тоже не обоснованы.

согласна

[Аноним]

Из этого следует, что при любом раскладе - кто угодно будет управлять - есть такой риск.

нет ни какого риска. Не выдумляйте.

А если управлять будет сам сотрудник - то, ИМХО, это еще более прямое указание на то, что это компенсация.

Это никакое не указание ни на что. работник и работодатель могут (имеют право, вольны) заключить либо ГПХ договор аренды ТС, либо соглашение к трудовому договору об использовании личного имущества работника. И ни кто не вправе переквалифицировать один из этих договоров в другой.