Наша организация заключила с одним из сотрудников договор безвозмездного пользования легковым автомобилем.
Согласно 25 главы, для целей налогообложения из состава амортизируемого имущества мы этот автомобиль исключили (ст.256). Но нас интересуют - текущие расходы по содержанию автомобиля - по договору организация несет расходы по содержанию автомобиля.
Куда мы имеем право отнести эти затраты (например, покупка новых колес) для целей налогообложения?
Если в договоре указано, что ТО обслуживанием и ремонтом занимается фирма, то тогда имеете право относить все расходы на затраты.
С уважением,
AGO
Даже если это не указано в договоре, расходы, связанные с эксплуатацией этого автомобиля учитываются в целях налога на прибыль (ст. 253 п.1 пп (2) НК).
Статья 260 НК. И ключевое слово там - АМОРТИЗИРУЕМЫХ. Налоговики твердо стоят на своем: у физика не может быть амортизируемых основных средств, следовательно, расходы на ремонт таких ОС не учитывается с целью н/обложения. Недавно была аналогичная темка, очень активно обсуждавшаяся. Поищите, если интересно.
jul-2000 - речь идет не о ремонте ОС (а именно об этом гласит ст. 260), а о ТЕКУЩИХ расходах на содержание автомобиля.
В качестве дополнения, НК предусматривает 2 принципа признания расходов - экономическая обоснованность и документальное подтверждение. Этого по идее достаточно, для принятия практически ЛЮБЫХ расходов по статье "прочие" (с учетом ст. 270 ессно ;-)
Что-то здесь не клеится. Не в смысле ссылок на статьи. А из здравого смысла. Ежели к примеру по договору мы получили убитую напрочь колымагу и начинаем ей устраивать ласковое обхождение... Колеса новые покупаем, потом головку, потом блок, потом кардан, потом покрасочку... Эдак можно даже новый бизнес устроить - "у нас ремонт стоит дешевле!"
А у нас все в законодательстве очень неоднозначно
Как разделить текущие расходы на содержание автомобиля от ремонта? Вспоминается старый мультфильм "А три ореха - это кучка?" Покупка практически любой запчасти к авто, по-моему, вполне может быть приравнено к ремонту. Вот если бы было четкое определение...
Покупка? Или все-таки установка с последующим списанием ? ;-)
Так с другой стороны, такое наше законодательство и позволяет осуществлять ФАКТИЧЕСКИЙ ремонт на основании текущих эксплуатационных расходов. Чем же плохо ? ;-).
А уж если развивать Вашу мысль дальше, то при заправке следует увеличить стоимость ОС в связи с его модернизацией (изменились технические характеричтики, появилась новая функция - машина может самостоятельно перемещаться :-о), а после - уменьшать стоиомость на количество израсходованного бензина ;-).
Наверное, стоит придерживаться позиции здравого смысла при определении ремонт это или нет ....
Polar Pavel, конечно же, установка, а не просто покупка.
Только налоговикам этого не говорите, пока они сами до такого не додумались! А то с них станется!при заправке следует увеличить стоимость ОС в связи с его модернизацией (изменились технические характеричтики, появилась новая функция - машина может самостоятельно перемещаться :-о), а после - уменьшать стоиомость на количество израсходованного бензина ;-).
А я лично не понял кто кому автомобиль отдал попользоваться! Юрик - физику? Или наоборот! Очень меня смущает фраза:
Значит этот автомобиль был у юрлица и с передачей его физическому в безвозмездное пользование они исключили его из состава амортизируемого имущества! А?для целей налогообложения из состава амортизируемого имущества мы этот автомобиль исключили (ст.256).
Делай, что должен! Случится то, что суждено! А как суждено, так и будет, даже если будет по-иному!
...скорее всего имеется ввиду затраты на ремонт ОСНОВНЫХ средств (ст.260), которые соответственно относятся к амортизируемому имуществу, и которых (основных средств) у физика быть не может (НК от ИМНС стих.LXXII).
Поясняю. Мы - юридическое лицо - взяли автомобиль по договору безвозмездного пользования у физ. лица.
Согласно ст.256 мы не имеем право начислять амортизацию на этот автомобиль для целей н/о, то есть исключили из состава амортизируемого имущества.
Я так понимаю амортизация начисляется на собственное имущество, а арендованный авто - это не мой авто и как его можно исключить из амортизируемого имущества если его там нет???
в лучшем случае это авто висит где-то на забалансовом счете, (хотя я его даже туда не ставлю.)
Получила напрочь убитую колымагу директора в безвозмездное пользование и с первого же месяца аренды за счет любимой фирмы делаю из нее игрушку (на не очень большие суммы и ежемесячно)
Налоговая на это никак не реагирует. (Наверно, в нашем городе налоговая очень спокойная)
Единственное, о чем сейчас задумалась, это о зимней резине - как ее списать. Раньше вроде ее списывали только после того, как она положенный километраж отбегает
Как бы резюме, да?
1. Любое безвозмездное использование или получение МНС подтягивает к действию п.8) ст.250 НК. Вне зависимости от классификаций ГК. Способны опровергнуть - спорьте!
2. Эксплуатационные расходы МНС принает в виде расходных ГСМ и , может быть, расходов на стоянку и мойку, не более! Остальное - ремонт! А с расходами на ремонт, jul-2000 написала - ст.260 НК. Причем МНС применяет эти правила не только к физикам, а и к юрлицам, которые не амортизируют ОС в порядке гл.25 НК. (полностью самотизированные ОС, ОС юрлиц находящихся на вмененке и упрощенке). И снова, - так они считают! Способны опровергнуть - спорьте!
Частное:
С точки зрения и бухучета и налогового учета - авторезина это расходный материал. (Если, конечно, Вы не приобретаете что-то фантастическое по цене >10тыс. рублей за покрышку).
Другое дело, если Вашей или учетной политикой, или приказом по оперативному (внесистемному) учету предусмотрено закрепление за водителем и (или) иным должностным лицом покрышки на срок всего ее использования выраженного в километрах пробега и (или) времени использования. Тогда при ее умышленной утрате или порче Вы можете попробовать взыскивать с матответственного лица ущерб. Но это уже будет не резина, а расчеты по доказанному (признанному) ущербу.
Вестись таковой учет может за балансом у бухгалтера или в тетради у менеджера - это устанавливается приказами по конторе.
Делай, что должен! Случится то, что суждено! А как суждено, так и будет, даже если будет по-иному!
А есть ли реальные шансы оспорить мнение МНС об исключении из состава расходов затрат по ремонту арендованного у физ.лиц автотранспорта?
Мы занимаемся грузоперевозками на автомобилях, арендованных у физлиц. Затраты по ремонту существенные.
Аленка
Шансы - есть! Не очень неоспоримая точка зрения у МНС. Они и сами не слишком уперты в нее! Может проверяя Вас они вообще про это и не вспомнят, а может и ухватятся! Но она (точка зрения) есть и что будет в суде одному Богу .......!
Делай, что должен! Случится то, что суждено! А как суждено, так и будет, даже если будет по-иному!
Нас проверяя они обязательно вспомнят, т.к. перевозки - 80% всей деятельности, и ремонта много. Будем бороться, ежели что.......
Аленка
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
