Добрый день! Что-то я немного запуталась и прошу вашего совета. В одной накладной системный блок, монитор, клава и мышь, а также ПО (винда и офис). Как мне правильно все это оформить в 1С?
 |
Добрый день! Что-то я немного запуталась и прошу вашего совета. В одной накладной системный блок, монитор, клава и мышь, а также ПО (винда и офис). Как мне правильно все это оформить в 1С?
ПО - на нематериальные активы.
"Железо", в зависимости от стоимости или на ОС, или в "малоценку"
т.е. сразу в расход.
ЗЫ. системный блок и монитор как отдельные элементы, "устройства ввода"
(мышка и клашка) сразу - на вынос...
На мое ИМХО, просьба не опираться!
Когда я говорю,складывается впечатление, что я брежу(©)
ПО у нас неисключительные права, поэтому тут точно не НМА, а первоначальная ОС.
Сначала провела так:
1. Поступление оборудование к установке, (системник, монитор, клава, мышь, ПО) на 07 счет., т.е.всю накладнушку
2. Передача в монтаж, Д 08.3 К 07
3. Ввела в эксплуатацию Д 01 К 08.3
Потом что-то стала сомневаться, что ПО может идти как комплектующее, соответственно след. вариант
1. Поступление оборудование к установке (системник, монитор, клава, мыша) 07 счет
2. Передача в монтаж Д 08.3 К 07
3. Поступление услуг, ПО Д 08.3 К 60
3. Ввод в эксплуатацию Д 01 К 08.3
Тут я засомневалась, что мое ПО это услуга, это же ни фига не услуга.
И в итоге я сделала 3-й вариент
1. Поступление оборудования (приобретение ОС) создала номенклатуру ПК в сборе Д 08.4 К 60
2. Доп. расходами накрутила ПО, Д 08.4 К 60
3. Ввела в эксплуатацию Д 01 К 08.4
На этом успокоилась, может и не совсем верно, но монтаж!!! компа
они ее у билгейтса выкупили насовсем?Сообщение от YUM
Для нас главное - подвести итоги... Пока итоги не подвели нас. ©
Мы были бы счастливы)))
Если все части в одной накладной и хотите учесть это одним объектом, то самый приемлемый вариант
а почему так однозначно, что ПО - это первоначальная стоимость ОС?? я очень в этом сомневаюсь...
по крайней мере для налогового учета неисключительные лицензии - это точно не ОС, это Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией подп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ
да и для б/у сомнительно включать неисключительные права в стоимость ОС, так как компьютер однозначно может работать и без windows и без office, например, на Linux и open office, тем более насколько я поняла вы эти неисключительные права купили коробочными версиями, то есть они могут быть установлены на абсолютно любой компьютер, а не обязательно на этот.
Жанна, Вы меня поразили
Для примера : у меня ( как-то раз) в уставный фонд (давно это было!)
было внесено - ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФАКСОМ !
Налоговая дама долго смеялась, но ... согласилась, что юридически всё правильно. Вот - факс. Вот - розетка для телефона, вот - подшитые факсы с отметкой, что приняты (отправлены) с этой машинки.
А вот - хитро усмехающийся учредитель, владелец этого аппарата, с которым (который) занес этот прибор в офис.
Так что, во-первых, совсем не обязательно выкупать ОСьку у самого "ужасного Била", в России есть его представительство. Во-вторых,
у нас существует не одна сотня тысяч программ, которые продаются, покупаются, поддерживаются и обновляются.
И расходы на всё это хозяйство учитываются. Хотя пощупать его нельзя, но по всем остальным показателям они, таки -да, служат долго и приносят доход. Т.е. являются "активами", хотя и "нематериальными".
Иль я не прав?
На мое ИМХО, просьба не опираться!
Когда я говорю,складывается впечатление, что я брежу(©)
так есть и разные типы лицензий - есть исключительная и неисключительная... Неисключительная лицензия чаще всего не дает право распоряжения лицензией, то есть ее нельзя, например, продать и соответственно отражать ее как НМА нельзя... И яснее ясного,что Microsoft продает свои лицензии как неисключительные, дающие право пользования и приобретший данную лицензию не может получать от нее экономических выгод, то есть не выполняется как минимум пп Б п. 3 ПБУ 14/2007Жанна, Вы меня поразили
Для примера : у меня ( как-то раз) в уставный фонд (давно это было!)
было внесено - ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФАКСОМ !
Налоговая дама долго смеялась, но ... согласилась, что юридически всё правильно. Вот - факс. Вот - розетка для телефона, вот - подшитые факсы с отметкой, что приняты (отправлены) с этой машинки.
А вот - хитро усмехающийся учредитель, владелец этого аппарата, с которым (который) занес этот прибор в офис.
Так что, во-первых, совсем не обязательно выкупать ОСьку у самого "ужасного Била", в России есть его представительство. Во-вторых,
у нас существует не одна сотня тысяч программ, которые продаются, покупаются, поддерживаются и обновляются.
И расходы на всё это хозяйство учитываются. Хотя пощупать его нельзя, но по всем остальным показателям они, таки -да, служат долго и приносят доход. Т.е. являются "активами", хотя и "нематериальными".
Иль я не прав?
Для того чтобы признать актив нематериальным, он должен обладать рядом признаков, указанных в п. 3 ПБУ 14/2007.
В случае, если организация покупает неисключительное право пользования По, то расходы на приобретение ПО в б/у признаются расходами будущих периодов в соответствии с п. 39 БПУ 14/2007, а само ПО учитывается забалансом, в н/у расходы на приобретение ПО учитываются в составе прочих расходов в соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ и налогоплательщик должен распределить стоимость ПО в течение срока действия договора, если в договоре срок не указан, то необходимо самостоятельно установить период списания на затраты, исходя из принципа равномерности. Гражданским кодексом предусмотрено, что если срок использования не определен, договор считается заключенным на 5 лет ( п. 4 ст. 1235).
ПО используется для управленческих (или производственных) целей -вот и экономическая выгода.
Дебилов, пишущих наши ПБУ давно пора ткнуть носом в реальный бухгалтерский процесс. Просто посадить главбухом (или просто - бухом) на пару месяцев и пусть они попробуют исполнить всё то, что там нарожали в тиши кабинетофф.
Уррроды!!
Пусть попробуют объяснить на каком-таком основании существует, допустим "одна-эс", продающая продукт
НЕ ПРИНОСЯЩИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЫГОДЫ!
На мое ИМХО, просьба не опираться!
Когда я говорю,складывается впечатление, что я брежу(©)
не путайте 2 экономические выгоды для признания объекта НМА в п. 3 ПБУ 14/2007 есть пп. А и пп. Б и они должы выполнятся одновременно
пп. А объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации) и этот пункт в отношении приобретения неисключительных прав безусловно выполняется
и
пп. Б организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам (далее - контроль над объектом) - то есть организации имеет право распоряжаться данным ПО по своему усмотрению продать его, подарить, передать в пользование и пр. и этот пункт в отношении неисключительных прав никогда не выполняется, точнее может выполнятся в очень редких случаях, когда в самой лицензии сказано, что лицензиат имеет право ее перепродавать по сублицензионным договорам, то есть, чтобы данный пункт выполнялся именно сам объект должен приносить доход или иметь возможность приносить доход в будущем.
Так что все нормально в ПБУ в этом плане написано МСФО и US GAAP в этом плане практически также написаны и признаки у НМА там также определяются
Правообладатель получает доход от продажи прав на ПО, обладатель лицензии — от использования программы(прав на программу) в деятельности ,право на получение выгод от использование программы возникает из лицензионного договора.
И лицензиат и лицензиар имеют право на получение экономических выгод, которые приносит программа.
Контроль может выражаться как в возможности самим извлекать выгоды из актива, так и не позволять другим извлекать такие выгоды.
Идентифицируемость+экон. выгоды+контроль .
И всё это выполняется в конкретном случае.
контроля нет, так как прав на распространение нет и нет возможности распоряжаться ПО по своему усмотрению... если по договору контроль все-таки переходит к лицензиату хотя бы частично (например, лицензиат может за плату передавать ПО по сублицензионному договору), то конечно ПО можно признать НМА.
Обратите внимание, экономические выгоды по пп. А и по пп. Б - это разные выгоды, так как доход от продажи прав - это прямой доход от использования ПО, а использование чужого ПО, то есть неисключительных прав, в своей хозяйственной деятельности, это по сути аренда, так как это ПО вам дают в пользование, вам же не приходит в голову помещение, полученное по договору аренды, признавать основным средством, хотя объект, который вы взяли в аренду вам тоже приносит выгоду.
Имхо. Компьютер из комплектующих лучше учитывать не как конкретные технические устройства по накладной, а как автоматизрованное рабочее место. Заводите ЛНА в которых описываете что это такое: монитор, системный блок, клавиатура, мышь. Формируете первоначальную стоимость инвентарного об'екта АРМ N такой-то по накладным. ПО разумеется на рбп. Для первоначальной стоимости и рбп разумется отдельные справки. Зато потом горя не знаете. Любая замена комплектущих в инвентарном об'екте арм проходит как текущий ремонт и все. А весь количеств. учет по комплектующим и составным частям все равно на админе.
Точно лучше? Ремонт, ладно, а если просто мониторами люди поменяться решили? И по стоимости для БУ удобнее, чтоб меньше 40 тыс., и сразу списать.
Ну если вам сразу списать, то это другой разговор.
Все зависит от политики вам расходы максимизировать или доходы. В любом случае при учете в обороте и последующем списании количественный учет за балансом нужно вести. По мне так системный учет вести лучше чем несистемный.
А логика такая, у организации должны быть средства труда, с помощью которых она зарабатывает. Каждое средство труда не существует само по себе в сферическом вакууме, а само требует расходов на его содержание. Ну так вот, расходы на содержание и обслуживание компьютерной техники у вас есть, не считая расходов на электроэнергию, а самих средств труда нет. Получается расходы не обоснованы.
На счет мониторов, как раз в инвентарном объекте не нужно прописывать какой именно монитор. Все у админа ведется. Главное инвентарный объект сформировать. А как показывает практика каждый человек за свою оргтехнику зубами держится.Так что мониторами поменяться без проблем, при согласии сотрудника, с разрешения начальства и под контролем сисадмина.
Чего это их нет? Списание стоимости не означает ликвидацию мат.ценности. Сами же пишете, что и после списания учет надо вести
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием
