Цессия. Особые условия. Вопрос для знатоков.

[Mic1]

Уважаемые клерки! Очень рассчитываю на вашу помощь!

По договору уступки права требования КРЕДИТОР уступает НОВОМУ КРЕДИТОРУ (это мы) требование получения оплаты за поставленную ДОЛЖНИКУ продукцию.
Условие договора: НОВЫЙ КРЕДИТОР обязуется передать КРЕДИТОРУ в оплату за уступаемое требование денежные средства в размере 80 % от суммы передаваемого требования В ТЕЧЕНИЕ10 ДНЕЙ ПОСЛЕ ПОЛНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ОПЛАТЫ ОТ ДОЛЖНИКА.
Уже прошло почти три года, ДОЛЖНИК (банкрот, введена процедура конкурсного производства) не рассчитывался. НОВЫЙ КРЕДИТОР включен в реестр кредиторов.
Соответственно базы для исчисления НДС и н/н прибыль не имеется.
Вопросы:
1. Насколько правомерно такое условие в договоре.
2. Я правильно понимаю, что по истечении 3-х лет я эту дебиторку списать не имею права всвязи с введением процедуры конкурсного управления?
3. Должен ли я по истечении 3-х лет списать задолженность перед КРЕДИТОРОМ?
4. Какие могут быть ньюансы в части НДС и н/н прибыль.

[СВА]

Я правильно понял, что, по условиям договора, Новый Кредитор оплачивает права требования Старому Кредитору в размере 80% только после оплаты Должником - 100% долга?

[faust]

1. Насколько правомерно такое условие в договоре

можно

2. Я правильно понимаю, что по истечении 3-х лет я эту дебиторку списать не имею права всвязи с введением процедуры конкурсного управления?

да. Конкурсное производство только

3. Должен ли я по истечении 3-х лет списать задолженность перед КРЕДИТОРОМ

Думаю - да.

В ТЕЧЕНИЕ10 ДНЕЙ ПОСЛЕ ПОЛНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ОПЛАТЫ ОТ ДОЛЖНИКА

Это значит - срок не определен. (190 ГК). Так что через три года я бы списал.

[Mic1]

Благодарю.

Я правильно понял, что, по условиям договора, Новый Кредитор оплачивает права требования Старому Кредитору в размере 80% только после оплаты Должником - 100% долга?

Да

[СВА]

Согласно заключенному договору между Кредитором и Новым Кредитором дата расчета не определена (как правильно заметил faust), таким образом, на каком основании существует возможность списания кредиторской задолженности Новым Кредитором если данное вытекает из одного и того же договора, от какой даты надо считать для списания кредиторской задолженности если ее нет.
Вообще, данная сделка больше похожа на притворную, какой имеет смысл продавать права требования если оплата будет после погашения задолженности Должником, с таким же успехом Кредитор сам мог ожидать погашения долга.

[Mic1]

от какой даты надо считать для списания кредиторской задолженности если ее нет.

Т.е. получение этого требования в б/у НОВОГО КРЕДИТОРА отражать не следовало?

данная сделка больше похожа на притворную,

Каковы последствия притворной сделки?

Фактически такая уступка была произведена из-за того что, НОВЫЙ КРЕДИТОР имел хоть какие-то шансы взыскать долг, тогда как КРЕДИТОР - никаких. НОВЫЙ КРЕДИТОР и КРЕДИТОР состоят в достаточно дружественных отношениях. ДОЛЖНИК - крупный завод.

[СВА]

Согласно заключенного договора у Вас возникли обязательства которые Вы должны были отразить в б/у. Но вопрос в другом, от какой даты Вы будете исчислять срок исковой давности для списания кредиторской задолженности, от даты заключения договора, но это документ намерения, который Вы могли не исполнять с вытекающими из договора последствиями, конкретная дата расчета или платежа не определена.
Притворную сделку могут определить по суду.
Объяснять налогорг. или суду что Новый Кредитор имеет больше шансов (на основании чего? "крутой" директор, большие связи и.т.д) чем Старый Кредитор получить задолженность как-то не впечатляет. Новый Кредитор также стоит в очереди и ждет.
Если рассматривать с точки зрения экономического смысла то его нет, по крайне мере для Старого Кредитора отдавать 20% не понятно за что, денег то нет.
А если с точки зрения налогообложения то здесь как раз могут всплыть интересные моменты как "перекинуть" финансовые результаты от данной сделки на другую "дружественную" компанию.

[faust]

СВА, почему, по-вашему, сделка притворна? Какую сделку она прикрывает?

[ДМкон]

Каковы последствия притворной сделки?

Она ничтожна (ст 170 п 2 ГК)
Признать таковой можно по суду
Если да, то исклЮчат из реестра

[СВА]

faust, вообще надо смотреть в каждом конкретном случае, финансовые результаты Старого Кредитора и Нового Кредитора, может быть Старому Кредитору "нужен" убыток или в крайнем случае уменьшение налогпр.
Это тот случай когда "спектакль" надо досмотреть до конца и тогда станет ясно кому и зачем в этой цепочке это было нужно.
Если рассматривать на основании представленных данных, то возникает вопрос о том что данная сделка экономически не оправдана. Вы можете обосновать с экономической точки зрения данную сделку?

[faust]

СВА,

Вы можете обосновать с экономической точки зрения данную сделку?

Я покупаю требование и отдам только 80%, если чего -то получу. 20% - мой доход.
Для продавца: сам требовать не умею, одаю профессионалам - получаю шанс хотя бы 80% получить.

Толкьо как все это с притворностью связано???

[СВА]

Тема что мы "лохи" продали и теперь не можем получить ни товар ни д/с, плюс требовать не умеем, а тута к нам обратились правильные и пообещали за 20% уладить проблему. Если попадется "нормальный" инспектор я думаю врядли он поверит в эту сказку.
А с притворностью это будет связано, что в данном случае Старый Кредитор мог обойтись без Нового Кредитора, следовательно у Старого Кредитора не будет тогда убытков от продажи Права и данная сделка прикрывает этот убыток - это на данном этапе. Плюс возможны другие варианты.

[Mic1]

Ситуация развивается следующим образом:
2002, в котором обсуждаемая уступка имела место, уже охвачен выездной проверкой по налогу на прибыль. Нарушений в этой части инспектор не установил.
Я вообще, честно говоря, жалею, что отразил все это в б/у. Но жизнь продолжается, нужны решения:
И все-таки как лучше поступить с кредиторкой перед СТАРЫМ КРЕДИТОРОМ:
Faust думает: срок не определен, списать через три года.
CBA считает: срок не определен и ???