Применение ККМ при оприходовании д.с. у инвестора

[Ведьмачка]

а почему он не может вам эти деньги на расчетный счет п/п перечислить?
зачем так заморачиваться?
или это физическое лицо?

[Аноним]

Да, инвестор является физ. лицом.

[Аноним]

ККТ можно не применять при расчетах по договорам долевого участия

"Клерк.Ру". Отдел новостей / Суд отменил постановление ИМНС о назначении обществу административного наказания за неприменение ККТ во исполнение договора долевого участия в строительстве, поскольку из текста указанного договора не следует, что денежные расчеты осуществлялись обществом при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг. Подробнее в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2004 N А56-50264/03

[Аноним]

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 мая 2004 г. N А56-50264/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О.,
при участии: от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - Колесниченко Г.Б. (доверенность от 24.02.04), от ЗАО "Интерсервис-гарант" - Баранча В.В. (доверенность от 05.12.03);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-50264/03 (судья Галкина Т.В.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Интерсервис-гарант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.12.03 N 373.
Решением от 28.01.03 постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение. Податель жалобы указывает, что вывод суда о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Применение судом положений пунктов 3 и 4 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) считает ошибочным. По мнению подателя жалобы, инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности.
В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества, поддержав доводы, изложенные в представленном отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении и взыскать с инспекции судебные издержки, т.е. расходы на оплату услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь, в размере 5 000 руб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате проведенной 27.11.03 проверки кассовой книги, кассовых отчетов за октябрь 2003 года, договоров долевого участия в строительстве, инспекцией установлен прием обществом наличных денежных средств у населения без применения контрольно-кассовой техники, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.03 N 522(л.д. 22).
На основании данного протокола инспекцией вынесено постановление от 02.12.03 N 373 (л.д. 24) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании штрафа в размере 35 000 руб. за нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).
Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что денежные расчеты по договору долевого участия в строительстве не являются расчетами за товары, работы или услуги.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласится с приведенным выводом.
Исходя из смысла Закона, сферой его регулирования являются денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу требований статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, инспекция сослалась лишь на договор долевого участия и финансирования строительства жилого дома от 15.10.03 N 20/02-35-Д. Во исполнение его условий общество получило от физических лиц денежные средства (л.д. 25-28, 29). Однако текст договора не позволяет сделать вывод, что денежные расчеты осуществлялись в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Изложенное свидетельствует о том, что инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых возникшие правоотношения регулировались бы статьей 14.5 КоАП РФ
С учетом изложенного другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку суд принял по существу спора правильное решение, для отмены которого и удовлетворения кассационной жалобы основания отсутствуют.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В подтверждение того, что обществом понесены расходы на оплату услуг адвоката, оказывающего юридическую помощь, представлены договор поручения от 05.12.03, счет N 7 от 05.12.03 и платежное поручение N 1015 от 08.12.03 (л.д. 30-34). О несоразмерности требований, возникших в связи с оплатой адвокату по договору поручения юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по настоящему делу, представителем инспекции в судебном заседании кассационной инстанции не заявлено. При таком положении требования о возмещении судебных издержек в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-50264/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Интерсервис-гарант" 5 000 руб. судебных издержек.

Председательствующий Р.В.Казанцева
Судьи К.Ю.Коробов
Е.О.Матлина