Статья: Герд Ленга: В любой сделке главное – содержание, а не форма…

[Консультант]

<p><strong>Возможно, в ближайшее время в налоговом законодательстве произойдет
много изменений. Наше правительство давно готовило бизнес-сообщество к этой
мысли. Однако самостоятельно что-то модифицировать депутаты не стали, решили
воспользоваться помощью налоговых консультантов. О том, какие изменения могут
произойти, рассказал д-р Герд Ленга , адвокат, партнер компании «Хаарманн, Хеммельрат и партнеры».
Именно эта фирма победила в конкурсе Администрации Президента на выполнение
научно-исследовательской работы по теме &quot;Законодательные подходы к разграничению
практики цивилизованного налогового планирования от поведения, направленного
на избежание налогообложения&quot;. </strong></p>
<p>&nbsp; </p>
<p><strong>- Д-р Ленга, расскажите, пожалуйста, что, на Ваш взгляд, позволило «Хаарманн,
Хеммельрат и партнеры» выиграть этот конкурс? </strong></p>
<p>- Мы работаем в России уже много лет. Но у нас есть одно существенное отличие
от российских компаний. Мы подходим к проблемам налогового законодательства
немного по-другому. То есть смотрим на ситуацию и анализируем ее как с позиции
российского, так и немецкого налогового права. Работая над критериями, позволяющими
разграничить цивилизованное налоговое планирование и уклонение от уплаты налогов,
мы обязательно будем учитывать германский опыт. Кстати, это было одним из условий
конкурса. Ведь правила российского налогового законодательства очень близки
к немецкому. </p>
<p><strong>- На победу в конкурсе претендовало много компаний. Например, ваши коллеги
из компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». Не возникало ли у Вас мысли объединиться
с кем-то из соперников? </strong></p>
<p>- Мы обсуждали этот вопрос с господином Пепеляевым. Сначала такая идея была,
но потом мы решили подать самостоятельную заявку. </p>
<p><strong>- Что Вы можете сказать о российской налоговой системе? </strong></p>
<p>Должен отметить, что она только начинает развиваться. В связи с этим (я просто
констатирую факты) нельзя ожидать такого уровня знаний налогового права, как
в тех странах, которые используют подобную систему уже много лет. Налоговая
система в России очень простая. Я сравниваю с Германией. Поэтому нас иногда
удивляет, почему так отрицательно к ней относятся в России. </p>
<p>Вечный вопрос, который волнует клиентов, - как можно минимизировать налогообложение.
Из него следует другой – какие схемы налоговые органы признают законными. В
Германии действуют специальные положения, которые позволяют определить, какое
поведение противоречит законодательству, а какое нет. Работая с российскими
клиентами, мы стараемся объяснить им отечественные налоговые законы таким образом,
как их понимали бы в Германии. Ни один серьезный немецкий консультант не скажет,
как можно вообще избежать налогообложения, потому что это невозможно.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?31628

[NAVYgator]

Оценку содержания и формы должен проводить квалифицированный специалист, с ними сложно с обеих сторон.
Как наяву вижу - безумно мозго..ные схемы предпринимателей, безжалостно недалекая реакци ФНС, суды, суды, суды....
Чего еще может пожелать иностранная консалтинговая юридическая фирма? )

[somoff]

Есть принципиальных подхода к оптимизации налогообложения:
1) тот, который озвучен Гердом Ленгом и применяется в немецкой практике(насколько я понял): если законная сделка имеет единственной целью - минимизацию налогового бремени, то её налоговые последствия должны быть пересмотрены исходя из содержания общей деятельности налогоплательщика.

2)Право налогоплательщика избегать налогов с использованием всех разрешенных законом средств никем не может быть оспорено.
Джордж Сандерлен, судья Верховного суда США, 1935 год

Мне ближе второй тезис. И не потому, что он выгоднее налогоплательщику, потому, что он обязывает законодателя четко, понятно и качественно формулировать правила налогообложения, не давая государству возможности в любой ситуации надеется на принцип "недобросовесности налогоплательщика" или "главенства существа над формой".

[Cурьезная]

Согласна с Somoff. В нашей стране пределы усмотрения государства распространяются так широко, что практически любая деятельность налплата может быть расценена как "направленная на уклонение от уплаты налогов". А тезисы Ленга до боли напоминнают "революционное правосознание". И дают простор взяточничеству на всех уровнях - начиная с инспекторов , заканчивая судами. И больше того, выстраивается государственная система, когда из каких-либо побуждений (пресловутое удвоение ВВП, например) вчерашняя схема (вполне законная) может завтра превратиться в уголовно- наказуемую.. Нет, мне американский тезис ближе..

[Аноним]

Если уж говорить над приоритетом "содержания сделки над ее формой", то нелишне вспомнить об английской системе использования судебных решений по принципу "приритета ранее принятых решений". А то налоговые органы даже в одном Сев-Зап.округе по аналогичным делам принимают различные решения и приходится снова и снова подавать кассации вплоть до Верховного суда, а там уже просто деньги нужны, чтобы твое дело приняли к рассмотрению. Как бы на это посмотрели наши немецкие коллеги? Какой здесь приоритет - чиновникам изъять деньги в бюджет любым "законным способом", а налогоплательщикам нанимать адвокатов для арбитражных судов!

[Аноним]

"Недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 мая 2003 г. N 9-П.

Вроде бы торжество озвученного американского принципа налогового счастья. Работает? По моим ощущениям, скорее нет, чем да.

Значит, надо что-то менять. Лучше всего "в консерватории". Система любыми путями выбивает деньги и проч. - это нехорошо. Но разве это значит, что ничего менять не надо. Государство осознало и публично созналось, что не в состоянии предложить вменяемой модели оценки фактов реальной жизни. Может, это не совсем плохо?

В конце концов, озвученные тезисы, какими бы чуждыми для нашего мира они не казались, работают не в самой последней экономике мира. будем посмотреть (с).

[LionZ]

Идея ввести принцип «приоритета содержания над формой» - полный КГ/АМ. Я еще на Всероссийском налоговом форуме 01.11.2004 это слышал от Пепеляева: "...в Германии есть такое положение о налогах и сборах еще 1977 года, и в этом положении параграф 42, который описывает, устанавливает такое еще правило, что налоговый закон не может быть обойден путем злоупотребления юридическими конструкциями. Известные немецкие исследователи-комментаторы Типпке и Круз в списке типичных примеров, когда немецкие суды оценивают юридическую конструкцию как несоответствующую, приводят этот пример, то есть когда плательщик преследует цель продать имущество, но обставляет это продажей акций. И то, и другое правомерно, но в целях налогов признается несоответствующей конструкцией.
Какие из этого последствия? Из этого нет никаких уголовных последствий, потому что это не рассматривается как мошенничество, как преступление, но из этого есть налоговые последствия - просто реконструируют налоговое обязательство лица так, как будто бы не было продажи акций, а был продажа активов. Но для этого есть специальные нормы в законе, есть специальные процедуры..."
Ничего хорошего в России из этого не получится, в первую очередь из-за отсутствия подобающего налогового воспитания как у налоговиков и судей, так и у налогоплательщиков. Вообщем я скептически отношусь к данной идее. Что немцу хорошу, то русскому - смерть!

[Аноним]

LionZ

Честно говоря, не совсем понимаю Вашу позицию. Отсутствие налогового воспитания, несомненно, плохо. Значит ли это, что государство и налогоплательщик теперь и впредь могут решать все споры только с дубьем в руках и исподлобья глядя друг на друга? Сейчас примерно так все и происходит. Это всех устраивает, оставить ситуацию как есть? Сомневаюсь, что Вы именно это хотели сказать. О чем тогда речь? Какое Ваше предложение? Особенно интересно было бы узнать Ваше мнение о том, что надо сделать для надлежащего налогового воспитания всех и вся.

[LionZ]

Значит ли это, что государство и налогоплательщик теперь и впредь могут решать все споры только с дубьем в руках и исподлобья глядя друг на друга?

Россия платит налоги только 13 лет. Нет еще налоговой культуры. Решать будут вопросы в судах, но такой закон - это похлеще "недобросовестности" придуманной КС РФ.

Сейчас примерно так все и происходит. Это всех устраивает, оставить ситуацию как есть? Сомневаюсь, что Вы именно это хотели сказать. О чем тогда речь? Какое Ваше предложение? Особенно интересно было бы узнать Ваше мнение о том, что надо сделать для надлежащего налогового воспитания всех и вся.

Законы нужно писать руками, а не другими частями тела. Сколько поправок уже в НК РФ внесено? Десятки, а им и конца и края не видно. Это говорит о качестве законотворчества. Кто-нибудь из законотворцев и субъектов законодательной инициативы принимает участие в проффорумах? Единицы. Но и то есть подвижки. Благодоря этому удалось, например, в 2004 году добится отказа от идеи введения НДС-счетов. Мы на банкир.ру, на таксхелпе, на клерк.ру, на юрклубе подробно рассматриваем неясности ЗАКОНиС, но даже то, что удается донести до ГД (там у нас есть свой эксперт в налоговом комитете), как правило не принимается. Потому что закон о налогах сейчас един: "гонибабло...быстрей...". В России может самые низкие налоговые ставки, но, наверно, самые большие налоговые базы.
А если примут предложения немцев, то будет примерно следующее:
"ИП Пупкин с целью уклонения от уплат НДС, НДФЛ, ЕСН, перешел на уплату УСН и стал осуществлять реализацию товаров. Доначислить указанные налоги." Как можно не рассматривать сделки при налогообложении? Че за бред? Есть опыт Германии и США, но там другая система правосудия. Там судьи и налоговики юридически компетенты и зарплаты получают другие. У нас же это обернется новым ростом коррупции и госпроизвола при переделе собственности. А есть еще опыт Канады и Бельгии. Где отказались от переквалификации сделок и их последствий в целях налогообложения. Есть дырка в законе - исправляйте закон, а не придумывайте универсальное средство для лечения всех болезней типа ст. 169 ГК РФ.
Я понимаю, что от налогов в России уклоняются. Но уклоняются то во всем мире. И воруют. И убивают. Но нельзя из-за некоторых негодяев портить жизнь всем гражданам.
Главное для роста экономики - стабильность. Нельзя менять правила игры каждый год и в году по нескольку раз. КС РФ вон уже себя полномочиями законодателя наделил под соусом "выявления конституционного смысла законов".
Вообщем ничего изменить нельзя. Лучше не менять, чтобы не испортить то, что уже - есть. "Лучшее - враг хорошего". И надо запретить КСу, Минфину и остальным госорганам трактовать ЗАКОНиС. Или разрешить это делать в равной степени и частным лицам. Говоря словами того же КСа - "Исходя из баланса частных и публичных интересов".

[Денис В.]

LionZ, несмотря на разногласия на банкире, кое в чем не могу не согласиться - частично в гражданской позиции...
или мы буквально читаем законы и всем все понятнее.. или мы друг друга подозреваем.. один другого в укрывательстве, наоборот - в разваливании бизнеса.
Аноним предлагает буквальное... не могу с ним не сойтись во мнении... буквальное толкование правильнее и во времени сиюминутное..
То, что предлагает Лев.... логично, но направлено на преденциозное законодательство, реализация сему лет 300... посему утопично... наверное...

[Денис В.]

тьфу... я про прецедентнообразность говорил (это слово предензиозность предлагаю читать правильнее

[LionZ]

Денис В., некоторые нормы нельзя истолковать однозначно, т.к. они противоречивы и малопонятны.

А на банкир.ру ты под каким ником зарегистрирован?

[Аноним]

LionZ

Мое мнение такое - культура либо есть, либо нет. Примерно так же, как и хорошие манеры. Но их отсутствие не мешает обращаться к судье "Ваша честь" или "Уважаемый суд". Значит, могут?

Плохое качество юр.техники при написании законов - давняя беда, и как бороться с ней, если государство ннкого не слушает и просто игнорирует мнения налогоплательщиков, как это было в 58-ФЗ, не ясно. Пока само не захочет, никто не заставит. Кроме, пожалуй, КС, но, судя по всему, "не в этой жизни". Надеюсь, не моей

Но уверен, что работа доктора Л. с плохой юр.техникой законодателя никак не связана. Наверняка результаты его работы будут публично распространены, тогда можно будет говорить о том, как государство воспринимает в общем-то неплохие и реально работающие идеи.

Как можно не воспринимать сделки? Да просто. Гражданское право давно знает такой прием. Например, ст. 431, 170 ГК.
Правила, схожие со ст. 169 ГК есть практически во всех правовых системах мира. Корни ее в римском праве. Другое дело, что применение ее к налогам, по моему мнениию, невозможно.
Также как и не место "добросовестности от КС" в налоговом праве.

С тем, что ничего изменить нельзя, я категорически не согласен.

[somoff]

" есть налоговые последствия - просто реконструируют налоговое обязательство лица так, как будто бы не было продажи акций, а был продажа активов. Но для этого есть специальные нормы в законе, есть специальные процедуры..."
А вот это очень сложно сделать. При переквалификации сделки необходимо изменять объект налогообложения и применять другие правила расчета "нового" налога. А если изначально нужно было заплатить один налог, а при переквалификации - другой, то некоторых исходных данных для исчисления нового налога в сделке может не оказаться. Тогда их нужно будет придумывать, прикидывать гипотетически и тд. Представляете какой простор для увеличения налоговых обязательств.
А Пепеляев? ну он-то, я думаю, найдет способы избежать применения и этих принципов "добросовестности", "превосходства..." и тд.

[somoff]

" есть налоговые последствия - просто реконструируют налоговое обязательство лица так, как будто бы не было продажи акций, а был продажа активов. Но для этого есть специальные нормы в законе, есть специальные процедуры..."
А вот это очень сложно сделать. При переквалификации сделки необходимо изменять объект налогообложения и применять другие правила расчета "нового" налога. А если изначально нужно было заплатить один налог, а при переквалификации - другой, то некоторых исходных данных для исчисления нового налога в сделке может не оказаться. Тогда их нужно будет придумывать, прикидывать гипотетически и тд. Представляете какой простор для увеличения налоговых обязательств.
А Пепеляев? ну он-то, я думаю, найдет способы избежать применения и этих принципов "добросовестности", "превосходства..." и тд.

[somoff]

и вот ещё что...

Я так полагаю, что российское законодательство должно идти по пути максимальной урегулированности тех или иных отношений (в том числе и налогообложения). Нам необходима такая урегулированность, такая четкость норм, которые бы оставляли государственным органам власти и особенно судам минимальный маневр для вынесения решений. Причина такой необходимости именно в России - сами понимаете в чем: в нашей стране слишком легко повлиять на то или иное решение путем подкупа, угроз, личных отношений и тд.
Поэтому принцип: в отношении хороших применяются нормы права, а в отношении плохих применяются понятия - для нас не подходит. В нашей стране определить, кто плохой, кто хороший - очень не просто. Просто будет нарушен принцип равенства всех перед законом. Лучше уж ввести призумпцию виновности налогоплательщиков, но для всех налогоплательщиков, а не выбирать из них плохих или хороших.

[somoff]

LionZ , а вы, так понимаю, Лев Зинченко на ТаксХелпе. Приятно вас видеть здесь (я на ТХ - Леонид).

Абсолютно согласен со всеми вашими высказываниями на этом форуме.

[LionZ]

LionZ , а вы, так понимаю, Лев Зинченко на ТаксХелпе. Приятно вас видеть здесь (я на ТХ - Леонид).

Абсолютно согласен со всеми вашими высказываниями на этом форуме.

Леонид Somoff, приветствую! Я редкий гость на клерке, ибо вопросы здесь обсуждают чересчур уж простые. Мало научных изысков, но данная тема актуальна.

По этой теме рекомендую статью "Разграничение цивилизованной налоговой оптимизации и уклонения от налогообложения" в журнале "Налоговые споры. Теория и практика" № 8(20) за этот год.