Расчет отпускных

[Elizavetta]

Дорогие форумчане, помогите!!! проверьте пожалуйста верно ли я мыслю при расчете отпуска:
входные данные:
сотрудник принят на работу 09.08.2019, начислена зп за август 25455 ( 35000 оклад/22 рабочих дня и*16 отработанных)
далее он уходит в отпуск на 5рд с 18.11.2019 по 22.11.2019 (зп начислена 26520 (20 рабочих дней, отработала 15) отпуск 5940,79
с 01.02.20 повышение оклада до 36000
в отпуск хочет идти с 03.08.20 по 07.08.20 на 5рд
я считаю отработанные 12 месяцев, а август (25455/16 дней) и ноябрь нужно как то особенно рассчитать из этого периода (26520 и 15 дней )
делаю в расчетчике отпускных, но что то мне не нравиться.Я так думаю, что отпуск на 5рд нельзя было предоставлять и нужно было на 7 календарных???

[ZZZhanna]

Я так думаю, что отпуск на 5рд нельзя было предоставлять и нужно было на 7 календарных???

одна часть отпуска д.б. не менее 14 дней, остальные - как угодно.

а август (25455/16 дней) и ноябрь нужно как то особенно рассчитать из этого периода (26520 и 15 дней )

в постановлении 922 написано, как считать неполные месяцы.

с 01.02.20 повышение оклада до 36000

если повышение было у всей организации или у подразделения, надо проиндексировать сумму дохода

[waw]

Я так думаю, что отпуск на 5рд нельзя было предоставлять и нужно было на 7 календарных?

Если отпуск работнику предоставлялся (рассчитывался, оплачивался) в календарных днях, то вы предоставили ему отпуск не на 5 рабочих дней, а на 5 календарных.

Период отпуска (начало и количество дней) определяет работник (изначально должен быть график) и работодатель (договариваются), поэтому почему и кому нужно было на 7 дней - непонятный вопрос, если работник хотел и получил 5.

делаю в расчетчике отпускных, но что то мне не нравиться.

Не могу догадаться, что именно (отпускные меньше зарплаты?).
Чтобы что-то не нравилось, надо сравнить его расчеты с какими-то другими, например, своими.

А вообще, если отпуск брать преимущественно по рабочим дням, то это отрицательно скажется на размере будущих средних заработков.

[Elizavetta]

спасибо, разобралась

[ZZZhanna]

А вообще, если отпуск брать преимущественно по рабочим дням, то это отрицательно скажется на размере будущих средних заработков.

зато сохранит больше дней для отпуска. Тут уж или кувшинчик, или дудочка ))

[waw]

зато сохранит больше дней для отпуска.

Отпуск во всех случаях 28 дней - хоть только по рабочим его брать, хоть по выходным.

Но если задача - меньше рабочих дней в году, то - да, надо закрывать их отпуском по максимуму. Хотя в моем окружении в последние годы большинство отдает предпочтение формуле "больше поработать, больше получить".

[ZZZhanna]

Но если задача - меньше рабочих дней в году

задача - не меньше рабочих дней, а больше выходных (т.е. отпуска). В т.ч. и сэкономленных для получения КНО при увольнении. И, в отличие от математики, это не совсем одно и то же.

Отпуск во всех случаях 28 дней - хоть только по рабочим его брать, хоть по выходным.

а вот и нет. Если человек берет отпуск частями, то отпуск может получиться 14 к.д. + 5 (+ 2 вых.) + 5 (+2 вых) + 4 (+ 2 вых) - вполне можно 4 раза в год куда-то съездить.

[waw]

задача - не меньше рабочих дней, а больше выходных (т.е. отпуска)

Если человек берет отпуск частями, то отпуск может получиться 14 к.д. + 5 (+ 2 вых.) + 5 (+2 вых) + 4 (+ 2 вых)

Откуда же я мог знать, что вы выходные отпуском называете?
Для кого-то и работа - отдых, и значит, отпуск круглый год.

[ZZZhanna]

Откуда же я мог знать, что вы выходные отпуском называете?

нет, Вы не поняли. На выходные как раз отпуск не попадает, поэтому общее количество оплачиваемых рабочих дней, когда работник имеет право не работать, будет больше.
Хотя, я думаю, кроме Вас, все всё поняли, о чем речь

[waw]

нет, Вы не поняли. На выходные как раз отпуск не попадает, поэтому общее количество оплачиваемых рабочих дней, когда работник имеет право не работать, будет больше.

Ну, давайте разберемся, кто здесь чего не понимает.

Итак - предположим, что в некотором календарном году у работника 105 выходных и 260 рабочих дней.

1) Если, как вы пишете

на выходные как раз отпуск не попадает

то это автоматически означает, что отпуск попадает на рабочие (или куда?)

2) Если отпуск попадает на рабочие дни, то за эти дни работник вместо зарплаты получает отпускные, то есть оплачиваются те же 260 дней в году, из них 28 дней - отпускными и 232 по окладу.

А теперь попробую понять что такое "общее количество оплачиваемых рабочих дней, когда работник имеет право не работать".
Ничего не приходит в голову, кроме как "количество рабочих дней, на которые приходятся дни отпуска".

Итак, ваш работник за год имел:
1) 232 рабочих дня (оплачиваемых);
2) 28 дня отпуска (оплачиваемых);
3) 105 выходных;

На мое возражение, что отпуск всегда 28 дней, вы написали "а вот и нет", а далее

отпуск может получиться 14 к.д. + 5 (+ 2 вых.) + 5 (+2 вых) + 4 (+ 2 вых)

при этом "ничего не понятно" - к чему относится ваше "а вот и нет", и чему равен здесь отпуск.
Если суммировать, то так и получается 28 дней отпуска (+6 выходных).

1) Если здесь 28 - это и есть дни отпуска, то я прав.
2) Если здесь 34 - это дни отпуска, то я прав, когда написал, что отпуском вы называете и выходные дни.

[ZZZhanna]

waw, оссподи, ну к чему эти Ваши бессмысленные рассуждения?

кроме Вас, все всё поняли, о чем речь

И поймите Вы, наконец, бухгалтерия - это не тупо математика.

[waw]

Хотя, я думаю, кроме Вас, все всё поняли, о чем речь

Скажите и мне, который не понял, о чем речь?
Что если на 5 рабочих дней взять отпуск и прихватить к ним по 2 выходных до и после, то получится 9 дней подряд "неработы"?
Это очевидно, но вы-то назвали это иначе:

зато сохранит больше дней для отпуска.

Что вы там расходуете, а что сохраняете, что называете отпуском? - одному богу известно.

И поймите Вы, наконец, бухгалтерия - это не тупо математика.

Но математика - основа бухгалтерии.
То, что бухгалтеры в подавляющем большинстве - не математики, я понял давным-давно, но на законы математики этот факт никак не влияет - они действуют, и даже в бухгалтерии.

PS
Я тоже не математик, к сожалению. Хотя среди программистов математики встречаются чаще, чем среди бухгалтеров.
Есть даже такая профессия или специальность "Математик-программист", а вот математик-бухгалтер - не встречал...

[ZZZhanna]

Но математика - основа бухгалтерии.

а умение читать и писать - основа поэзии, но для того, чтобы стать поэтом, недостаточно уметь писать и читать.

[Аноним]

а умение читать и писать - основа поэзии

Основа поэзии - умение читать и писать??

[ZZZhanna]

ну вряд ли неграмотный человек хорошие стихи научится писать

[Arhimed0]

То, что бухгалтеры в подавляющем большинстве - не математики, я понял давным-давно,

это не бухгалтеры. Хоть и проработали всю жисть бухгалтерами.
А вот про то что их полным-полно - с этим я согласен. Очень много встречается таких кто "а мне вот сказали (кто сказал и почему - не известно и сам он не задумывается) - вот я так и делаю", при этом человек абсолютно не задумывается про что это, для чего, как это связано с другим разделом, ... ну и т.д.

Я тоже не математик, к сожалению.

да ладно наговаривать! иной раз в Ваших рассуждениях такие выкладки почитаешь что сразу вспоминается не только школьная математика, но и матан, множества, дифур, интиригалы, а иной раз и матрицы с теорией невероятностей!

Хотя среди программистов математики встречаются чаще, чем среди бухгалтеров.

ну естественно
бухгалтера, которому сказали порядок нажатия кнопочек, он записал их или запомнил, и тупо их просто нажимает, не понимая при этом что происходит, но всё же происходит же - это хоть и противно, но представить можно
а вот программист, который нажимает кнопки по порядку, который ему кто-то сказал - это уже полный оксюморон

[waw]

а умение читать и писать - основа поэзии, но для того, чтобы стать поэтом, недостаточно уметь писать и читать.

Хорошо!
Раз можно стать бухгалтером, не получая даже высшего образования (знание математики заменяет умение нажимать кнопки компа), то бухгалтер - это поэт (умеет читать и писать), знакомый с арифметикой средней школы.

[waw]

иной раз в Ваших рассуждениях такие выкладки почитаешь что сразу вспоминается не только школьная математика, но и матан, множества, дифур, интиригалы, а иной раз и матрицы с теорией невероятностей!

Ну, вуз я все-таки закончил, но не технический факультет, а экономический.
Да и там основной упор делался на программирование, а не математику - жаль!
А теорию невероятностей пришлось более полно изучать позже, работая по специальности. Тогда и понял, что настоящих знаний по математике вуз не дал (а может, я не смог взять).

[waw]

а умение читать и писать - основа поэзии

История человечества показывает, что эта теза неверна.

Да и без этого понятно, что умение читать не требуется вовсе (незрячие поэты были и до изобретения Брайля, да и что требуется для этого читать, непонятно), а записывать шедевры (если надо) может любой писец.

[Arhimed0]

то бухгалтер - это поэт

в каком то стихе про буха была сточка (одна она только и запомнилась)

он пишет музыку из цифр

бухгалтер - это поэт (умеет читать и писать)

ну выше вроде как сказали что читать и писать для поэта - это необходимость, но не достаточность

waw, помните ещё такие матем определения?

[Arhimed0]

Ну, вуз я все-таки закончил, но не технический факультет, а экономический.
Да и там основной упор делался на программирование, а не математику - жаль!

ну, просто как и я Вас занесло на экономфак, а в душе была математика
но я бы сказал, что на эконом факе вышка тоже была довольно-таки сурьёзная. конечно же она пролетела галопом за год - сколько там за такой срок пройдёшь то, да и с какой глубиной в каждой теме повозишься?
на каждую тему пара-тройка лекций, это если под диктовку, к ним 2-3 занятия практические, на которых пяток задачек на доске с училкой и тройка на дом. Фсё - далее следующая тема.
Не успеваешь руку набить на решении разных задач к отдельной теме. Решаются самые стандартные, с самой типовой проблемой. ПОверни задачку чуть наоборот, когда только что искомое уже известно, а найти нужно то, которое ранее было в параметрах - уже может так получится что и не решишь

Тогда и понял, что настоящих знаний по математике вуз не дал (а может, я не смог взять).

что же Вы хотели, что бы уровень математики на экономфаке был наравне с физматом?
естественно что экономисты поверхностно математику, а физматы поверхностно экономтеорию

[Arhimed0]

а записывать шедевры (если надо) может любой писец.

так вы говорите царь и великий князь... Челом бьёт, точка с запятой... (с)

[waw]

что же Вы хотели, что бы уровень математики на экономфаке был наравне с физматом?

Тогда я ничего не хотел, и ни о чем особо не жалел.
Ходил на курсы в МИФИ и поступать собирался туда же на кибернетику.
Но тогда (не знаю, может, и сейчас) там требовалось иметь зрение не ниже 5,0 - мне пол-диоптрии и не хватило. Примерно та же картина была и в других вузах на технических факультетах - так и появился вариант с экономикой - ничего личного.

[ZZZhanna]

Раз можно стать бухгалтером, не получая даже высшего образования

не поверите - можно стать хорошим бухгалтером, не получая высшего образования. И можно стать хорошим бухгалтером, получив образование совсем не бухгалтерское, а, например, конструкторское или инженерное.
А можно получить два высших образования в области экономики и бух.учета, и остаться тупым приложением к кнопкам компьютера.

то бухгалтер - это поэт (умеет читать и писать), знакомый с арифметикой средней школы.

честно говоря, для бух.учета знания математики на уровне арифметики средней школы вполне достаточно, всё остальное - не арифметика, и не математика, о чем я безуспешно пытаюсь Вам объяснить.

но я бы сказал, что на эконом факе вышка тоже была довольно-таки сурьёзная. конечно же она пролетела галопом за год - сколько там за такой срок пройдёшь то, да и с какой глубиной в каждой теме повозишься?
на каждую тему пара-тройка лекций, это если под диктовку, к ним 2-3 занятия практические, на которых пяток задачек на доске с училкой и тройка на дом. Фсё - далее следующая тема.
Не успеваешь руку набить на решении разных задач к отдельной теме. Решаются самые стандартные, с самой типовой проблемой. ПОверни задачку чуть наоборот, когда только что искомое уже известно, а найти нужно то, которое ранее было в параметрах - уже может так получится что и не решишь

простите, и каких математических знаний Вам не хватает при ведении бух.учета?

[waw]

А можно получить два высших образования в области экономики и бух.учета, и остаться тупым приложением к кнопкам компьютера.

Не поверю.
Точнее - поверю, если речь идет лишь о корочках, а не о реальных высших.
"Тупое приложение к кнопкам" не способно получить образование, так как не способно обучаться, но может его "купить".

честно говоря, для бух.учета знания математики на уровне арифметики средней школы вполне достаточно

Верю, многим достаточно.
Но не верю, что можно стать классным специалистом, зная лишь 4 действия. Хотя здесь следует вести речь не только о математике, но и об общем уровне подготовки.

Вот какую науку надо изучать, чтобы понимать такие вещи (чаще всего приходилось сталкиваться):
Есть таблица (3 строки на 3 колонки), заполненная суммами в рублях и копейках, в которой имеется также колонка с итогами по каждой строке и строка с итогами по каждой колонке. Все сходится копейка в копейку.
Экономист ставит задачу - округлить все суммы до рублей (называет, каким способом), сохранив сходимость, и страшно удивляется, когда узнает, что выполнить все его "хотелки" в общем случае невозможно.

[ZZZhanna]

Экономист ставит задачу - округлить все суммы до рублей (называет, каким способом), сохранив сходимость, и страшно удивляется, когда узнает, что выполнить все его "хотелки" в общем случае невозможно.

Бухгалтер такие задачи решает регулярно, и знание математики тут только мешает.
Например, при округлении баланса - каждую строчку надо округлять по правилам математики до целых тысяч, при этом сохранив равенство валюты баланса и суммы итогов по разделам, а также соответствие другим формам бух.отчетности.
При этом может случиться ситуация, когда в активе баланса м.б. 10 строк, которые округлять надо каждую вниз на 499 руб., а в пассиве каждую вверх на 499 руб.
Как знание математики, арифметики, вышки, матана, теории вероятности, статистики, экономики, дифференциальных уравнений поможет в этой ситуации?

Но не верю, что можно стать классным специалистом, зная лишь 4 действия. Хотя здесь следует вести речь не только о математике, но и об общем уровне подготовки.

да йолки, ГДЕ в бухгалтерском учете нужно знание дифференциальных уравнений, логарифмов и прочей лабуды?

[waw]

ГДЕ в бухгалтерском учете нужно знание дифференциальных уравнений, логарифмов и прочей лабуды?

Вы слишком буквально и упрощенно подходите к проблеме.

Если знание "этой лабуды" не потребуется вам напрямую, то косвенно свидетельствует о наличии у человека тех качеств, которые дадут ему огромное преимущество перед "школьником".
Кроме того, "эта лабуда" свидетельствует о наличии у него и другой, "сопутствующей лабуды" (высшее образование - не только математика). А все вместе характеризует общий уровень его развития.

Обычно об этих различиях говорят проще - этот толковый, другой не такой толковый, а третий - вообще бестолочь. И почему-то все, не только толковые, предпочитают брать на работу толковых (про ученых-чудаков не от мира сего, назовем их "узкими специалистами", которых до сих пор любят показывать в кино, выдавая за образец - не будем, я говорю о правилах, а не исключениях).

Толковый - это разносторонне развитый, а поэтому способный быстро учиться новому и учить других, а бестолковый - тот, которому не знаешь, что подсунуть, чтобы он не запорол - он необучаем.

Почему я жалею, что нематематик? Потому что неоднократно сталкивался с проблемами, которые бы решил быстрее и/или качественнее, если бы им был. Потому что видел, как другие способны решать нужные и мне задачи, с которыми я без помощи вообще бы не справился.

Если же вам не приходилось попадать в подобные рабочие ситуации (когда чувствуешь недостаток образования) - завидую, вам повезло.

PS
Конечно, я имею в виду работников умственного труда. Если же профессия бухгалтера к ним не относится, то вы правы - это просто никому не нужная лабуда - надо просто брать лопату и копать от забора и до обеда.

[waw]

Бухгалтер такие задачи решает регулярно, и знание математики тут только мешает.

No comment.

Хотя нет - сейчас вы объяснили, почему мне иногда трудно найти общий язык с бухгалтерами, в том числе и на этом форуме.

[ZZZhanna]

Если знание "этой лабуды" не потребуется вам напрямую, то косвенно свидетельствует о наличии у человека тех качеств, которые дадут ему огромное преимущество перед "школьником".
Кроме того, "эта лабуда" свидетельствует о наличии у него и другой, "сопутствующей лабуды" (высшее образование - не только математика). А все вместе характеризует общий уровень его развития.

то, что высшее образование дает не столько знания, сколько общий уровень развития и умение эти знания найти и получить - это азбучные истины. Не об этом речь.

А речь о том, что Вы утверждали, что бухгалтеру именно знание математики, в т.ч. высшей, очень сильно необходимо, потому что без этих знаний невозможно вести бух.учет. И именно об этом я задавала вопрос - где ее можно применять в бух.учете?

[Arhimed0]

простите, и каких математических знаний Вам не хватает при ведении бух.учета?

хватает, мы сейчас с коллегой waw чуть обсудили уровень курса математики на экономфаке.
Я оказывается встретил практически тоже самое что у самого в душе - мы оба (может быть и с разной степенью) были больны математикой как наукой самой по себе, но судьба занесла на экономический.
Для сегодняшней работы - конечно же вполне хватает, есть даже и лишние знания, которые напрямую в работе буха даже и не применишь.
Но душа-то всё равно своего хочет, в душе много чего осталось
осталось не реализованным, не испробованным,....