Помогите плиз, я запуталась!!!
В апреле совет директоров назначил премию директору за 2022 год в 3 оклада.
В июле совет директоров назначил премию директору за тот же 2022 год еще 5 окладов.
Сейчас дир идет в отпуск.
Как включить в расчет отпускных две годовые премии?
Я не нахожу в консультанте. Включается только одна? первая?
Мне ссылки на нормативку нужны.
Все люди, как люди, а я королева )
У меня два недостатка: плохая память и что-то еще...
одна, на выбор, как правило бОльшая.
Спасибо, что ответили.Сообщение от Генук
Я тоже так считаю, но где это написано? Мне для главбуха надо обоснование найти.
И там такие суммы...
Она боится, что из расходов выкинут.
Все люди, как люди, а я королева )
У меня два недостатка: плохая память и что-то еще...
Королева, ПП_922 п.15
премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;
так у меня показатель один и тот же, 2022 год.
Я не понимаю ((
Все люди, как люди, а я королева )
У меня два недостатка: плохая память и что-то еще...
Королева, премиальный период = 12 мес, расчётный = также 12 мес, значит в расчёт можно взять только 12/12 = 1 годовую, 12/3 = 4 квартальных, 12/6 = 2 полугодовых...
это понятно. Не понятно, как выбирать из двух премий.
Либо первую, либо последнюю. А если последняя меньше?
Перерасчитывать отпускные, которые были начислены с учетом первой?
А это не ухудшает положение работника?
Все люди, как люди, а я королева )
У меня два недостатка: плохая память и что-то еще...
Королева, от времени начисления не зависит... выбирайте бОльшую.
это же надо где-то закрепить?
И потом, когда была меньшая, чел сходил в отпуск, потом дали вторую больше, я должна тот отпуск пересчитать?
Все люди, как люди, а я королева )
У меня два недостатка: плохая память и что-то еще...
Про выбор бОльшей премии упоминается только в первой части п.15. (ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода).
Поясните, почему годовую тоже надо выбрать одну из двух?
Аноним, охотно...
премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;
Нагляднее объяснить для квартальных премий. Если их 5 и все за один показатель, то продолжительность периода, за который они все вместе начислены равен 15 месяцам, что больше расчётного периода. Строго по закону надо тогда взять
12/15 * (Премия_1 + Премия_2 + Премия_3 + Премия_4 + Премия_5) =
= 4/5 * (Премия_1 + Премия_2 + Премия_3 + Премия_4 + Премия_5) =
= 4 * СредняяПремия
Но на практике расчёт идёт в пользу работника, т.е. отбрасывается мЕньшая из 5-ти и начисление ВСЕГДА чуть больше этого минимума по закону.
Также и для годовых. Если брать по законному минимуму, то надо сложить две годовые и поделить пополам. Но на практике просто выкидывают мЕньшую.
Последний раз редактировалось Генук; 12.10.2023 в 21:14.
Странно.
Когда раньше я пытался вас убедить, что годовая премия - суть премия за период работы, превышающий один месяц, вы настаивали, что она описывается не этим, а следующим абзацем:
--------------вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.
Это не текст закона, а препарированный вами текст.
Реальный текст можно понимать и иначе - не "все вместе", а "каждая в отдельности".
То есть если премия больше 12 месяцев, учитывается её часть, приходящаяся на расчетных период, а если меньше 12, то учитывается вся.
Если бы здесь речь шла о "сложении" периодов, то никакого смысла в выделении месячных премий в отдельный абзац не было бы - их периоды складывать не сложнее, чем периоды квартальных и прочих премий за период продолжительностью более месяца.
В чем вы видите принципиальные отличия учета месячных премий, зачем их выделили в отдельный абзац?
Можете назвать причины?
(хотя лично я ничего против "сложения" не имею)
waw, давайте обратимся к истории вопроса. В советское время не могло быть двух премий за тот же период по одному показателю, поэтому и не заморачивались. Тогда расчётный период (его называли учётным) составлял 3 месяца и премии были только месячные квартальные и годовые. Для строителей с их длинными премиями за сдачу объекта был свой расчёт.
Вот выдержка из Разъяснения ГК Совмина от 15 сентября 1965 г. N 28/28
Премии, учитываемые при исчислении среднего заработка для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, включаются в заработок по времени их фактического получения. Одна и та же премия [в смысле характера - месячная или квартальная], полученная за время до учитываемого периода, может быть включена в подсчет среднего заработка только один раз.
В ельцинское время столкнулись уже со всякими двухмесячными премиями, полугодовыми, четырёхмесячными и т.п., причём могли они быть и за один показатель. Отсюда и более подробно:
Выдержка из Постановления Минтруда РФ от 16 января 1998 г. N 1
- ежемесячные за одни и те же показатели - не более одной за каждый месяц расчетного периода;
- за периоды работы, превышающие 1 месяц, за одни и те же показатели - не более одной в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода.
После появления ТК РФ вместо КЗоТа в начале нулевых (расчётный период увеличился до 12 месяцев) было принято Постановление Правительства от 11 апреля 2003 г. N 213 и там сохранилось:
ежемесячные премии и вознаграждения - не более одной выплаты за одни и те же показатели за каждый месяц расчетного периода;
премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - не более одной выплаты за одни и те же показатели в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода;
Но! То, что прекрасно проходило для трёх месяцев расчётного периода, застопорилось для 12-тимесячного. Жадные работодатели стали трактовать так, что вообще не больше одной кварталки за весь год для среднего. А что, ведь четыре премии были даны за одни и те же показатели - квартал, отсюда, дескать, получите только одну и распишитесь. Нигде ведь не дано определение показателя.
Вот почему изменили текст буквально почти сразу (через три года) и теперь он звучит так, как уже здесь давали:
ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;
премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;
Другими словами, данное изменение надо трактовать в историческом контексте не как новый подход, дозволяющий 5 квартальных и 2 годовых, а именно как УТОЧНЕНИЕ формулировки "не более одной выплаты". Теперь суммируются продолжительности всех премиальных периодов за один показатель и сравниваются с продолжительностью же расчётного периода.
Три кварталки (9<12) - пожалуйста, 4 кварталки (12=12) - пожалуйста, а вот 5 - извольте дробить.
Или экзотика: две 5-тимесячные премии - пожалуйста, а вот 3 - извольте дробить.
P.S. зная Ваш характер, я понимаю, что Вас не убедить ничем. Ваше право на свою собственную трактовку. Только правило выброса лишней меньшей премии давно принято большинством бухгалтерского сообщества, ведь оно (правило) идёт непрерывно с советских времён )
Поэтому не буду с Вами спорить. Рассчитывайте премии как хотите.
Последний раз редактировалось Генук; 13.10.2023 в 06:14.
Меня не надо убеждать, я считаю так же, как и вы.
Я лишь обратил внимание на путаное объяснение в законе довольно несложной логики учета премий.
Но и после вашего разъяснения остались неясности, а именно что же такое "одни и те же показатели".
Мне показалось, что вы разделили премии скорее по величине периода, за который они начислены, чем по показателям.
А поэтому вопрос - что же такое показатель? И лучше пояснить это не на конкретном примере, а дать общее определение, чтобы не возникало вопросов.
Могут ли быть премии за одинаковые показатели, но имеющие разную продолжительность периода, за который они начислены, и следует ли их учитывать аналогично тому, как вы описали выше для пяти квартальных премий?
Как пример - есть 4 месячные, 2 двухмесячные и 2 квартальные премии - все за одни и те же показатели (если такое возможно).
Если их сложить, то получится 4 + 2*2 + 2*3 = 14 месячных частей.
Будут ли они учтены все или только 12 их частей?
Лично я понимаю показатель как отдельно прописанную премию в ЛНА. Трудно себе представить, что разномесячные премии прописаны в Положении о премировании в одном пункте.
На пальцах: показатель = пункт Положения о премировании.
Например, если бы у автора ветки было бы два пункта в Положении: обычная годовая премия и, к примеру, премия директору за 12 месяцев прибыльного руководства, то в средний пошли бы обе.
Хорошо. Такой вариант вполне однозначен (но лучше, чтобы определение показателя было прописано в законе - иначе вопросов не избежать).
Но как не учесть две годовые премии за одинаковые показатели, если она из них описана в абзаце 2 пункта 15 (начислена в РП), а вторая описана в абзаце 3 (начислена не в РП) (или обе начислены не в РП)?
"Частичный учёт" таких премий описан лишь в абзаце 2, но он относится лишь к премиям, начисленным в РП, то есть не касается второй годовой премии.
В абзаце 3 вообще ничего не написано об "усечении" "однопоказательных" премий, а других абзацев, которые бы касались их учета, нет.
И достаточно представить, что у автора обе годовые премии за 2022 год были бы начислены уже после отпуска...
На что бы вы тогда ссылались, если ко второму абзацу их не пришьешь?
Последний раз редактировалось waw; 13.10.2023 в 19:25.
waw, третий абзац лишь обозначает, что премии по итогам работы за прошлый год идут в расчёт независимо от даты начисления, а так на них работает общий абзац 2, где упомянуты разные показатели.
Вот почему две годовые премии по итогам работы за прошлый год, т.е. за один показатель, никак не попадут в расчёт среднего - только одна.
Возможно, но автору "просто слов" было недостаточно, она просила ссылку на закон.
А в тексте абзаца 2 всё же пишется о премиях, удовлетворяющих следующим условиям:
1) за период работы, превышающий один месяц
2) начислены в расчетном периоде
3) за каждый отдельный показатель
после чего описываются правила их учета:
И формально (без "творческого подхода" или каких-то уточнений) не видно, почему для премий, не удовлетворяющих условию (2), должны работать эти же правила учета.премии и вознаграждения (1) за период работы, превышающий один месяц, - (2) фактически начисленные в расчетном периоде (3) за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;
Вот абзац 1 вполне можно было опустить, объединив месячные премии со всеми прочими в абзаце 2 и убрав из него условие (1).
Но очевидно, что для премий, начисленных в РП, и всех прочих правила учета могут быть разными:
1) основная часть прочих премий вообще не включается в расчет;
2) а "годовые за предшествующий год" вполне могли бы учитываться как-то иначе, так как попадание/непопадание в расчетный период - существенное отличие, на мой взгляд.
Последний раз редактировалось waw; 14.10.2023 в 00:33.
В принципе я тоже за сохранение "исторической преемственности" законов в неясных ситуациях.
Плохо, что суды либо не знакомы с историей законов, либо не поддерживают данный принцип.
И на форуме было описано несколько случаев решений судов, касающихся одной и той же ситуации в рамках 255-ФЗ - у работника несколько текущих страхователей, но у всех или у части из них работник не работал в РП или не отработал весь РП.
И в таких случаях суды "выплачивали пособия" только по одному или по части страхователей, остальным отказывали.
Если же обратиться к истории этого закона, то в относительно ещё недалекие времена, когда расчетный период был равен году, закон явно предписывал выплачивать пособия у каждого текущего страхователя безусловно!
Ни в одной последующей редакции не было ничего явного, отрицающего этот порядок выплат, однако...2. В случае, если застрахованное лицо занято у нескольких страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.
И теперь уже сплошь и рядом в ситуациях, когда, допустим, работник начал одновременно работать у нескольких страхователей, а в расчетном периоде нигде не работал, можно получить лишь одно пособие (и почему-то именно по основному месту
И всё это только потому, что ни в одном пункте современного ФЗ подобная ситуация не описана явно - вот, казалось бы, когда следует воззвать к "истории закона", но не тут-то было!..
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием