×
Показано с 1 по 28 из 28
  1. Налоговый минимум
    Гость

    Статья Статья: Вычет по НДС рискованно переносить на следующие налоговые периоды

    <p><strong>Налогоплательщики нередко используют право на вычет НДС, уплаченного при приобретении
    товаров (работ, услуг), в более поздних налоговых периодах, чем период, в
    котором такое право возникло. Насколько правомерны такие действия?
    </strong>
    <p>Желание перенести вычет на более поздние налоговые периоды возникает у налогоплательщиков,
    как правило, в ситуациях, когда в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика
    появилось право на вычет НДС, отсутствуют (или очень незначительны) облагаемые
    НДС операции.
    <p>В такой ситуации нет особой нужды в применении налоговых вычетов, так как
    задолженность по уплате налога в бюджет будет отсутствовать (или являться незначительной),
    а значит, вычет фактически пойдет на формирование (увеличение) задолженности
    бюджета перед налогоплательщиком.
    <p>Между тем, известно, что свою обязанность по возмещению (зачету, возврату)
    НДС налоговые органы исполняют, мягко говоря, не очень исправно. Поэтому для
    налогоплательщика гораздо выгоднее применение вычета в такой ситуации, когда
    этот вычет уменьшит сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, а не создаст задолженность
    бюджета перед налогоплательщиком.
    <p><strong>Вправе ли налогоплательщики переносить налоговые вычеты? </strong>
    <p>По нашему мнению, нет. Несмотря на то, что прямого запрета на применение вычета
    в более поздних налоговых периодах в 21 гл. НК РФ не содержится. Обоснование
    такой позиции нам видится следующим.
    <p>В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет,
    исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму
    налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая
    в соответствии со ст.166 НК РФ.
    <p>Это означает, что при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, должны
    учитываться только те значимые в целях 21 главы НК РФ факты (в частности, оплата
    приобретенных товаров, по которым получены счета-фактуры, или получение счета-фактуры
    по приобретенным и оплаченным товарам), которые имели место в налоговом периоде,
    по итогам которого рассчитывается сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.
    <p>Пунктом 1 ст.171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить
    общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные
    ст.171 НК РФ вычеты.
    <p>Учитывая положения п.1 ст.173 НК РФ, норма п.1 ст.171 НК РФ, по нашему мнению,
    означает, что налогоплательщик может либо применить налоговый вычет в том налоговом
    периоде, когда у него такое право возникло, либо отказаться от использования
    права на налоговый вычет.
    <p>При этом из п.1 ст.172 НК РФ следует, что право на вычет возникает у налогоплательщика
    (по общему правилу) при соблюдении таких условий, как фактическая уплата налога,
    предъявленного налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг),
    принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры.

    Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?34309
    Поделиться с друзьями

  2. Клерк
    Регистрация
    05.04.2002
    Адрес
    Сибирь - Москва
    Сообщений
    10,750
    Уважаемый автор!
    Говорим об этом уже несколько лет и еще сейчас ВАС цитируем именно на предмет этого (ссылки на которого у вас почему-то нет).
    Спасибо, что изложили это в виде статьи.

  3. Клерк
    Регистрация
    30.03.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    177
    Тем самым, именно в том налоговом периоде (и только в том налоговом периоде), в котором будет соблюдено последнее из названных условий (либо уплата налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг); либо принятие на учет товаров (работ, услуг); либо получение счета-фактуры) налогоплательщик вправе применить налоговый вычет.
    Пишешь на счете-фактуре "получен тогда-то", ставишь подпись, и учитываешь в нужном налоговом периоде.

  4. Клерк
    Регистрация
    05.04.2002
    Адрес
    Сибирь - Москва
    Сообщений
    10,750
    Пишешь на счете-фактуре "получен тогда-то", ставишь подпись, и учитываешь в нужном налоговом периоде.
    Вы упрощаете ситуацию

  5. Клерк Аватар для Ночка
    Регистрация
    15.06.2005
    Сообщений
    1,902
    Денис В., уже читала в каком-то посте на форуме про ссылку на ВАС по этой теме. А можно более подробные данные?
    Пишешь на счете-фактуре "получен тогда-то", ставишь подпись, и учитываешь в нужном налоговом периоде.
    Чью подпись вы предлагаете ставить?

  6. Клерк
    Регистрация
    25.06.2004
    Адрес
    Владивосток
    Сообщений
    399
    Хмм.. а почему "имеет право " трактуется как обязанность ?
    и потом - ну даже если нам откажут в более позднем и что ?
    ну и пересдать декларации с момента когда право на вычет появилось - они даже пеню начислить не смогут , потому что сумм к уплате как таковых не будет, но это уже ... как вариант .
    Зато нам налоговая просто напросто отказала в вычете при отсутствии реализации ... и пришлось согласится поскольку была угроза закрытия счетов. Хотя жуутко хотелось ткнуть ээээ физиономиями в НК !!
    Так что я считаю что это лишь трактовка и ПРАВО на вычет нужно применять когда это необходимо.

  7. Клерк
    Регистрация
    05.04.2002
    Адрес
    Сибирь - Москва
    Сообщений
    10,750
    twain, нет не трактуется. Но право не стоит расширять до "делай как хочу".
    Право - либо зачесть либо не зачесть, а вот зачеть когда хотим - такого права нет.
    Прочитайте дело, как товарищи похоже вычет оттягивали:

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


    от 7 июня 2005 г. № 1321/05


    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
    Федерации Иванова А.А.;

    членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк
    Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А.,
    Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И.,
    Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -

    рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Белогорье" о
    пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.01.2004,
    постановления суда апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда
    Белгородской области по делу N А08-10833/03-7 и постановления Федерального
    арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2004 по тому же делу.

    В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Министерства
    Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Белгородской области -
    Герасимчук Н.В.

    Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения
    представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

    Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
    N 1 по Белгородской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд
    Белгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной
    ответственностью "Белогорье" (далее - общество) 37 564 рублей штрафа,
    предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
    Федерации (далее Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость за
    март 2003 года.

    Решением суда первой инстанции от 23.01.2004 заявленное требование
    удовлетворено.

    Постановлением суда апелляционной инстанции от 3 0.03.2004 решение оставлено
    без изменения.

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.10.2004
    названные судебные акты оставил без изменения.

    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о
    пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов
    апелляционной и кассационной инстанций и в отзыве на него общество просит
    отменить эти судебные акты как не соответствующие части первой и главе 21
    Кодекса и указывает на отсутствие в его действиях правонарушения в связи с
    включением в налоговую декларацию за март 2003 года сумм налоговых вычетов,
    относящихся к более ранним налоговым периодам.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, полученном от
    общества отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании
    представителя инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты
    подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой
    инстанции по следующим основаниям.

    Инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации
    за март 2003 года, в которой показано к возмещению из бюджета 164 009 рублей
    налога на добавленную стоимость. Указанная сумма исчислена как разность
    между общей суммой налога , полученной обществом от реализации товаров
    (работ, услуг), подлежащих налогообложению (49 429 рублей), и суммами налога
    , относящимися к налоговым вычетам (213 438 рублей).

    По результатам проверки инспекцией принято решение от 21.07.2003 N 870а,
    согласно которому в качестве налоговых вычетов принято 25 618 рублей; иные
    суммы исключены из состава налоговых вычетов, так как общество в нарушение
    положений главы 21 Кодекса указало в декларации суммы налога , уплаченные
    поставщикам и принятые к учету в 2002 году и феврале 2003 года, то есть
    относящиеся к более ранним налоговым периодам.

    Размер штрафа, с заявлением о взыскании которого инспекция обратилась в
    арбитражный суд, определен исходя из суммы слагаемых: 23 811 рублей налога ,
    подлежащих согласно решению от 21.07.2003 N 870а уплате за март 2003 года, и
    164 009 рублей, указанных в декларации к возмещению (всего 187 820 рублей).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата
    сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного
    исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет
    взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога .

    Между тем превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов ,
    исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения , в размере
    164 009 рублей, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве
    неуплаченного (неполностью уплаченного) в бюджет налога .

    Исключив из декларации часть налоговых вычетов, инспекция указала, что у
    общества возникла обязанность по уплате в бюджет 23 811 рублей налога .

    Применение же налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного
    налога и налога , заявленного обществом к возмещению из бюджета, равной 187
    820 рублям, является недопустимым.

    Содержащееся в отзыве утверждение об отсутствии в Кодексе положений,
    которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах
    налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщикам
    товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам
    необоснованно.

    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на
    основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении
    последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм
    налога . Вычетам подлежат только суммы налога , предъявленные
    налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их
    на учет.

    Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения
    налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения
    налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога , исчисленными
    в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим
    пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового
    периода.

    Следовательно, налогоплательщик , обнаруживший факты неотражения (неполного
    отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые
    изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому
    относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся
    в статье 81 Кодекса.

    Выводы же судов относительно наличия в Кодексе положений о включении сумм
    налога , уплаченных поставщикам товаров, в налоговые декларации
    соответствующих налоговых периодов являются правомерными.

    При названных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые
    судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в применении
    арбитражными судами пункта 1 статьи 122 Кодекса.

    Возможность привлечения общества к ответственности исходя из суммы налога на
    добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за март 2003 года, судами
    не обсуждалась, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в
    суд первой инстанции.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи
    305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение суда первой инстанции от 23.01.2004, постановление суда
    апелляционной инстанции от 30.03.2004 Арбитражного суда Белгородской области
    по делу N А08-10833/03-7 и постановление Федерального арбитражного суда
    Центрального округа от 22.10.2004 по тому же делу отменить.

    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
    Белгородской области.

  8. Клерк Аватар для Ночка
    Регистрация
    15.06.2005
    Сообщений
    1,902
    Боже, как изложено, не продрешься.
    Зато нам налоговая просто напросто отказала в вычете при отсутствии реализации ... и пришлось согласится поскольку была угроза закрытия счетов. Хотя жуутко хотелось ткнуть ээээ физиономиями в НК !!
    Закрывают счет по закрытому перечню причин. Такой там нет. Надо было ткнуть...

  9. Главпух Аватар для Mela
    Регистрация
    11.08.2005
    Сообщений
    956
    а я ведь этого Тумаркина знаю лично.. толковый мужик
    а как же письмецо Минфина от 23 июня 2004 г. N 03-03-11/107?
    там правда про с-ф с опозданием
    а какой может быть практический толк от "оттягивания вычета"? не понимаю...
    если я правильно поняла... в постановлении говорится, что мол то что сделал нал-плательщик, мол, некарашо
    поэтому ему надо пересдать декларации предыдущих периодов и соответственно рассматриваемого периода (март 03)
    да и вообще здесь речь больше идет об уменьшении суммы к уплате притом, что общий итог все равно к вычету.. мдя
    Человек, помоги себе сам (с)

  10. Главпух Аватар для Mela
    Регистрация
    11.08.2005
    Сообщений
    956
    Цитата Сообщение от twain
    Хмм.. а почему "имеет право " трактуется как обязанность ?
    и потом - ну даже если нам откажут в более позднем и что ?
    ну и пересдать декларации с момента когда право на вычет появилось - они даже пеню начислить не смогут , потому что сумм к уплате как таковых не будет, но это уже ... как вариант .
    пни не будет
    а вот штрафом попахивает :/
    Человек, помоги себе сам (с)

  11. Аноним
    Гость
    Цитата Сообщение от Mela
    а я ведь этого Тумаркина знаю лично.. толковый мужик
    А кто такой Тумаркин и причем он здесь? Автор статьи ведь Андрей Евгенский. Или я не прав?

  12. Игорь73
    Гость
    Тумаркин - это судья ВАС. Скажите лучше, а кто такой Евгенский? Кто нибудь знает его или другие его статьи? Чьих он будет?

  13. Клерк
    Регистрация
    05.04.2002
    Адрес
    Сибирь - Москва
    Сообщений
    10,750
    Игорь73, сам, если честно, первый раз его читаю... В К+ значится только одна его статейка. Что мне не нравилось, так то, когда главным образом защита идет ссылкой на п7 ст.3 (а в той статейке это есть) ... но только на основе этого трудно судить об авторе
    Mela, даже не знаю, что именно вам сказать... может в этом деле были не поздние с/ф, а просто затягивание вычета путем позднего внесения в декларацию. Сейчас трудно сказать, но иметь в виду этот строгий документик следует.
    Да он и правильный на мой взгляд...

  14. Клерк
    Регистрация
    19.04.2005
    Сообщений
    644
    Странно.а письма Минфиновские говорят о вычете в момент получения счет-фактуры ????

  15. Игорь73
    Гость
    Цитата Сообщение от Vvitek
    Странно.а письма Минфиновские говорят о вычете в момент получения счет-фактуры ????
    А вычет и должен производиться не ранее получения счета-фактуры. И в статье тоже об этом говорится. Но в статье рассматривается случай, когда в каком-либо периоде соблюдены все условия (в т.ч. получение счета-фактуры), но вычет не применяется, а переносится на более поздний период.

    ЗЫ: нашел информацию про Евгенского. Он является автором более 30 статей по оптимизации и налоговым рискам. Подавляющее большинство его статей размещены на www.taxminimum.ru

  16. Клерк
    Регистрация
    12.12.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    97
    Думую, что просто опоздание сч. фактуры нужно лучше оформить.

  17. Клерк
    Регистрация
    19.04.2005
    Сообщений
    644
    Цитата Сообщение от Крич
    Думую, что просто опоздание сч. фактуры нужно лучше оформить.
    Например как ?Просто журнал учета полученных счет-фактур (входящей корреспонденции) не прокатывает.

  18. Клерк
    Регистрация
    12.12.2004
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    97
    Можно ведь зарегистрировать в журнале входящей корреспонденции организации ( у секретаря, по всем правилам делопроизводства).

  19. Клерк Аватар для Ночка
    Регистрация
    15.06.2005
    Сообщений
    1,902
    А мне думается налоговую будет мало волновать, почему вы получили счет фактуру позже.... особено если выписана она вовремя

  20. Клерк
    Регистрация
    05.04.2002
    Адрес
    Сибирь - Москва
    Сообщений
    10,750
    На самом деле, ВАСино постановление неплохое и Mela верно сказала - им просто пальцем погрозили, мол некарашо
    Обратили внимание, что налоговики выиграли первые три инстанции, а дело отправили на новое?
    Суть дела была похоже в этом:
    Между тем превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов ,
    исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения , в размере
    164 009 рублей, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве
    неуплаченного (неполностью уплаченного) в бюджет налога .
    т.е. неправильно штраф посчитали

    А про получение с/ф.... хм... доказывать нужно будет... и почему-то отметка на с/ф о дате получения имхо не очень годится в качестве доказательств (как один из судов не принял самозаверенную опись)....

  21. Аноним
    Гость
    Хочу отметить, что руководтсво ФНС (в частности, Н.С. Чамкина, руководитель профильного управления ФНС) придерживается именно такой позиции, которая изложена в статье.

  22. Клерк
    Регистрация
    05.04.2002
    Адрес
    Сибирь - Москва
    Сообщений
    10,750
    Аноним, это (имхо) правильная позиция.

  23. Клерк Аватар для Кошка
    Регистрация
    06.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    104
    "Желание перенести вычет на более поздние налоговые периоды возникает у налогоплательщиков, как правило, в ситуациях, когда в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика появилось право на вычет НДС, отсутствуют (или очень незначительны) облагаемые НДС операции"
    Уважаемый автор, о каком "ЖЕЛАНИИ" идет речь, если есть только упорный отказ ИФНС принять декларацию по НДС "к вычету" при отсутствии реализации.
    И все проблемы можно решить только в индивидуальном порядке в суде. И в суды руководители что-то не спешат. Не хотят портить оношения из-за какого-то НДС.
    Так что пока будем рисовать нули.

  24. Клерк
    Регистрация
    05.04.2002
    Адрес
    Сибирь - Москва
    Сообщений
    10,750
    Кошка, самое интересное, что многие бухгалтеры, зная про возможные последующие проблемы тем не менее идут на поводу у инспекторов, принимающих отчетность и поступают как вы, на мой взгляд, подставляя тем самым работодателя.

  25. Клерк Аватар для Ночка
    Регистрация
    15.06.2005
    Сообщений
    1,902
    Я сдавала декларации с "к возмещению" на 20-30 тыс. Нормально принимали, даже без всяких приложений (правда, я никогда не требовала эти деньги на р/сч, а учитывала в счет последущих платежей). А бывало, что попадала на камералку, когда к уплате при большом обороте стояло всего тысячи 3... из чего сделала вывод, что все определяется исключительно человеческим фактором.
    только упорный отказ ИФНС принять декларацию по НДС "к вычету" при отсутствии реализации.
    а чем мотивирует налоговая отказ?

  26. Клерк
    Регистрация
    05.04.2002
    Адрес
    Сибирь - Москва
    Сообщений
    10,750
    Ночка, я называю это либо ленью поспорить либо нежеланием этого. Сдавали и декларации с вычетом на порядки больше.... да, не очень гладко, но решаемо.

  27. Андрей Евгенский
    Гость
    Цитата Сообщение от Кошка
    "Желание перенести вычет на более поздние налоговые периоды возникает у налогоплательщиков, как правило, в ситуациях, когда в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика появилось право на вычет НДС, отсутствуют (или очень незначительны) облагаемые НДС операции"
    Уважаемый автор, о каком "ЖЕЛАНИИ" идет речь, если есть только упорный отказ ИФНС принять декларацию по НДС "к вычету" при отсутствии реализации.
    И все проблемы можно решить только в индивидуальном порядке в суде. И в суды руководители что-то не спешат. Не хотят портить оношения из-за какого-то НДС.
    Так что пока будем рисовать нули.
    Вообще-то говоря, нежелание налоговых органов соглашаться с возможностью принятия НДС к вычету при отсутствии налогооблагаемых операций не явялется каким-то неопределимым препятствием для налогоплатильщиков.
    Во-первых, в силу того, что очень отчетливо сформировалась позиция судебных органов по данному вопросу, отличная от позиции налоговых органов.
    А во-вторых, если уж налоговики говорят о том, что единственным ограничением для принятия НДС к вычету (в рассатриваемом сейчас случае) является отсутствие в налоговом периоде облагаемых НДС операций, то не составит ни малейшего труда такие облагаемые операции произвести, например, подарить одному или нескольким сотрудникам какие-нибудь сувениры или прочие незначительные вещи (как известно, реализация товаров на безвозмездной основе является объектом обложения НДС).
    Подробно я писал об этом здесь:
    http://www.taxminimum.ru/stema.php?i...e=48&make=view
    В то же время, учитывая, что при применении вычета при отсутствии налогооблагаемых операций, возможно, споров с налоговыми органами все же не удастся избежать, я и сказал именно о ЖЕЛАНИИ (а не, например, о неизбежной необходимости) налогоплательщиков перенести вычет на более поздние налоговые периоды.

    С уважением,
    Андрей Евгенский

  28. Клерк
    Регистрация
    21.06.2005
    Адрес
    Лен.обл.
    Сообщений
    42
    А если товар приобретается для продажи как на внутреннем рынке, так и на экспорт? Причем еще неизвестно, сколько и куда продадим.

    Если действовать так, как здесь обсуждается, то мне необходимо сразу принять к вычету суммы уплаченного поставщикам налога, а потом 2 варианта:
    - по мере реализации товара восстанавливать НДС (строка 370 декларации), который приходится на экспортируемый товар. Этот вариант может не понравиться налоговикам.
    - по мере реализации подавать уточненки за тот период, когда принят к вычету весь НДС. Этот вариант не нравится мне - выскакивают пени!

    Что же делать? Сейчас я переношу налоговые вычеты до момента реализации.

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)