Нужно ли равномерно начислять дисконты в налоговом учете по векселям в случае приобретения векселя на вторичном рынке (не у векселедателя)?
Нужно ли равномерно начислять дисконты в налоговом учете по векселям в случае приобретения векселя на вторичном рынке (не у векселедателя)?
Конечно нужно
МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ
ПИСЬМО от 5 сентября 2003 г. N ВГ-6-02/945@
Вопрос 14. Должен ли начисляться в составе доходов по итогам отчетного (налогового) периода процент по дисконтным векселям, приобретенным на вторичном рынке?
Ответ. Согласно статье 43 Налогового кодекса процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).
В соответствии со статьей 328 Налогового кодекса в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи)) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 Налогового кодекса.
Таким образом, для вторичных векселедержателей заранее заявленным доходом по дисконтным векселям будет являться доход, рассчитанный исходя из цены приобретения и номинальной стоимости векселя.
Поскольку данный доход приравнен к процентному, он также должен быть учтен по методу начисления налогоплательщиками, применяющими метод начисления при формировании налоговой базы в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса.
вот... Мне позиция налоргов кажется обоснованной.
Хотя, я видел полемику по этому вопросу, где поддерживалась другая точка зрения (не помню источник) - начислять не нужно. Основной аргумент был, что у нас как раз в этом случае отсутсвует "заранее заявленный доход" при покупке на вторичном рынке - его может установить только векселедатель.
Но ведь действительно в ст. 43 НК РФ говорится о том, что процентом является только заранее заявленный доход по долговому обязательству. Эмитент должен заявить его при выпуске ценной бумаги, и получатели дохода опять-таки заранее должны знать о том, какой размер дохода им причитается. В случае дисконта все эти условия соблюдаются только в отношениях между эмитентом долговой ценной бумаги и ее первым владельцем. Другие владельцы, купившие вексель или иную долговую ценную бумагу на вторичном рынке, не знают о том, какой размер дисконта был заранее заявлен при ее выпуске.
Эта точка зрения вполне адекватная. А нет ли у кого-нибудь мнения МИНФИНа?
Irzhik, хм... вообще я сторонник начисления %%
Но... есть мысли и схожие с Вашими... ссылки на письма тех же налоговиков в этом ответе:
Вопрос: Организацией приобретен у предыдущего векселедержателя простой вексель по истечении указанного в векселе срока платежа, но в пределах срока исковой давности. Цена приобретения векселя ниже его номинальной стоимости. Является ли разница между ценой приобретения и номинальной стоимостью векселя внереализационным доходом, подлежащим обложению налогом на прибыль?
Пользователи СС "КонсультантБухгалтер"
Ответ: В соответствии с п.6 ст.250 Налогового кодекса РФ в целях обложения налогом на прибыль внереализационными доходами признаются в том числе доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Таким образом, сумма процентов по векселю учитывается в составе внереализационных доходов налогоплательщика.
Из вопроса следует, что покупатель векселя является не первым векселедержателем.
Согласно п.3 ст.43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).
Исходя из этого можно сделать вывод, что определить сумму заранее заявленного дохода по векселю (размер которого равен разнице между указанной в векселе номинальной стоимостью и стоимостью приобретения векселя) может лишь его первый векселедержатель.
Для всех последующих держателей векселя, получивших его по индоссаменту, заранее известной является цена сделки, по которой приобретается (а затем и отчуждается) вексель, а не сумма дисконта в целом.
Поэтому, на наш взгляд, налогоплательщику, получившему дисконтный вексель третьего лица, не следует определять процентный доход по векселю.
Аналогичные разъяснения даны в Письмах УМНС России по г. Москве от 02.11.2001 N 03-12/50734, от 12.10.1999 N 04-08к/9746, а также в п.4.1 Методических рекомендаций по контролю за правильностью применения налоговых льгот, своевременным и полным поступлением налогов в дорожные фонды, доведенных Письмом УМНС России по г. Москве от 10.07.2001 N 06-03/3/31280. Такие доходы по векселям в налоговом учете следует учитывать в порядке, предусмотренном для учета доходов от реализации ценных бумаг (то есть датой признания доходов признается дата реализации ценных бумаг, определенной в соответствии с п.1 ст.39 НК РФ).
Следует отметить, что отдельные специалисты МНС высказывают и противоположную точку зрения, согласно которой по векселям налогоплательщик самостоятельно отражает в аналитическом учете сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями выпуска или передачи (продажи) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом ст.269 НК РФ (п.1 ст.328 НК РФ). Для вторичных векселедержателей заранее заявленным доходом по дисконтным векселям будет являться доход, рассчитанный исходя из цены приобретения и номинальной стоимости векселя. Поскольку данный доход приравнен к процентному, он должен быть также учтен по методу начисления налогоплательщиками, применяющими данный метод при формировании налоговой базы в соответствии с положениями гл.25 НК РФ.
Однако эта позиция представляется недостаточно убедительной, поскольку под условиями передачи (продажи) понимается передача (продажа) только первому векселедержателю. Все последующие держатели векселя, приобретающие его по индоссаменту, ничего об этих условиях не знают и знать не обязаны.
А.В.Рымкевич
Центр исследований
проблем налогообложения
и бухгалтерского учета
05.12.2003
Irzhik, но есть и иные мнения:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2005 г. Дело N КА-А40/3794-05-П
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ч., судей Д., А., при участии в заседании от истца (заявителя): Б.М. - дов. N 106 от 02.06.05, С. - дов. N 107 от 03.06.05, Б.А. - дов. N 108 от 07.06.05, Г. - дов N 101 от 02.06.05; от ответчика: Л. - дов. N 03-09/6656 от 08.06.05, А. - дов. N 05-09/6170 от 26.05.05, рассмотрев 09.06.05 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Банк высоких технологий" на решение от 10.02.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Б., на постановление от 22.03.05 N 09АП-1981/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое П., К.Н., К.С., по иску (заявлению) ООО "КБ "Банк высоких технологий" к Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 44 по г. Москве о признании решения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Коммерческий банк "Банк высоких технологий" (далее - Общество, Банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 44 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.03.04 N 12-12/8 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 16.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.04 Арбитражного суда г. Москвы,
- признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога, пени и штрафа по эпизодам, связанным с применением льгот, установленных законодательством г. Москвы;
- по эпизоду включения в доходную часть налоговой базы переходного периода и налоговой базы 2002 года сумм наращенного дисконта по векселям 3-х лиц в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2004 года названные судебные акты изменены; в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения по эпизоду, связанному с включением в доходную часть налоговой базы сумм наращенного дисконта по векселям третьих лиц, отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2005 года, в удовлетворении названных требований Общества отказано.
Применив статьи 247, 248, 250, 271, 273, 274, 280, 313, 315, 328 НК РФ, подпункт 2 пункта 1 ст. 10 ФЗ РФ N 110-ФЗ от 06 августа 2001 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах", суды указали, что Инспекция правомерно включила в состав внереализационных доходов и в налоговую базу переходного периода и 2002 года сумму дохода в виде процента (дисконта) по векселям, в связи с чем оснований для удовлетворения требования Банка не имеется.
В кассационной жалобе Банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.
Выслушав представителей Банка, поддержавших доводы жалобы, представителей Инспекции, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Оспариваемым решением Инспекции заявителю вменяется в вину невключение в налоговую базу переходного периода и 2002 года дохода в виде процента (дисконта) по векселям 3-х лиц соответственно в размере 5935754 руб. и 65111577 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1424581 руб. и 15626778 руб.
Кассационная инстанция согласна с выводом судов о том, что решение Инспекции является законным и обоснованным.
Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к этому лицу, то новый держатель векселя приобретает самостоятельное право требования к должнику по векселю. То есть в случае приобретения векселя у заимодавца или другого держателя ценной бумаги на основании договора купли-продажи заемщик должен будет оплатить предъявленный третьим лицом вексель в полном объеме.
Это правило установлено действующим вексельным законодательством с учетом особенностей векселя как ценной бумаги, так как вексель удостоверяет безусловное право векселедержателя на получение указанной в нем денежной суммы.
Согласно ст. ст. 11, 13, и 77 Положения о простом и переводном векселе всякий переводной вексель может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан (бланковый индоссамент).
Как следует из фактических обстоятельств дела, КБ "БВТ" приобретал простые векселя с бланковым индоссаментом, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.
Таким образом, Банк, заключая договоры купли-продажи векселей, приобретал в собственность не только вексель как товар или иную материальную ценность, а прежде всего, он приобретал право требовать уплаты вексельной суммы у векселедателя.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ по состоянию на 01 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы НК РФ, а также отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 НК РФ, которые ранее учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по налоговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).
Согласно пункту 6 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. Это же подтверждается п. 1 ст. 328 НК РФ, в котором указано, что налогоплательщик на основании аналитического учета внереализационных доходов и расходов ведет расшифровку доходов (расходов) в виде процентов по ценным бумагам.
Утверждение заявителя о том, что в случае отсутствия реализации векселя в отчетном периоде у банка не возникает налоговой базы, противоречит налоговому законодательству.
Как следует из статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В п. 3 ст. 328 НК РФ говорится о том, что проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с настоящей главой, то есть в соответствии с положениями ст. ст. 271 - 273 НК РФ.
Как следует из фактических обстоятельств дела, КБ "БВТ" приобретал простые векселя по цене ниже номинала, то есть с дисконтом.
Любое лицо, приобретая вексель по цене ниже номинальной стоимости, указанной в векселе, заведомо знает, что при наступлении срока погашения оно получит доход в виде разницы между номинальной стоимостью векселя и затратами на его приобретение, что делает доход заранее заявленным, и этот доход подпадает под определение п. 3 ст. 43 НК РФ.
Таким образом, дисконт по векселю в силу прямого указания в ст. 43 НК РФ признается процентом и доходом.
В соответствии с п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.
П. 4 ст. 328 НК РФ предусмотрено, что: налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, в соответствии с условиями договора исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
Утверждение заявителя, что признание доходов и расходов по операциям с векселями третьих лиц должно осуществляться в момент реализации таких векселей и признать доход ранее, чем этот доход мог быть получен, невозможно, противоречит нормам налогового законодательства, которыми предоставлено право выбора метода признания доходов и расходов, и применять кассовый метод, на котором фактически настаивает заявитель, в силу положений ст. 273 НК РФ он не вправе.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 06.06.2003 N 278-О, согласно которой положениями статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми во взаимосвязи с положениями других статей главы 25 данного Кодекса, в том числе статей 273, 274, 286, 287, 313, 315 и 316, определяется порядок признания доходов в течение налогового периода, целью которого является полный и своевременный учет поступающих доходов, в частности, за реализованные товары (работы, услуги), а также за реализованные имущественные права. Данный порядок является способом ведения учета результатов финансовой деятельности организации, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). При таком методе расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав, также признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, и также независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (статья 272). Использование указанного порядка при исчислении обязательных платежей, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, направлено на обеспечение своевременной и полной уплаты в бюджет налога на прибыль организаций и по сути своей не нарушает право собственности организаций.
Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что договор купли-продажи векселей третьих лиц расценивается как договор реализации имущества, о том, что оно могло получить доход по спорным векселям, только вписав себя в индоссамент, не является основанием для отмены судебных актов по изложенным ранее мотивам, кроме того, они были предметом оценки судов при разрешении спора по существу.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммерческий банк "Банк высоких технологий" - без удовлетворения.
Этот вопрос как раз и появился после того, как я наткнулась на это самое решение ФАСа. Если учитывать, что организация работает в Москве (а ФАС по Московскому округу) и то, что мы никогда не начисляли дисконты, то что нас ждет при возможной проверке однозначно сказать нельзя. Да, уж, не было печали.....
А писем МИНФИНа по этому поводу не встречались?
Встречались как-то... поищу, может найду.
Но при системном подходе и исповедуя принцип равенства в НО (который любит цитировать Конст. суд) начислять имхо все-таки нужно, ведь векселедатель не прекращает начисление %% в расходах даже несмотря на то, что вексель поменял держателя...
Вот такие мои мысли...
попробую избавиться от векселей до конца года, что бы не рисковать с начислениями дисконта на конец налогового периода
Irzhik,радикальный подход к решению вопроса
Можно в РЕПу физлицу отдать... или юрлицу, которое на кассовом методе...
т.е. выход есть всегда (или почти всегда)
Ну в общем да, хотя зачастую зависит от ситуации
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
