Новое изобретение налоргов при возмещении входного НДС?!

[Roni]

Хотелось бы узнать Ваше мнение по достаточно спорному вопросу, который возник в результате камеральной проверки по НДС по нашей компании условно именуемой ООО «Парус» (производитель рыбопродукции).
По окончании камеральной проверки налоговый орган вынес решение «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
По результатам камеральной проверки по НДС в этом решении Налорг указал достаточно интересные формулировки по отказу в налоговых вычетах, которые наталкивают на размышления о трактовке законов в стиле известного решения КС №169-О...

Приведу цитату из решения налорга в отношении ООО «Парус»:

«В нарушении п.1 ст.172 НК РФ Обществом в налоговые вычеты включены суммы налога по приобретенным и не оплаченным ТМЦ:

ОКТЯБРЬ 2004:

- так, у ООО «Грузчики» (ИНН ххх) приобретены услуги согласно сч.-фактуры от 15.10.04 №897 на сумму 118’000 (в том числе НДС 18’000 руб.) за грузовые работы. Оплата произведена контрагентом – ООО «Партнер Паруса №1» (ИНН ххх) в порядке взаиморасчетов (платежное поручение №360 от 26.10.04) при наличии у ООО «Парус» на момент оплаты кредиторской задолженности перед ООО «Партнер Паруса №1» в размере 500’000 руб.

- неправомерно предъявлен к зачету НДС по выставленной сч-фактуре ООО «Рефсервис» (ИНН ххх) от 13.09.04 (!!!) №381 в сумме 236’000 руб. (в том числе НДС 36’000) за ж/д перевозки. Оплата произведена компанией ООО «Партнер Паруса №2» (ИНН ххх) платежным поручением №101 от29.10.04 в порядке взаиморасчетов между компаниями ООО «Парус» и ООО «Партнер Паруса №2». На момент оплаты у ООО «Парус» перед ООО «Партнер Паруса №2» имелась кредиторская задолженность» в размере 1’000’000 руб.

- и т.д.»

С возмещением НДС по ТРУ (товарам, работам и услугам) оплаченным заемными средствами по 169-О вроде как разобрались...
Сразу возникает вопрос – не является ли это новым изобретением налоргов?
Если за нас (ООО «Парус») платят наши контрагенты-покупатели согласно наших писем и в счет наших будущих взаиморасчетов (реализации нами продукции им в будущем), НДС не возмещается пока мы не рассчитаемся(!!!) еще и с покупателями, которые авансом заплатили (и до этого возможно платили или осуществляли встречную поставку дизтоплива и/или продуктов питания за будущую рыбопродукцию) за нас? НДС-то с авансов по компаниям, которые платят за нас, мы своевременно начислили и отразили в налоговой декларации...
Цель-то преследовалась только одна – ускорение прохода платежей... Могли же эти компании перечислить указанные авансы сперва на наш расчетный счет, а уже потом мы могли бы перечислить эти же же самые средства в оплату счетов фактур, которые выставляют нам поставщики!
Получается что деньги "пахнут" и оплачивать входящие счета-фактуры надо только с "кошерных" денег...
Фактически нам навязывают двойное налогообложение по НДС!
Ваши мысли, дамы и господа?!

[Денис В.]

Roni, с возвращением
По твоему делу.... знаешь, я все-таки сторонник зачета НДС когда ты рассчитаешься с третьим лицом, а не когда оно за тебя заплатит...
А учитывая 169-О и последующую истерию в том же московском округе, все-таки момент оплаты наиболее осторожно считать не в момент прекращения обязательства у поставщика, а в момент уплаты покупателем...

[Roni]

Спасиб Денис, еще помнит кто-то меня, оказывается;-)
Ну покупатель "кинул" бы мне на расчетный счет деньги (а не платил бы не прямую нашим поставщикам) - ситуация была бы та же, наверно (судя по "писанине" налогового органа)... Ну не согласен я этим - вести еще на расчетном счете учет "кошерных" и "не кошерных" денежных средств! Опять все на круги своя - уже достали, млин!!!

[Денис В.]

Roni, ты знаешь, смотря как оформлять....
Если оформлять займом, то имхо третье лицо может кинуть тебе деньгу или кинуть за тебя третьему лицу (такой способ выдачи займа тож возможен)... Заем имхо кошерен в силу передачи денех из собственности в собственность.... хотя тот же
ВАСя в своем постановлении 4149/04 говорил про ситуацию:

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество, ссылаясь на неправильное применение судами налогового законодательства, указывает на следующее. Оплата за оборудование осуществлялась им путем перечисления денежных средств непосредственно со своего расчетного счета на расчетный счет продавца. Источник денежных средств, используемых налогоплательщиком при расчетах с поставщиком, Кодексом не ограничен. Право на зачет налога, уплаченного продавцу, возникло у него на момент принятия оплаченного оборудования.

[Roni]

Хочешь сказать что, авансы полученные от покупателей, не являются моей собственностью (в отличии от займов)? Как только по условиям договора деньги перечислены на мой расчетный счет (или согласно моих писем - напрямую на счета моих поставщиков) - это ведь и означает, что фактически эти денежные средства стали частью моей собствеености. У меня по отношению к данному покупателю остается только обязанность по поставке товара согласно условиям договора - разве не так?

[Денис В.]

Хочешь сказать что, авансы полученные от покупателей, не являются моей собственностью (в отличии от займов)?

нет, не хочу я говорю про это:

неправомерно предъявлен к зачету НДС по выставленной сч-фактуре ООО «Рефсервис» (ИНН ххх) от 13.09.04 (!!!) №381 в сумме 236’000 руб. (в том числе НДС 36’000) за ж/д перевозки. Оплата произведена компанией ООО «Партнер Паруса №2» (ИНН ххх) платежным поручением №101 от29.10.04 в порядке взаиморасчетов между компаниями ООО «Парус» и ООО «Партнер Паруса №2». На момент оплаты у ООО «Парус» перед ООО «Партнер Паруса №2» имелась кредиторская задолженность» в размере 1’000’000 руб.

[Roni]

Я все равно постараюсь отстоять свою точку зрения, если даже придется судится с налоргом...

Вопрос ставится тогда ребром:
1) А получила ли наша компания аванс, когда за нас заплатил наш партнер-покупатель (пусть даже не наш расчетный счет, а напрямую на счета наших поставщиков)?
2) Обязаны ли мы исчислить с этих сумм НДС с авансов и отразить в налоговой декларации?

Если налоговый орган отвечает "нет" - вопросов у меня тоже нет!!! (я просто снимаю эти суммы с бух.регистра "Авансы полученные" - и все!!! И даже не буду претендовать к возмещению НДС, уплаченного таким способом!!!)

Если ответ будет "Да", то возникает следующая серия вопросов:
3) Если мы получили денежные средства в виде аванса (неважно куда они перечислены - на наш расчетный счет или по нашим письмам напрямую на счета наших поставщиков) - являются ли эти денежные средства нашей собственностью, которой мы вправе распоряжаться по своему усмотрению, в том числе на приобретение ТРУ?
4) И может ли налорг указать на конкретный закон или норму, согласно которой у нас есть ограничения по возмещению НДС?

Думаю, что шанс выиграть дело более 90%. Неохота как-то на этом НДС несколько миллионов терять:-)

P.S. Народ, никому не встречалась судебная практика по аналогичным спорам с налоговой?

[Денис В.]

Roni, разная арбитражка.... а аналогии с зачетом, думаю, не проканают... по-крайней мере уменьшу твои шансы процентов до 50
Намбер раз:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 4 июля 2005 г. Дело N А19-1525/05-52-Ф02-3199/05-С1

Налоговая инспекция признала необоснованным применение обществом вычета в сумме 155794 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Технолюкс", в связи с оплатой товара третьим лицом - ЗАО "Торговый дом "Илим-Роско".
Обществом в качестве доказательства правомерного применения налоговых вычетов были представлены следующие документы: письмо, направленное ЗАО "Торговый дом "Илим-Роско", о перечислении денежных средств в сумме 1021317,70 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 155794,22 рубля, в счет взаиморасчетов по договору N 10а Ул от 15.01.2004, платежное поручение N 2613 от 11.06.2004, акты сверок, счета-фактуры, выставленные поставщиком товара ООО "Технолюкс".
Представленным документам при принятии обжалуемого решения судом не дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются: 1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента); 2) прекращение обязательства зачетом; 3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П и Определении от 8 апреля 2004 года N 168-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Из содержания представленных в материалы дела актов сверки расчетов не усматривается воля сторон на проведение зачета взаимных требований, в связи с чем они не могут являться бесспорным доказательством проведения зачета. Кроме того, в материалах дела отсутствует договор N 10а от 15.01.2004, на основании которого ЗАО "Торговый дом "Илим-Роско" производило оплату в счет взаиморасчетов.
Экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается именно таким порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога.
В связи с чем суду следует проверить наличие встречных обязательств поставщика товаров перед обществом и реально понесенные затраты общества по оплате сумм налога, предъявленных к вычету на основании конкретных счетов-фактур.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 мая 2004 г. Дело N А33-11225/03-С3-Ф02-1492/04-С1

По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена обязанность покупателя проверять фактическую регистрацию поставщика товаров в реестре юридических лиц либо его постановку на налоговый учет. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость не может быть поставлено в зависимость от добросовестности (недобросовестности) его контрагентов.
Общество считает, что материалами дела подтверждается факт исполнения третьими лицами его обязанности по оплате поставщикам приобретенного у них товара.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций, как полагает общество, не дано никакой оценки его доводам о принятии обжалуемых ненормативных актов за пределами сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными названных решения и заключения являются правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, общество, подтвердив факт экспорта приобретенной лесопродукции, обязано подтвердить и факт ее оплаты поставщику.
Арбитражный суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу о том, что общество не представило доказательства, подтверждающие уплату предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость поставщикам - производственно-коммерческой фирме "Бумеранг" и обществу с ограниченной ответственностью "Элдон". Поэтому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 сентября 2005 года Дело N Ф04-9494/2004(14638-А03-25)

По результатам проверки вынесено решение N 36 от 17.02.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога в бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5668 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить неуплаченный налог в сумме 119845 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2848 руб.
Основанием принятия данного решения послужило то, что Общество в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации включило в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 116667 руб., фактически не неся при этом реальных затрат по его оплате, поскольку оплату произвело третье лицо - ОАО "Алтайвагон" по договору займа.
Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3178 рублей мотивирован нарушением статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствием счетов-фактур, а также невыделением налога на добавленную стоимость в приходных ордерах отдельной строкой.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в обжалуемой части, судебные инстанции исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает возмещение налога на добавленную стоимость с представлением доказательств возврата заемных средств, полученных по договорам займа, а факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщику не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств.
Кассационная инстанция поддерживает данный вывод суда.

Согласно официальному разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Отношения, связанные с правом собственности, равно как и отношения, связанные с обязательствами в области займа, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, институты, понятия и термины которого, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Кодекса, применяются в том значении, в каком они используются в этой отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из содержания статей 223, 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

[Денис В.]

Намбер ту:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 2005 г. Дело N КА-А40/4774-05

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, связанные с применением налоговых вычетов, поскольку налогоплательщик не подтвердил погашения задолженности перед третьим лицом и реальной оплаты НДС.

Суд проверил доводы налогового органа и обоснованно признал их несостоятельными. В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что заявителем были выполнены все условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 названного Кодекса: уплата таможенных платежей произведена в сумме 343000 руб. за счет заемных средств, поступивших от учредителя Общества, в остальной сумме - за счет собственных средств заявителя по платежному поручению от 18.10.2001 N 1.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июля 2004 г. Дело N КА-А40/5575-04

Как видно из материалов дела и установлено судом, в июле - августе 2001 г. Общество приняло к вычету НДС, уплаченный поставщикам за счет заемных средств. Оплату по договорам поставки за ООО "Олимпия-1" осуществляло третье лицо - ПБОЮЛ Г., с которым налогоплательщиком заключен договор беспроцентного займа от 20.04.2004. ПБОЮЛ Г. производил оплату по счет-фактурам, выставленным поставщиками Общества напрямую, то есть денежные средства, полученные Обществом на основании договора займа, перечислялись заимодавцем непосредственно поставщикам, минуя расчетный счет заемщика.

Суд правильно применил положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. Поскольку факт приобретения и оплата товара подтверждены первичными документами, заявитель вправе предъявлять НДС к вычету.
Из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, по договору займа заимодавец передает заемщику в собственность.
Следовательно, денежные средства, которыми ПБОЮЛ Г. расплачивался с поставщиками ООО "Олимпия-1", считаются собственностью заемщика в силу самой природы договора займа.


Больше не копал - извини чуток занят...
Просто я подтверждал свою точку зрения, что если отношения с третьим лицом организованы через заем, то вычет проканает....