Признание незаконным решения ИФНС об отказе в смене директора

[Аноним]

Добрый день!
Коллеги, мы подали в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании незаконным решения ИФНС об отказе в смене директора (мы подавали форму Р14001, подписанную новым директором.
В связи с этим интересует судебная практика на уровне кассации, т.е. ФАС Московского округа (постановления ФАС других округов я видел, холтелось бы именно Московского).

[paul1414]

Клерк.Ру". Отдел новостей / Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа наконец-то признал, что заявление о смене руководителя (форма Р14001) может подписывать новый менеджер. Служители Фемиды в своем постановлении от 05.09.2005 N А42-1686/05-31 указали, что нигде в законодательство не сказано, что заявление должен подписывать старый директор.

Однако налоговики в своей работе руководствуются письмом МНС России от 04.08.2004 № 09-1-03/3132@, где сказано, что заявление должен подписывать человек, сведения о котором есть в едином государственном реестре. Другими словами, старым директором. У компаний это вызывало немало проблем, поскольку иногда получить автограф прежнего менеджера почти невозможно. Например, когда руководителя увольняли со скандалом. Но теперь у фирм есть хорошее подспорье в виде постановления суда.

[paul1414]

"Клерк.Ру". Отдел новостей / Судьи ФАС Центрального округа пришли к выводу, что при смене генерального директора заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ должен подписывать новый директор, а не старый, как требуют налоговики.

При смене директора было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Налоговая отказала во внесении изменений по причине того, что заявление было подписано новым директором. При этом инспекторы руководствовались письмом ФНС России от 26.10.2004 № 09-0-10/4223.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании отказа незаконным. Суды трех инстанций опровергли позицию налоговой и указали, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Таким образом, поскольку полномочия нового директора удостоверены решением общего собрания он вправе подписать заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Доводы письма налоговиков отвергнуты судом, поскольку письмо не прошло государственную регистрацию в Минюсте (Постановление ФАС Центрального округа от 12.09.05 № А23-1508/05А-15-115). Напомним, что ранее Клерк.Ру сообщал об аналогичном решении ФАС Северо-Западного округа.

[paul1414]

у меня есть еще решения

[Светланочка]

Вау! Все конечно супер, но к сожалению мы не в Англии и судебный прецендент у нас не работает. И интересно было б услышать голоса тех людей, которые подали заявление 14001 подписанное новым генеральным директором и получили зарегистрированные документы. Такие случаи были? А то мотаться по судам не очень хочется, приятней было бы в наложке получить зарегистрированные без проблем документы!)

[paul1414]

приятней

[Светланочка]

А случаи- то были?

[Аноним]

2 paul1414
Спасибо, конечно, за Ваши ответы, но я всё-таки спрашивал про ФАС Московского округа.
Судье Московского арбитражного суда решения Северо-западного или Центрального округа могут быть неинтересны, а вот Московского - очень даже.
Поэтому интересуют постановления ФАС именно Московского округа.

[@nton]

а как вам это??? я в шоке!
и такого добра фасмо напринимал не мало...

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2005 г. N КГ-А40/5049-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Финном" (далее - ЗАО "Финком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенное Инспекцией МНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы от 19 октября 2004 года.
В соответствии с указанным решением налоговым органом было отказано ЗАО "Финком" во внесении изменений в государственный реестр сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно сведений о смене генерального директора общества, по основаниям отсутствия среди представленных для государственной регистрации документов, предусмотренного письмом МНС России N 09-1-03/3680@ от 14 сентября 2004 года заявления по форме N Р14001, и подписанного прежним руководителем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2005 года, исковые требования ЗАО "Финком" были удовлетворены.
При этом суд исходил из того, что на основании пункта 8 статьи 22 Устава ЗАО "Финком" предусмотрено, что образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий является компетенцией общего собрания общества.
В соответствии с протоколом N 3 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Финком" от 29 сентября 2004 года, было принято решение освободить от должности генерального директора общества Козлова В.Н., и о назначении на эту должность Шевелева А.А., в связи с чем, суд пришел к выводу, что на момент представления документов в регистрирующий орган, то есть на 18 октября 2004 года, генеральным директором ЗАО "Финком" уже являлся Шевелев А.А., и бывший генеральный директор правом подписания каких-либо документов не обладал.
Статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в связи с чем, довод ответчика о необходимости представления в регистрирующий орган при смене руководителя заявления по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем, судом признан неправомерным и не основанным на законе.
Кроме того, письмо МНС России N 09-1-03/3680@ от 14 сентября 2004 года, на которое ссылается ответчик в решении об отказе в государственной регистрации от 19 октября 2004 года, не было зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ, в связи с чем, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.
Инспекция ФНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные решение и постановление с просьбой их отменить по следующим основаниям.
По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для отказа в государственной регистрации послужило не письмо МНС России N 09-1-03/3680@ от 14 сентября 2004 года, а среди представленных для регистрации документов отсутствовало заявление по форме N Р14001, которое должно было быть подписано прежним руководителем общества.
В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Исковые требования ЗАО "Финком" были основаны на том, что решением Инспекции ФНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы от 19 октября 2004 года было отказано ЗАО "Финком" во внесении изменений в государственный реестр сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Суды пришли к выводу о том, что основанием для отказа послужило отсутствие среди представленных для государственной регистрации документов, предусмотренного письмом МНС России N 09-1-03/3680@ от 14 сентября 2004 года заявления по форме N Р14001, и подписанного прежним руководителем.
Однако данное письмо не могло являться основанием для отказа в государственной регистрации каких-либо сведений, так как оно носит разъяснительный характер для налогового органа, правоустанавливающий характер в данном случае носит Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, судам следовало дать оценку доводам ответчика.
На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Пунктом же 4 статьи 5 указанного закона установлено, что при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
Исходя из правоустанавливающего характера Единого государственного реестра юридических лиц и установленных первой и апелляционной инстанцией обстоятельств дела, кассационная инстанция приходит к выводу, что Инспекция ФНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы правильно оценила документы, представленные ЗАО "Финком" для внесения изменений, в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, как ненадлежаще оформленные в связи с подписанием их лицом, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц.
В связи с изложенным не имеется оснований для удовлетворения требований ЗАО "Финком".
Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
решение от 24 декабря 2004 г. по делу N А40-57768/04-2-355 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 марта 2005 г. N 09АП-1398/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявления ЗАО "Финком" о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации отказать.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2005 года

[Kliol]

ах....ь, словей в лексиконе больше нема И почему мы не в Англии???? Государство называет себя правовым, а трактовать правильность законов так и не научилось. Интересно, а как перерегистрировали дело НК Юкос (заверяли подпись..где....????)?

[@nton]

Kliol, я не хотел разочаровывать. так уж получилось. самое интересное, что ни одного решения фасмо, где налоговую бы опустили, я так и не нашел. грустно. очень грустно.

Интересно, а как перерегистрировали дело НК Юкос (заверяли подпись..где....????)?

наверное, оштрафовали на 5000 по 14.25 коап

[Светланочка]

Блин, а как же тогда быть в ситуации, когда старый директор уже где-то далеко за пределами РФ и ОСУ назначен новый Ген.директор? Как тогда работать фирме?
Правда ранее подавалось заявление 14001, подписанное старым диретором,но было принято решение об отказе т.к. документы мы отправляли почтой, а завление не было прошнуровано. Как быть?

[pikiner]

Как-как? Найти нотариуса, который без присутствия старого гены, заверит 14001. Мой скромный опыт показывает, что таких есть не один и не два ). Только укажите в 14001 паспортные данные, внесенные в ЕГРЮЛ. Я на этом (указал новый паспорт гены) только что погорел. Никакое приложенное решение о замене старых данных на новые теперь не помогает.

[@nton]

Блин, а как же тогда быть в ситуации, когда старый директор уже где-то далеко за пределами РФ и ОСУ назначен новый Ген.директор? Как тогда работать фирме?

Если старый директор не отказывается подписывать заявление - пусть идет в консульство рф - ему там подпись на заявлении засвидетельствует консул, потом сюда все пришлет, а дальше - как обычно.

[Светланочка]

Если старый директор не отказывается подписывать заявление - пусть идет в консульство рф - ему там подпись на заявлении засвидетельствует консул, потом сюда все пришлет, а дальше - как обычно.

В том-то и дело, что отказывается, отношения с ним никакие и где он сейчас точно никто не знает.