Овердрафт и НДС к вычету
Уважаемые клерки, первый раз воспользовались овердрафтом, естественно НДС получается к уменьшению и будет получаться все время, пока будем пользоваться кредитом. Правильно ли это? Может быть я что-то упустила? Если есть опыт в учете овердрафта, поделитесь пожалуйста. Спасибо.
Мы делали так: если сидели в овердрафте целый месяц, но были поступления от покупателей (НДС по оплате) - записи книги покупок на сумму полученного НДС. А вообще - смотрели на какую сумму мы в овердрафте на конец месяца (если на начало его не было) - эта сумма не считается оплатой поставщику и, соответственно, записи книги покупок не делали. И еще регистр налоговый составили.
Все нормально.
Когда больше будете гасить, чем брать, ситуация в корне изменится.
ИМХО, сейчас вопрос с получением вычета по НДС при оплате ТМЦ за счет кредитных средств урегулирован: вычитайте смело.А вообще - смотрели на какую сумму мы в овердрафте на конец месяца (если на начало его не было) - эта сумма не считается оплатой поставщику и, соответственно, записи книги покупок не делали.
Вы имеете ввиду письмо Минфина РФ от 31.08.2005 N 03-04-08/228?
Спасибо, особенно за ссылку на письмо.
Mic1, а как насчет
http://www.klerk.ru/news/?36561
?
ОГО!!! Я такого не видела. Это что-то новенькое. Я в шоке! А почему мне в интернете не найти это постановление? Хотелось бы текст почитать
Ну это вообще бред какой-то....
я считаю так, вычет по НДС определяется положениями главы 21 НК. а про обоснованность и документальность затрат там вообще ничего не написано, и тем более про источник оплаты НДС.
Не паникуйте! Вот текст. Не воспринимайте буквально, это решение - отдельный случай; возможно, там действительно имел место недобросовестный характер действийСообщение от Гердочка
Согласен. Рассматриваемая в деле сделка с душком. Сейчас на все сделки надо смотреть через призму добросовестности.Не паникуйте! Вот текст. Не воспринимайте буквально, это решение - отдельный случай; возможно, там действительно имел место недобросовестный характер действий
Mic1, акцепт. ВАСя уже говорил об этом.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 4149/04
Москва 14 декабря 2004 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Евромебель" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.10.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20967/2003-С8 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика
"Евромебель" Смирнов А.В;
от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району города Екатеринбурга СаттароваТ.В.;
от Федеральной налоговой службы Российской Федерации Елина Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Выпшяк Н.Г., а также выступления присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум установил следующее.
При выездной налоговой проверке соблюдения налогового законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика "Евромебель" (далее - общество) за период с марта 2001 года по январь 2003 года Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) признала неправомерным отнесение обществом к вычету налога на добавленную стоимость по оборудованию, приобретенному у ООО "Интегра -У" и оплаченному в марте 2002 года в общей сумме 4 620 000 рублей (в том числе налога на добавленную стоимость - 770 000 рублей). Основанием к такому выводу послужило то обстоятельство, что денежные средства в сумме 4 200 000 рублей на день оплаты стоимости оборудования поступили на расчетный счет общества в результате предъявления к платежу векселей ОАО "Гранкомбанк", приобретенных обществом у гражданина Шиколенко К.Г. по договору купли-продажи векселей от 15.03.2002. Считая, что оплата оборудования в этой сумме была произведена фактически за счет заемных средств и в этом случае право на вычет у общества наступает на момент уплаты гражданину
стоимости векселей, инспекция указала на занижение налога на
добавленную стоимость, подлежащего уплате в марте 2002 года и приняла решение от 11.08.2003 №12-08/557 о доначислении 400 000 рублей налога, соответствующих пеней и штрафа в сумме 80 000 рублей, исходя из суммы непогашенного долга по договору купли-продажи векселей на 31.12.2002.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого акта недействительным в части привлечения его к ответственности.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2003 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.02.2004 указанные судебные акты оставил без изменения.
Вынося судебные акты, арбитражные суды руководствовались статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс), согласно которым необходимым условием для предъявления суммы налога к вычету является фактическая уплата налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и поскольку у общества на момент оплаты стоимости оборудования достаточных денежных средств не имелось и расчет с продавцом оборудования осуществлялся за счет денежных средств, поступивших на расчетный счет общества в результате предъявления к платежу векселей, фактических затрат на приобретение оборудования общество не понесло. При этом суды согласились с позицией инспекции
относительно момента возникновения у общества в данном случае
права на налоговые вычеты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество, ссылаясь на неправильное применение судами налогового законодательства, указывает на следующее. Оплата за оборудование осуществлялась им путем перечисления денежных средств непосредственно со своего расчетного счета на расчетный счет продавца. Источник денежных средств, используемых налогоплательщиком при расчетах с поставщиком, Кодексом не ограничен. Право на зачет налога, уплаченного продавцу, возникло у него на момент принятия оплаченного оборудования.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить судебные акты без изменения, поскольку до погашения долга за приобретенные у гражданина Шиколенко К.Г. вексели налог, предъявленный обществу продавцом оборудования, не может быть принят к зачету, так как реальных затрат на возмещение налога продавцу общество еще не понесло. Эта позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 08.04.2004 № 169-О.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,
исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на
установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 № 324-О, из определения от 08.04.2004 № 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности
денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового зачета инспекция не заявляла.
В данном случае оборудование оплачено обществом денежными средствами в полном размере 18.03.2002 и сумма налога предъявлена к зачету после принятия оборудования на учет.
Банковские вексели приобретены обществом в собственность по договору купли-продажи от 15.03.2002 с условием рассрочки платежа на 12 месяцев. Фактическое погашение осуществлялось в период с июня 2002 года по июль 2003 года.
Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный продавцу оборудования налог к зачету по декларации за март 2002 года не имелось.
При указанных обстоятельствах судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.10.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20967/2003-С8 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2004 по тому же делу отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чкаловскому району города Екатеринбурга от 11.08.2003 №12-8/557 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Евромебель" штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В.Ф.Яковлев
Председательствующий
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
