Сервитут

[Меламори]

Беру ГК

Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Можно ли установить сервитут с правом прохода только в определенные часы и дни недели (в рабочее время предприятия) для физика - не работника.[/FONT]

[stas®]

Меламори, гони подробности. В связи с чем и в чьих интересах требуется сервитут?

[Денис В.]

хех.. Наташ... у меня сейчас жена в кассационной судится...

Им навязывают платный сервитут через вход до лифта... (у них в собственности пятый этаж здания)...
304-я статья супротив этого не сильно проканала (хотя в Поволжье видел именно по этой статье неплохое дело)...

Действительно, давай подробности, ты проходишь или через тебя проходют, в частности?

[Меламори]

Через меня проходют... Я-юрик, проходит физик. Вот надо, чтоб этот физик ходил к своему участку только в определенные часы (рабочие, т.к. ч/з проходную)...
Мне интересно, была ли подобная практика?

[Денис В.]

Именно в твои рабочие?? хы... имхо такое только соглашением установить можно/нужно...
Попытать можно, если предприятие режимное... а оно такое?

[Аноним]

Была практика. Сейчас не могу сказть точно, где. Точно в К+. Но суть в следующем -должен предоставлеться свободный проход, соотв-но, проходная, время работы, значения не имеют. Там юрики судились, ну, ну эт значения особого не имеет, правда, у вас шансов еще меньше с физиком.
Денис В. - ну, платный сервитут, вообще, круто. А на каком основании платный???

[Меламори]

Аноним, спасибо

[Денис В.]

Аноним, в том то и фишка, физик может эксплуатировать свою собственность в том режиме, как он хочет, а не как тетенька на проходной (Наташка, не тебя имею в виду).

А насчет платы... и смех и грех... теоретически соразмерная плата быть как я понимаю, может, но платить, например, несколько тысяч зеленых в месяц за право дойти десять шагов до лифта - это чересчур, не находите? Были, кстати, рекомендации по определению соразмерной платы. Наш же случай никакой логике не поддается - война двух собственников. Вот собственник первого этажа и оценил эти шаги.

[Аноним]

Денис В. - спасибо.
Вообще интересно насчет платы. Вроде нигде не установлено. Но в принципе, ИМХО, дествительно, какая-то, соразмерная, может устанавливаться. Ведь и запрета на взимание платы нет. Но я вот не знаю случаев, когда действительно взималась... Хотя, если поискать...

[Денис В.]

Да, я вообще в восторге от этого дела. ГК в п.5 пишет только про плату за сервитут на участок и нифига не сказал про иную недвижимость.
Хотя иногда встречается... вот например:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 2 ноября 2004 года Дело N Ф09-3622/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промсвязь" на решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9965/04-С2 по иску ЗАО НПП "Промсвязь" к ОАО "Промсвязь" о разногласиях, возникших при заключении договора.
В судебном заседании присутствовали представители: истца - Шешенин Г.Н., доверенность от 01.11.2004, Чистяков С.П., директор, протокол от 27.06.2003; ответчика - Яковлева И.Л., доверенность от 01.04.2004.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО НПП "Промсвязь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Промсвязь" о разрешении разногласий, возникших при заключении соглашения об установлении сервитута от 01.09.2003, и просило установить плату за право ограниченного пользования недвижимым имуществом в размере 279 руб. в месяц.
Решением от 11.06.2004 пункт 2.1 соглашения об установлении сервитута от 01.09.2003 изложен в следующей редакции: "Общая сумма за право ограниченного пользования Объектом-1 составляет 1000 руб. в месяц. Плата за пользование сервитутом подлежит ежегодному изменению с учетом индекса инфляции, который определяется органами статистики по региону.".
Постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2004 решение оставлено без изменения.
Ответчик - ОАО "Промсвязь" - в кассационной жалобе просит решение от 11.06.2004 и постановление от 27.07.2004 отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 274 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 376,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, литеры А, Б. Собственником остальных помещений общей площадью 16453 кв. м, расположенных по указанному адресу, в том числе мест общего пользования, является ответчик.
При заключении соглашения об установлении сервитута, установление которого предусмотрено мировым соглашением между сторонами, утвержденным постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2204/2002-С1, возникли разногласия по цене договора.
В соответствии с п. 1.3 соглашения о сервитуте ответчик предоставляет истцу право пользования коридорами, лестничными клетками, вестибюлем, туалетом и право прохода сотрудников и посетителей истца, вноса и выноса материальных ценностей, право использования действующих коммуникаций.
В силу ст. 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Исходя из п. 5 ст. 274, ст. 277 ГК РФ, собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование недвижимостью.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).
Рассматривая спор, судебные инстанции обоснованно указали, что за право ограниченного пользования объектом истец должен уплачивать ответчику 1000 руб. в месяц, исходя из соотношения площадей помещений, принадлежащих сторонам на праве собственности, и общей площади помещений, обремененных сервитутом (286,4 кв. м).
Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что нормы ст. 274 ГК РФ не устанавливают порядок определения размера платы за сервитут, с учетом неудобств по пользованию своими помещениями, которые создает истец ответчику сервитутом, соразмерной является плата в сумме 5000 руб. в месяц.
Соразмерность является оценочной категорией, и арбитражный суд, применяя норму п. 5 ст. 274 ГК РФ, исследовал доводы сторон и обосновал размер платы за пользование недвижимостью ответчика.
Кроме того, довод ответчика о том, что затраты на содержание объекта, обремененного сервитутом, значительно выше установленной судом платы, приведен без учета договоров от 01.02.2002 N 5 и от 30.04.2003 N 27, на основании которых истец участвует в содержании зданий, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 96, литеры А, Б.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9965/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[Аноним]

Денис В. - еще раз спасибо. Интересненько. Буду иметь в виду на будущее.

[Денис В.]

Окей. Кстати, как наше дело закончится (ЗСО) - расскажу тут.