Векселя третьего лица

[mladi]

Дорогие Знатоки! Проконсультируйте.
1. В 2003 г. получили векселя третьего лица от покупателя в качестве предоплаты. В том же налоговом периоде расчитались с нашим поставщиком этими векселями и получили товар на складе. Отгрузку произвели в следующем налог. периоде. Нужно ли в этом случае по итогам первого налог. периода начислить НДС?
2. В листе 06 декл. по налогу на прибыль отражается реализация векселей. Нужно ли отражать их в Прил №1 к Листу 02 стр. 040 и в Прил. 2 к листу 02 стр. 140?
3. А если часть погасили - это же не реализация? То где их показать?

[mladi]

Может быть кто-нибудь рискнет ответить!

[Панта]

1. имхо да
2. у Вас не реализация цб, а оплата поставщику

может быть, кто-то из клерков меня поправит, если неправильно написала.

[Uliy]

Если Вы расплатились со своим поставщиком векселем третьего лица
то это считается реализаией ЦБ, со всеми вытекающими последствиями

[Денис В.]

Панта, Uliy, вопрос до конца не урегулирован.
ВАС говорил (еще в 2000г.), что расчетов векселем быть не может. Арбитражка по округам (свежая) говорит обратное...
Причем это актуально только в вопросах применения ст. 170 НК. Автор спрашивал немного иное.

mladi, я ответил на Вашу личку. Повторять тут наверное не буду

[Панта]

вообще все неверно написала.
прошу мой пост (№2 который) удалить

[Денис В.]

Панта, не пойдет, придется тогда ветку чистить, т.к. Вам был ответ в частности. Не переживайте, вы же свои слова отсторнировали

[Аноним]

Операция по передаче векселя в счет оплаты за товар может быть оформлена как проведение зачета или как предоставление отступного, в результате чего договор купли-продажи товара с момента передачи векселя считается исполненным.
В первом случае зачет встречных однородных требований должен быть подтвержден актами сверки расчетов и заявлением о проведении взаимозачета.
Во втором случае организация свои обязательства по оплате товара исполняет путем передачи векселя. Первичными документами в данном случае будут соглашение об отступном и акт приема-передачи векселя. В акте приема-передачи векселя помимо реквизитов ценной бумаги обязательно должно быть указано в оплату за какие товары (работы, услуги) передается вексель; на основании какого (номер, дата) договора ТМЦ (услуги) были получены; общая сумма погашаемых обязательств (может отличаться от номинала векселя). Отдельно в акте должна быть выделена сумма НДС. Если лицо, принимающее вексель, действует на основании доверенности, то ее реквизиты (дата выдачи, номер) должны быть указаны в акте.

[Денис В.]

Аноним, Вы о чем? прочтите вопросы плс. Тема немного иная.
К тому же вы что-то цитируете, поэтому плс ссылайтесь на первоисточник.

[An2]

mladi, я ответил на Вашу личку. Повторять тут наверное не буду

А очень бы хотелось почитать. У нас ситуация просто немного схожая. Получили аванс векселями от лизингополучателя по договору лизинга, НДС с авансов не исчислили (т.к. не деньгами). Оказание услуг под этот аванс в соответствии с договором лизинга будет осуществлено в 2007 году. В этом же месяце (когда был получен аванс) векселя передали поставщику в оплату за предмет лизинга (недвижимость). НДС по принятой недвижимости приняли к вычету. Налоговая провела проверку и написала в решении, что мы должны были исчислить НДС с аванса, полученного векселями (мы думали, что если и придерутся, то к вычету). Сейчас судимся, уже было два слушания, судья никак не может принять решение. Не подскажите ли аналогичную арбитражку?

[Денис В.]

An2, говоорится только про деньги, Вы правы.

Из арбитражки... вот немного не то, но даже еще лучше

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 года Дело N А56-22653/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопоставка" юрисконсульта Ворсуляк О.В. (доверенность от 12.01.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга главного государственного налогового инспектора Егановой Е.В. (доверенность от 01.03.2004 N 01/7670), главного государственного налогового инспектора Морозовой Н.А. (доверенность от 01.03.2004 N 01/7671), старшего государственного налогового инспектора Лукацевича Ю.И. (доверенность от 17.09.2003 N 01/28269), рассмотрев 02.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2003 по делу N А56-22653/03 (судья Масенкова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопоставка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.07.2003 N 02/20398 в части доначисления 68250000 руб. налога на добавленную стоимость, 8906601 руб. пеней и 13650000 руб. штрафа.
Решением суда от 10.10.2003 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов Инспекция указывает на то, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Обществом не увеличена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость на суммы авансовых платежей. По мнению налогового органа, векселя, полученные Обществом по договору купли-продажи от 17.10.2002 N 53, являются финансовым обеспечением договора поставки от 17.10.2002 N 54, а денежные средства за погашенные векселя, поступившие на расчетный счет Общества, являются авансовыми платежами, полученными в счет предстоящих поставок. Кроме того, Инспекция указывает, что 7523338 руб., которые отражены на счетах реализации и включены в книгу продаж за март 2003 года на основании актов взаимозачетов от 25.03.2003 N 01 и от 31.03.2003 N 02, также являются авансовым платежом в счет предстоящей поставки по договору от 17.01.2003 N 3.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 14.11.2001 по 01.04.2003. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 19.06.2003 N 0302099. На основании акта Инспекция 10.07.2003 приняла решение N 02/20398 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно Обществу направлено требование от 10.07.2003 N 0302012490 об уплате налога.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа, обжаловал его в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что доводы Инспекции противоречат представленным в материалы дела документам, отражающим характер взаимоотношений Общества и его контрагентов. Кроме того, налоговым органом анализировалась лишь незначительная часть первичных документов заявителя, что повлияло на искажение фактических обстоятельств сделок и привело к неправомерному выводу о неуплате налога на добавленную стоимость с полученного аванса.
Кассационная инстанция считает данный вывод суда правомерным.
В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ не увеличил налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость на суммы авансовых платежей, что повлекло неполную уплату налога.
Как видно из материалов дела, заявитель 17.10.2002 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Кредо" (далее - ООО "Кредо") договоры купли-продажи N 53 и N 53/03, в соответствии с которыми он приобрел векселя закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Гута-Банк" (далее - ЗАО "КБ "Гута-Банк") на сумму 400000000 руб. и 9500000 руб. соответственно.
В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 17.10.2002 N 53 покупатель оплачивает приобретаемые векселя по их номинальной стоимости в течение 6 месяцев после приема векселей. Задолженность Общества перед ООО "Кредо" по состоянию на 01.04.2003 не погашена. Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, обязанность по их оплате была исполнена Обществом после 01.04.2003 (том 1, листы дела 97 - 120).
Денежные средства за погашенные банком в срок векселя поступили на расчетный счет заявителя в октябре, ноябре 2002 года и в феврале, марте 2003 года.
Между ООО "Кредо" и заявителем 17.10.2002 заключен договор N 54 на поставку мебели для Константиновского дворца на сумму 436350000 руб.
Заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Восток" заключен договор от 18.10.2002 N 100/02-10 на поставку мебели на сумму 500000000 руб. и перечислен аванс в сумме 400358537 руб. 70 коп.
Общество реализовало мебель для Константиновского дворца в период с 14.04.2003 по 23.05.2003, что подтверждается накладными (том 3, листы дела 127 - 151). Представленные заявителем платежные поручения на перечисление денежных средств во исполнение договора от 17.10.2002 N 54 подтверждают оплату товаров после их приемки ООО "Кредо" (том 3, листы дела 11 - 90).
Выписки из книг продаж, налоговые декларации за апрель, май, июнь, июль и август 2003 года (том дела 3) подтверждают исчисление и уплату заявителем в бюджет налога на добавленную стоимость при реализации товаров ООО "Кредо".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается реальное исполнение сторонами обязательств по договору поставки от 17.10.2002 N 54 (в том числе финансовых обязательств покупателя).
Довод Инспекции о том, что векселя, полученные Обществом, явились финансовым обеспечением договора на поставку мебели, а денежные средства, поступившие от погашения банком векселей, - авансовыми платежами, полученными в счет предстоящих поставок, суд кассационной инстанции считает несостоятельным.
Согласно пункту 4.2 договора от 17.10.2002 N 54 оплата товаров производится в следующем порядке: 100% стоимости оплачивается в течение 5 банковских дней с момента приемки товаров на основании актов, подтверждающих факт их приемки. Как следует из платежных поручений на перечисление денежных средств (том 3, листы дела 2 - 90), оплата поставленной по договору от 17.10.2002 N 54 мебели произведена ООО "Кредо" после ее поставки.
Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что условиями договора от 17.10.2002 N 54 не предусмотрено исполнение финансовых обязательств путем передачи ценных бумаг поставщику.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что передача Обществу векселей ЗАО "КБ "Гута-Банк" не связана с оплатой товара по договору от 17.10.2002 N 54. Следовательно, денежные средства, полученные заявителем при погашении этих векселей, не являются авансовым платежом по договору поставки от 17.10.2002 N 54.
Помимо указанных документов в материалах дела имеются ведомости операций по счету N 51 за период с 01.10.2002 по 31.03.2003 и аналитические справки по счету 62/1 "Расчеты с покупателями и заказчиками в рублях", которые подтверждают, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете заявителя, поступали из различных источников, а не только от погашения векселей банком и были использованы для расчетов с различными контрагентами, не имеющими отношения к поставке мебели ООО "Кредо".
В ходе проверки также установлено, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ не исчислило налог на добавленную стоимость с аванса, полученного от закрытого акционерного общества "MBR" (далее - ЗАО "MBR").
Как видно из материалов дела и установлено судом, между Обществом и ЗАО "MBR" 17.01.2003, 12.03.2003 и 25.03.2003 заключены договоры купли-продажи векселей ЗАО "КБ "Гута-Банк" на сумму 21758535 руб. 70 коп. (том 1, листы дела 143 - 153; том 2, листы дела 1 - 4). Денежные средства от погашения векселей поступили на расчетный счет заявителя.
Обществом также 17.01.2003 заключен договор N 3 на поставку продукции ЗАО "MBR".
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по указанному договору Обществом отгружен товар по накладным от 24.03.2003 N 47 и от 28.03.2003 N 48. Стоимость поставленной продукции составила 7523338 руб. Налог на добавленную стоимость по этой хозяйственной операции заявителем исчислен и уплачен в бюджет.
Представленные Обществом платежные поручения на перечисление денежных средств во исполнение договора от 17.01.2003 N 3 подтверждают частичную оплату продукции после ее приемки.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции о том, что денежные средства, поступившие на счет заявителя от погашения векселей, являются авансовыми платежами в счет предстоящей поставки товара по договору от 17.01.2003 N 3.
ЗАО "MBR" и Общество 25.03.2003 и 31.03.2003 составили акты взаимозачетов N 01 и N 02, согласно которым обязательства ЗАО "MBR" по оплате поставленной продукции по договору от 17.01.2003 N 3 и обязательства Общества по договору купли-продажи векселей от 17.01.2003 N 2 прекращены зачетом (том 2, листы дела 5 - 6). Размер прекращенных зачетом обязательств составил 7523338 руб.
Довод Инспекции о том, что при составлении указанных актов взаимозачетов Общество признало, что 7523338 руб. являются авансовым платежом в счет предстоящей поставки, отклоняется судом кассационной инстанции. Данные акты подтверждают прекращение путем зачета обязательств, возникших на основании различных договоров - поставки и купли-продажи векселей.
Кроме того, согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора от 17.01.2003 N 3 обязательства ЗАО "MBR" по оплате продукции считаются выполненными на дату составления акта зачета взаимных требований по обязательствам сторон. Акты зачета взаимных требований составлены Обществом и ЗАО "MBR" в марте 2003 года.
Доказательства, свидетельствующие о выполнении ЗАО "MBR" обязательств по оплате поставленной продукции по договору от 17.01.2003 N 3 ранее марта 2003 года, налоговым органом не представлены.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что 7523338 руб. не являются авансовым платежом, полученным заявителем в счет предстоящих поставок товара.
С учетом изложенного доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, а также начисление пеней и привлечение заявителя к ответственности за неполную уплату налога являются незаконными.
При указанных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2003 по делу N А56-22653/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.

Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРАБУХИНА Л.И.

[An2]

Денис, спасибо, "подошьем к делу"