ЭТО и не надо!Исходное сообщение svet
Ужас!!!
Я ЭТО делать не буду!
Я лучше професию сменю! Пойду в юристы наверное, а еще лучше в милицию, с собакой за бандитами бегать...
БРЕД!!
А профессию из-за их полуночного бреда менять? Нет уж! Не дождутся!
Может, для кого-то это и благо, только я никак не могу понять ДЛЯ ЧЕГО ЭТО?
По-моему это уже не палата, а целая клиника
Все будет отлично!
Предлагаю оценить ПБУ 18 на предмет взяткоёмкости
Экономический смысл все это имеет при условии если есть входящие остатки. Если мы начинаем вести соглано данного ПБУ учет с 2003 года, то извините, но мне кажется, что остатки на 01.01.2003 тоже придется перелопатить,
иначе получается полный бред и ничего никогда не сойдется, хотя в текте ПБУ я что-то не натолкнулась даже на намек. Вообще, вполне возможно, что пропустила, т.к. была под впечатлением от самого текста !!!! Как велик и богат Русский язык! И как несчастны бухгалтера !!!! Хорошо еще пример привели, наверное чтобы хоть немного было понятно что имели ввиду.
А уж как будут выглядеть комментарии и методические рекомендации по применению всего этого, можно только представить.
Сурок
Взяткоёмкости ощутимой не видно.Исходное сообщение Диана
Предлагаю оценить ПБУ 18 на предмет взяткоёмкости
Просматривается приработок для аудиторских/консалтинговых фирм.
Взяткоёмкость - при проверкеИсходное сообщение Старый ворчун
Взяткоёмкости ощутимой не видно.
Просматривается приработок для аудиторских/консалтинговых фирм.
И все же не вижу причин рвать на себе волосы...
Как верно здесь отметили отдельные товарищи, это всего лишь очередной шажок к международным стандартам.
Нужно ли это всем нам без исключения (кроме малых предприятий), своевременно ли это - это вопросы второго порядка.
Всего лишь два момента:
1. Когда-то это должно было произойти.
2. Не забывайте, в какой стране мы живем (типа - хотели как лучше, получилось как всегда)
Всем нам надо определиться:
- крупным предприятиям придется этим заниматься - но о них беспокоиться не стоит - за ними большие деньги и помощь аудиторов
- а вот для средних - дествительно проблема выбора: вести этот учет или не вести, и если вести - то как (взвесить все риски и быть может положить на него...)
Но не стоит беспокоиться - пройдет время - появяттся рекомендации и пояснения, будут исправлены бухгалтерские программы (вот уж кто без работы никогда не останется!), и через годика через два вряд ли кто вспомнит сегодняшний флейм.
Резюме: Don`t worry, be happy!
Юлиан
"Агащазблин!" - спешу и падаю.Исходное сообщение Диана
Взяткоёмкость - при проверке
Они за счет наших налогов зарплату получают и лифчики с погонами - и хватит с них.
Не платит наша контора взяток - такие вот мы уроды моральные.
СПАСИТЕ НАШИ ДУШИ!!!!!!!!!!!!!!!!!
Хм... при 6-ом прочтении я усмотрела в этом ПБУ какие-то зачатки разума... весьма слабые ( может, к 66 прочтению они окрепнут?).
Только одного я не могу понять - на кой было все это ТАК усложнять и запутывать?
Наталья.
Более-менее уже изучил этот хит сезона. Признаюсь, изменил свое мнение в лучшую сторону. Не знаю, хотел ли г-н Б. подменить, тем самым, налоговый учет - уже так не думаю. По крайней мере, даже если хотел, не получилось. Применение ПБУ 18/012 не позволяет дать всю нужную для налогового учета информацию, как ни старайся.
На мой взгляд, основные цели все-таки две: переход на МСФО и повышение достоверности отчетности.
На самом деле, прочтите МСФО 12 - в ПБУ 18 нет практически ничего нового: все это давно делается на западе. В МСФО уже около 30 лет не показывается лишь текущая задолженность по НП, а в ГААП - в два раза дольше. Полагаю, что и без МСФО, РПБУ дошли бы до этого – исходя из допущения временной определенности и требования полноты представления информации в отчетности - следует также учитывать отложенные налоговые активы и обязательства, поскольку они будут влиять на размер НП в будущем.
Не спорю, что у нас ни отчетность, ни МСФО практически никому не нужны. Но это уже принципиальный вопрос: то что МФ и Прав-во бегут впереди паровоза - и это не вопрос к ПБУ 18/02. Само по себе оно не такое уж плохое, несмотря на несколько ошибок.
Если что-то в нем не ясно, пишите, попробую объяснить, и сам тогда, наверное, лучше пойму. Все-таки, что ни говори, а ПБУ вступило в силу, и применять его придется.
С уважением, Антон
В некоторых случаях можно не применять правила бух. учета./см.Закон о бух. учете129-ФЗ ст. 13п4/.Пока не хватает сил дочитать "это" до конца.
Владимир
Не подходит - "должно сообщаться о фактах неприменения правил бухгалтерского учета в случаях, когда они не позволяют достоверно отразить имущественное состояние и финансовые результаты деятельности организации, с соответствующим обоснованием."Исходное сообщение МАК
В некоторых случаях можно не применять правила бух. учета./см.Закон о бух. учете129-ФЗ ст. 13п4/.Пока не хватает сил дочитать "это" до конца.
Да он, вроде бы, никогда такого и не говорил. Были слухи неизвестного происхождения.Исходное сообщение Каланыч
Более-менее уже изучил этот хит сезона. Признаюсь, изменил свое мнение в лучшую сторону. Не знаю, хотел ли г-н Б. подменить, тем самым, налоговый учет - уже так не думаю.Да оно, вроде бы, и не должно.Применение ПБУ 18/012 не позволяет дать всю нужную для налогового учета информацию, как ни старайся.Да уж... про нашу достоверность лучше умолчать...На мой взгляд, основные цели все-таки две: переход на МСФО и повышение достоверности отчетности.
Так ото ж... На мой взгляд, бух. учет/отчетность должны быть объектом публичного регулирования только в определенных (закрытым списком) случаях. В остальных - на усмотрение собственника. Но никак мы от социализЬма не уйдем.Не спорю, что у нас ни отчетность, ни МСФО практически никому не нужны.
Кривовато оно как-то. Но бывали докУменты и хуже.Само по себе оно не такое уж плохое, несмотря на несколько ошибок.
А нам это все автоматизировать!?
А куда мы денемся? Придется.Исходное сообщение Аноним
А нам это все автоматизировать!?
http://<a href="http://www.gazeta-un...tlines.htm</a>
ссылочка по теме
кстати, кто-нить знает, кто такая Буланцева Валентина Александровна?
то, что она заместитель руководителя отдела департамента налоговой политики Минфина России, это понятно
может кто из москвичей к ней на семинары ходил?
Прочитала еще раз... Действительно, ничего страшного в этом ПБУ нет... Даже где-то удобно может оказаться... Просто выражаються они ..., с первого чтения ну никак мозг не воспринимает...)))
Спасибо, Лана
Ланочка , обясните мне на простом практическом примере данную фразу:
НЦ===
6. Постоянные разницы отчетного периода отражаются в бухгалтерском учете обособленно (в аналитическом учете соответствующего счета учета активов и обязательств, в оценке которых возникла постоянная разница).
КЦ===
мой мозг как то странно ее воспринял
Жизнь - просто чудо
svet
Тож смотрел на эту фразу с выражением барана перед новыми воротами.
В результате для себя решил, что сделаю расшифровки, что-то типа:
| по данным БУ | по данным НУ | разница |
И хватит на этом аналитического учёта!
И с праздником!
quasar Спасибкин.
Но! Закон о БУ
НЦ===
Статья 8. Основные требования к ведению бухгалтерского учета
4. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.
НК===
И исходя из приведенной в предыдущем посте цитаты, мы обязаны отразить эти самые постоянные разницы в аналитическом учете активов и обязательств. Опять же фраза - "Бухгалтерский учет".. Т.е. применяя метод двойной записи мы в аналитике активов и пассивов старрым образом отражаем эти сумму, и в итоге получаем весьма непонятные аналитические данные и баланс.
А как же полнота и достоверность ??
Жизнь - просто чудо
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
