Вычет по НДС и тов-транспорт накладная

[shen]

Здравствуйте, помогите пожалуста найти судебную практику по следующему вопросу:
Налоговая отказывает в применении выета по НДС (внутренний рынок) ссылаясь при этом на, то что при проведении проверки предприятием не представлено товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т утв. Постановлен Госкомстата от 28.11.1997г № 78 ) либо других документов подтверждающих перевозку товара от поставщика к покупателю.
Налоговая ссылается на то, что согласно п.6 Инструкции Министерства финансов СССР № 156, Государственного банка СССР № 30, от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Счета фактуры, платежные поручения представлены при проверки в полном объеме, все заполнено соответствующим образом, согласно НК РФ.
Факт оприходования товара подтверждается Товарными накладными составлеными по форме Торг -12 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998г № 132). Товарные накладные также представлены в Инспекцию в полном объеме.
В договарах на поставку товара указано что товар доставляется силами поставщика товара, в цену товара не включены расходы на доставку товара их несет поставщик.
Налоговая в решении указывает, что товарные накладные (форма Торг-12) обязательно должны содержать сведения о номере и дате транспортной накладной(В указаниях по применению формы ТОРГ-12 не сказано что эта графа заполняется в обязательном порядке.) Поставщик выдавая нам Товарную накладную также не заполнил эту графу.
Товарно-Транспортные накладные нам также не были представлены Поставщиком, в связи с чем не имеем возможности представить их в налоговую и в суд.
Полагаем, что ст. 171, 172 НК РФ не содержит норм права устанавливающих обязательное условие для применении вычета по НДС наличие товарно-транспортых накладных на которые ссылается налоговая в своем решении.
Судебной практике по такому вопросу в Гаранте не нашли, однако знаю что существует письмо МИН ФИНа от 30.09.2005г. № 03-04-11/252 В котором говориться что ТТН для вычета по НДС не нужны. Текст письма нам известен, но письмо в правовых базах не значится. Для того чтобы ссылаться на него в суде нужно объяснить где его взяли.
Может у кого-то была подобная ситуация, просим поделиться опытом?

[Кисуля]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2005 года Дело N А56-5146/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Клириковой Т.В. и Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контур-А" Смирнова Д.Н. (доверенность от 22.10.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга Тарасова К.Л. (доверенность от 31.01.2005 N 13-06/1724), рассмотрев 13.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур-А" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 (судьи Горбик В.М., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-5146/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур-А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), от 17.11.2004 N 06/1216 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 914204 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подлежащего возмещению за июль 2004 года.
Решением от 13.04.2005 суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части отказа в возмещении 74121 руб. 87 коп. НДС за июль 2004 года, обязав ее возвратить эту сумму налога в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований суд отказал, признав обоснованным отказ Обществу в возмещении 840082 руб. 13 коп. НДС, уплаченных им по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Лесленпром" (далее - ООО "Лесленпром").
Суд апелляционной инстанции постановлением от 18.07.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы Общества.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал абзац третий статьи 88 НК РФ в его связи с положениями статей 169 и 176 НК РФ, а суд апелляционной инстанции не оценил доводы Общества о том, что "указание в счете-фактуре в качестве грузополучателя приобретателя права собственности на товар в момент его реализации в смысле пункта 3 статьи 167 НК РФ не противоречит закону". Вместе с тем заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться пунктами 6 и 7 статьи 3 НК РФ, поскольку "точная сформулированность подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ как прямо, так и через отсылку к другим нормативным актам в законе отсутствует".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно решению от 17.11.2004 N 06/1216 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за июль 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов, отказала в возмещении 914204 руб. НДС, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165, подпункта 3 пункта 5 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что из выписки банка и межбанковских сообщений "не усматривается оплата экспортного товара иностранной организацией"; не представлены товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие оприходование и движение товара по территории России до таможни. Кроме того, счета-фактуры ООО "Лесленпром" от 15.04.2004 N 10, от 19.04.04 N 11 и от 21.04.04 N 12 оформлены с нарушением подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как грузополучателем в этих документах указан покупатель товаров, а согласно договору от 25.03.2004 N 25/02/04 получателем товара ООО "Лесленпром" является не Общество, а акционерные общества "Балтийский судомеханический завод" и "Инстерферрум-металл".
Налогоплательщик оспорил указанное решение в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил соблюдение Обществом всех требований пункта 1 статьи 165 НК РФ, в том числе подпункта 2, и отклонил доводы Инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных, как не основанные на нормах Налогового кодекса РФ, но признал обоснованным вывод о неправомерном предъявлении к вычету 840082 руб. 13 коп. НДС со ссылкой на то, что исправленные счета-фактуры ООО "Лесленпром" представлены в налоговый орган после принятия оспариваемого решения. На этом основании суд признал недействительным решение Инспекции от 17.11.2004 N 06/1216 только в части отказа в возмещении 74121 руб. 87 коп. НДС за июль 2004 года, обязав налоговый орган возвратить эту сумму налога. При этом суд в решении от 13.04.2004 отклонил ссылку Общества на статью 88 НК РФ, указав на то, что в полномочия налогового органа не входит сбор документов для обоснования права налогоплательщика на возмещение НДС при налогообложении по ставке 0%.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы жалобы налогоплательщика со ссылкой на то, что до получения оспариваемого решения Общество знало о недостоверности в счетах-фактурах ООО "Лесленпром" сведений о грузополучателе и имело возможность исправить допущенные в них нарушения подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Кассационная коллегия считает, что в данном случае выводы обеих судебных инстанций основаны на неправильном применении норм Налогового кодекса РФ.
Порядок применения налоговых вычетов при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке НДС 0%, в том числе по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункт 1 статьи 164 НК РФ), установлен в пункте 3 статьи 172 НК РФ. В силу названной нормы вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении таких операций производятся только при представлении в налоговые органы документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

[Кисуля]

В ходе судебного разбирательства по данному делу обе судебные инстанции установили факт представления Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за июль 2004 года полного пакета документов, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ, что в силу пункта 3 статьи 172 НК РФ является обязательным условием для применения налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.
Вместе с тем в пункте 1 статьи 172 НК РФ установлен общий порядок применения налоговых вычетов, который следует соблюдать и при предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций. Согласно указанной норме налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия их на учет с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Положения названной нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, в котором также указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. В связи с этим пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению. При этом пункт 5 данной статьи содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя (подпункт 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ); наименование грузоотправителя и грузополучателя (подпункт 3 этой же нормы).
Таким образом, в целях статьи 169 НК РФ законодатель разграничивает понятия покупателя и грузополучателя товара, обязывая указать в счете-фактуре сведения о лице, которое согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) получает по договору купли-продажи товары в собственность (покупатель), и о лице, уполномоченном в силу статьи 796 ГК РФ получить товары по договору перевозки (грузополучатель).
В данном случае Общество является покупателем товаров по договору от 25.04.2004 N 25/04/04 (листы дела 47 - 49), заключенному с ООО "Лесленпром", а получателями этих товаров для Общества на железнодорожной станции - другие организации, что подтверждается приложениями N 1 и N 2 (листы дела 50 - 51), являющимися неотъемлемой частью названного договора.
Поскольку в счетах-фактурах ООО "Лесленпром" от 15.04.2004 N 10, от 19.04.2004 N 11 и от 21.04.2004 N 12, представленных с декларацией по ставке НДС 0% за июль 2004 года, в графе "грузополучатель" указаны реквизиты Общества, Инспекция в результате проверки этой декларации вменила налогоплательщику в вину, наряду с неправомерным применением ставки 0%, нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ и отказала в возмещении всей суммы НДС.
Однако согласно статье 88 НК РФ в случае выявления налоговым органом в ходе камеральной проверки налоговой декларации ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах (в данном случае - сведения о грузополучателе в счетах-фактурах и в приложениях N 1 и N 2 к договору от 25.04.04 N 25/04/04), об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Инспекция не выполнила требования названной нормы, вследствие чего Общество не имело возможности до принятия оспариваемого решения устранить выявленное в ходе налоговой проверки несоответствие сведений в представленных документах. В связи с этим Общество правомерно реализовало свое право на исправление ошибки, допущенной ООО "Лесленпром" при составлении счетов-фактур, в судебном порядке, представив в суд (в налоговый орган - 01.12.2004) счета-фактуры от 15.04.2004 N 10, от 19.04.04 N 11 и от 21.04.04 N 12 (том 1, листы дела 92 - 94), составленные ООО "Лесленпром" в соответствии с договором от 25.04.04 N 25/04/04 и требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ основания для отказа Обществу в удовлетворении заявленных им требований в части 840082 руб. 13 коп. НДС, фактически уплаченных им при осуществлении экспортных операций, что Инспекция не оспаривает. Следует также отметить, что суд установил несоответствие решения от 17.11.2004 N 06/1216 положениям статьи 165 НК РФ, а несоблюдение Инспекцией статьи 88 НК РФ свидетельствует о нарушении прав заявителя, что в силу частей 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным и устранения нарушенных прав налогоплательщика.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 13.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005, основанные в части отказа в удовлетворении заявленных требований на неправильном применении норм материального права, следует изменить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1 - 2 статьи 288 АПК РФ: удовлетворить заявление Общества в полном объеме.
Руководствуясь статьей 110, 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А56-5146/2005 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга от 17.11.2004 N 06/1216.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга устранить нарушение законных прав общества с ограниченной ответственностью "Контур-А" путем возврата на его счет из федерального бюджета 914204 рубля налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контур-А" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий
КОМАРОВ А.Н.

Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.

[Кисуля]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2005 года Дело N А26-2766/2005-212

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А., рассмотрев 04.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2005 по делу N А26-2766/2005-212 (судья Яковлев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскомлес" (далее - ООО "Роскомлес", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - инспекция) от 04.04.2005 N 3.1-04/11989 в части отказа возместить обществу 372573 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.
До начала рассмотрения дела судом первой инстанции по существу ООО "Роскомлес" в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило также обязать инспекцию возвратить заявленную сумму налога с начислением на нее процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 16.06.2005 требования ООО "Роскомлес" удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт как незаконный и необоснованный, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, суд неправомерно признал подлежащими вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ 372573 руб. налога на добавленную стоимость, так как у ООО "Роскомлес" отсутствуют товарно-транспортные накладные формы N 1-Т, подтверждающие фактическое совершение операций купли-продажи лесоматериалов.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Роскомлес" в связи с реализацией на экспорт лесоматериалов (балансы березовые и пиловочник хвойных пород) представило 20.01.2005 в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года и документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ. При этом общество заявило к вычету 405912 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций.
По итогам камеральной налоговой проверки представленных ООО "Роскомлес" декларации и документов инспекция вынесла заключение от 04.04.2005 N 3.1-04/11989, которым признала применение обществом налоговой ставки 0 процентов обоснованным, но отказала ему в возмещении 372573 руб. налога на добавленную стоимость.
Основанием для частичного отказа возместить заявленные к вычету суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции об отсутствии у ООО "Роскомлес" доказательств реального получения экспортируемого товара от поставщика, поскольку общество не представило в инспекцию товарно-транспортные накладные, являющиеся основанием для оприходования товаров.
ООО "Роскомлес" не согласилось с заключением инспекции в части отказа в возмещении налога и обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

[Aquad]

shen,
Резюме:
Налоговая не права !!!

[Кисуля]

В ходе камеральной проверки инспекция установила, что документы, представленные ООО "Роскомлес" вместе с налоговой декларацией, соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.
Как следует из материалов дела, поставляемые ООО "Роскомлес" на экспорт лесоматериалы приобретались обществом у ООО "Паритет ЛТД" на основании договора от 31.03.2004 N 1/2004. Из содержания пункта 1 договора следует, что местом приобретения товара является склад ООО "Роскомлес". Купля-продажа лесоматериалов оформлялась товарными накладными по форме N ТОРГ-12.
Довод инспекции о том, что отсутствие у общества товарно-транспортных накладных лишает его права на возмещение заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость, кассационная инстанция считает необоснованным.
Совместная инструкция Министерства финансов СССР, Государственного Банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", на которые ссылается инспекция, определяют взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполняющими перевозку грузов.
В данном случае в соответствии с условиями приобретения лесоматериалов по договору от 31.03.2004 N 1/2004 общество не имело договорных отношений с организациями - владельцами транспорта относительно выполнения работ по перевозке товара.
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету торговых операций (общие), согласно которым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12. Указанная накладная составляется в двух экземплярах, один из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. В связи с этим первичными документами, подтверждающими приобретение лесоматериалов у поставщика, для ООО "Роскомлес" являются не товарно-транспортные, а товарные накладные.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что лесоматериалы, приобретенные обществом, приняты им на учет на основании товарных накладных, оформленных в установленном порядке и являющихся первичными документами, налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО "Роскомлес" продавцами товаров (работ, услуг), обществом уплачен, соответствующие счета-фактуры представлены в инспекцию.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о соблюдении ООО "Роскомлес" всех условий, необходимых для предъявления к вычету 372573 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. Суд, установив отсутствие у налогоплательщика недоимки по налогам, а также задолженности по налоговым санкциям, правомерно обязал налоговый орган принять решение о возмещении обществу путем возврата налога на добавленную стоимость с начислением процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, при нарушении сроков возврата.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2005 по делу N А26-2766/2005-212 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ЗУБАРЕВА Н.А.

[Кисуля]

Aquad, конечно не права, не имеют права.

[shen]

Всегда знала, что есть здравомыслящие суды, но к сожалению нам придется судится в ФАС Восточно-Сибирского округа, и посмотрите что они пишут:
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 декабря 2004 г. N А19-6560/04-50-Ф02-5456/04-С1
(извлечение)


Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, Васильева Оксана Валерьевна зарегистрирована 05.03.1999 Регистрационной палатой администрации города Иркутска в качестве предпринимателя без образования юридического лица.
Предпринимателем в налоговую инспекцию были представлены декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2003 года и документы в подтверждение обоснованности применения указанной ставки и налоговых вычетов.
По результатам камеральной проверки представленных документов налоговой инспекцией принято решение от 20.02.2004 N 11-08/3, которым подтверждены обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость в размере 3 885 596 рублей, а также отказано в возмещении налога в сумме 295 780 рублей.
Судебные инстанции, признавая незаконным решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении 291 981 рублей налога, исходили из соблюдения предпринимателем положений статей 171, 172, пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Налогообложение операций, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговым органом на основании представленных предпринимателем в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за октябрь 2003 года.
Налоговая инспекция при проведении камеральной проверки направила в адрес предпринимателя требование о представлении в пятидневный срок товаросопроводительных документов к счетам-фактурам, выставленным ООО "НираграН", подтверждающих поставку леса-пиловочника.
Непредставление предпринимателем таких документов в подтверждение правомерности принятия на учет приобретенного товара явилось основанием для отказа предпринимателю в возмещении из бюджета 291 981 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного названным организациям.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.
В соответствии с пунктом 4 названного Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.
Согласно пункту 9 названного Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные данным пунктом обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности указанных в них сведений.
Требование налогового органа о предоставлении товаросопроводительных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров, предпринимателем при проведении камеральной проверки исполнено не было.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем были представлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Указанная унифицированная форма товарной накладной должна содержать установленные реквизиты, в том числе номер и дату транспортной накладной, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц и их расшифровки.
Арбитражным судом не дана оценка представленным в материалы дела товарным накладным с учетом данных положений, а также законности решения налоговой инспекции с учетом представленных налогоплательщиком в ходе камеральной проверки документов.
Кроме того, судом установлено, что в соответствии с условиями договоров доставка предпринимателю товара, приобретенного у ООО "НиранграН", осуществлялась данным поставщиком, в счетах-фактурах предприниматель указана в качестве грузополучателя.
Перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).
С учетом положений пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей необходимость оформления перевозки груза соответствующими первичными учетными документами распространяется и на предпринимателей.
Однако данные обстоятельства судом не выяснялись.

[shen]

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 ноября 2004 г. NА19-3867/04-30-Ф02-4661/04-С1

(извлечение)

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного решения в указанной части и о взыскании расходов на оплату услуг представителя основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного на основании пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации приказом 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (Порядок), выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:
1) наименование документа (формы);
2) дату составления документа;
3) при оформлении документа от имени:
юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;
индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;
физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;
4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;
5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);
6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного Банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30 11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (Инструкция) предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1.
Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Названная Инструкция опубликована в "Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств СССР" N 11 за 1986 год.
Статьей 41 Федерального закона от 08.01.98 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", действовавшего в проверяемый период, установлено, что груз выдается на железнодорожной станции назначения грузополучателю.
Пунктом 8 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 03.07.2000 N 19Ц, предусмотрено, что при оформлении выдачи груза грузополучателю выдается транспортная железнодорожная накладная под подпись в дорожной ведомости с указанием в ней номера и даты доверенности на получение груза.
Как следует из названных нормативно-правовых актов, грузополучатель при принятии на учет приобретенного товара обязан иметь товаротранспортные документы.
Однако в материалах дела документы, подтверждающие перевозку товара от ООО "НираграН" к предпринимателю Васильевой О.В. отсутствуют.
В представленных налогоплательщиком суду первой инстанции товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты, в том числе номер и дата транспортной накладной, то есть они не соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 (том 2, л.д. 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73).
Однако суд не исследовал названные товарные накладные с учетом требований вышеуказанного Порядка и не дал им оценку. Также судом не дана оценка законности решения налоговой инспекции с учетом представленных ей налогоплательщиком в ходе камеральной проверки документов, на основании которых было вынесено обжалуемое решение.

[Кисуля]

я вам выложила постановления, с упором на отдельные вопросы, касаемо вашей ситуации. Ведь вы можете ровно также опиратся на это в своих доводах! Просто грамотно вопользуйтесь уже сложившейся практикой.

[shen]

Реальность сделок - главное при возмещении налога
Кадровая политика компании: этапы разработки и внедрения


"Клерк.Ру". Отдел новостей / Президиум ВАС РФ рассмотрел дело об отказе в возмещении из федерального бюджета крупной суммы налога на добавленную стоимость.

В постановлении от 18 октября 2005 г. № 4047/05 судьи ВАС РФ поддержали позицию суда апелляционной инстанции, который сделал обоснованный вывод о том, что реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая НДС, при рассмотрении дела не подтверждена. Следовательно, отказ в возмещении налога правомерен.
Версия для печати Переслать
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 4047/05
Москва 18 октября 2005 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Першутова А.Г., Слесарева В.М., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска (правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2004 по делу № А19-5 03 2/04-40 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу города Иркутска -Елина Н.В., Цивань А.П., Шафран Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения представителей заявителя, Президиум установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Перцев С.К. (далее предприниматель) 22.09.2003 представил в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому округу города Иркутска (далее - инспекция) декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года.
По результатам камеральной проверки декларации инспекция решением от 22.12.2003 № 07/07.5-244 (с учётом изменения, внесенного решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Иркутской области от 26.01.2004 № 08-30/10986-24) отказала в возмещении из федерального бюджета 5 745 751 рублей налога на добавленную стоимость.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным названного решения в части отказа в возмещении 4 563 803 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2004 решение инспекции в оспариваемой части признано незаконным как не соответствующее статьям 164, 165, 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2004 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано в связи с несоблюдением им предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах требований, дающих основания для возмещения налога на добавленную стоимость.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2004 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения, так как им представлен полный пакет документов, предусмотренных пунктом 2
статьи 165 Кодекса, подлинность которых не вызывает сомнения; суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал правильные выводы, подтвержденные судом кассационной инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приёму груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года предприниматель в подтверждение заявленных налоговых вычетов и возмещения налога представил пакет документов, установленных статьей 165 Кодекса, а также счета-фактуры, выставленные ему обществом с ограниченной ответственностью «Восток», и документы, подтверждающие оплату приобретенного товара, включая налог на добавленную стоимость.
Между тем вычеты по данному налогу в сумме 4 213 970 рублей в связи с приобретением в июне 2002 года леса-пиловочника хвойных пород на сумму 25 283 818 рублей (с учётом уплаченного налога на добавленную стоимость) при подаче налоговой декларации за август 2003 года предпринимателем заявлены необоснованно.
Ранее счета-фактуры по той же операции предприниматель предъявлял в инспекцию, обращаясь за возмещением налога на добавленную стоимость в указанной сумме по декларация за июнь 2002 года, однако решением инспекции от 30.01.2003 № 008-131 ему было в этом отказано по причине несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.
Пункт 2 статьи 173 Кодекса предоставляет возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), применительно к определенному налоговому периоду.
Следовательно, отражение в налоговой декларации за август 2003 года сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду (в данном случае к июню 2002 года), является незаконным.
Кроме того, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершённой хозяйственной операции и её участниках.
В первоначально представленных счетах-фактурах
грузоотправителем продукции был указан непосредственно продавец (ООО «Восток»), при этом данных о грузополучателе и его адресе не имелось. К декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2003 года предпринимателем вновь выставлены счета-фактуры за июнь 2003 года, в которых грузоотправителем названо общество с ограниченной
ответственностью «Эблэл», грузополучателем - предприниматель Перцев С.К.
Вновь представленные счета-фактуры изготовлены с нарушением положения пункта 29 Правил ведения журнала счетов-фактур, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, что также является основанием для отказа в возмещении 4 213 970 рублей налога на добавленную стоимость.
По счетам-фактурам от 01.04.2003 № 0027 и от 14.04.2003 № 0028, представленным предпринимателем в подтверждение правомерности возмещения 349 834 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу «Восток», инспекцией установлено следующее.
ООО «Восток» приобрело лесопродукцию у индивидуального предпринимателя Алексеева И.Н., который купил её у индивидуального предпринимателя Лопарёва О.И. Последний, в свою очередь, купил её у общества с ограниченной ответственностью «Байкальский бриз» и открытого акционерного общества «Новочунский леспромхоз». ООО «Байкальский бриз» также приобрело продукцию у ОАО «Новочунский леспромхоз». Однако при проведении налоговой проверки выявлено, что последнее никаких финансово-хозяйственных операций с упомянутыми организациями и предпринимателями не производило.

Документов, подтверждающих транспортировку леса, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость, в данном случае не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку данным обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказал.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции, отменившее постановление суда апелляционной инстанции, на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2004 по делу № А19-5032/04-40 Арбитражного суда Иркутской области отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2004 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий А.А.Иванов