Кристиан Джанелла
Уильям Томпсон

В последнее время возобновилось обсуждение предложений по снижению налога на добавленную стоимость (НДС) с 18% до 13%. Нетрудно понять, почему правительство рассматривает возможность дальнейшего снижения налогов — цены на нефть высоки, профицит бюджета огромен, а рост замедляется. Снижение налогов всегда найдет поддержку в бизнес-сообществе, и, похоже, многие члены правительства рассматривают этот шаг как путь к ускорению экономического роста.

Тем не менее действовать следует осторожно. Постоянный рост расходных обязательств бюджета и неопределенность с ценами на нефть — крепкие аргументы против поспешных решений о перманентном снижении налогов. И все-таки думать о дальнейшем смягчении налогового бремени можно. Но если уж снижать, то не НДС.

Конъюнктурные причины достаточно просты. Снижение НДС стимулировало бы потребление, которое и так переживает бум. Вместе с тем уже сейчас появились признаки того, что ограниченные производственные возможности замедляют промышленный рост, что ставит под сомнение способность внутренних производителей быстро реагировать на дальнейший рост внутреннего спроса. В таких условиях стимулирование потребления скорее всего лишь вызовет рост импорта и усилит инфляционное давление.

Гораздо разумнее было бы сокращать налоги ради стимулирования инвестиций, а не потребления. Несмотря на относительно уверенный рост инвестиций в основной капитал в последние годы, отношение инвестиций к ВВП в России остается низким по сравнению с большинством стран с переходной экономикой и очень низким по сравнению с быстро растущими экономиками. Поэтому правительство могло бы, например, снизить ставку налога на прибыль или в рамках того же налога восстановить в какой-либо форме инвестиционную льготу. Последнее, конечно, нужно делать с осторожностью, минимизировав возможности для уклонения от налогов.

Более сложными являются структурные аргументы. Хорошо известно, что колоссальная роль добывающего сектора, ориентированного на экспорт, подвергает экономику опасности “голландской болезни”. Стоит помнить, что именно такой экономике косвенные налоги, к которым и относится НДС, выгоднее прямых налогов на труд и капитал. Ведь НДС взимается со всех товаров и услуг, продаваемых в стране, а не только с внутренних производителей.

Таким образом, часто приводимый аргумент о том, что сокращение среднего налогового бремени сможет частично компенсировать укрепление рубля, не срабатывает применительно к НДС, поскольку его сокращение удешевляет как импортные, так и отечественные товары. Напротив, снижение прямых налогов (например, налогoв на прибыль или заработную плату) сокращает расходы внутренних производителей по сравнению с их иностранными конкурентами.

Более того, сдвиг в сторону налоговой системы, опирающейся в большей степени на косвенные налоги, может содействовать борьбе с “голландской болезнью”.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?38976