 |
Абстрактно. У меня при проверке наложка высчитывала дни, но правда задержки по возвратам подотчетных сумм были незначительные, поэтому на акте это никак не отразилось. Но ведь и мы рассуждаем абстрактно.Сообщение от Просто бухгалтер
И почему налорганам не квалифицировать как заем, длительное пользование подотчетными суммами?
Dum spiro, spero.
angela, ГК все ж слегка мешает.
а вообще тут статейка есть псевдонаучная
Организация выдала под отчет своему работнику определенную сумму. Он ее истратил не полностью, а оставшуюся часть сразу не вернул. Начисляются ли материальная выгода и налог на доходы физических лиц при несвоевременном возвращении подотчетных средств?
В соответствии с п. 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 г. N 40, лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки предъявить в бухгалтерию организации отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним.
Таким образом, возврат средств подотчетным лицом в кассу организации по истечении установленного срока является нарушением Порядка ведения кассовых операций.
Приказом руководителя организации может быть установлен любой срок, на который выдаются деньги под отчет. Можно это сделать с запасом (например, 30 дней), что позволит избежать нарушения кассовой дисциплины.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы для целей исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В ст. 212 НК РФ указано, что доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
В данной ситуации к работнику не перешло право собственности на полученные денежные средства. Следовательно, не возвращенные в срок денежные средства не являются доходом подотчетного лица.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в том случае, если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме. Такой договор не заключался, и заемные отношения между организацией и работником отсутствуют. Поэтому нет оснований исчислять материальную выгоду в виде экономии на процентах.
Получив в кассе организации денежные средства, работник от имени организации совершает действия по оплате товаров (работ, услуг), приобретаемых для организации. Следовательно, отношения с работником соответствуют признакам договора поручения, предусмотренным ст. 971 ГК РФ, в соответствии с которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан по исполнении поручения без промедления представить доверителю отчет с приложением оправдательных документов (ст. 974 ГК РФ).
После этого отчета у работника лишь образуется задолженность по возврату полученных для исполнения поручения денежных средств.
Если считать доходом работника всю сумму невозвращенных денежных средств или экономию на процентах, это будет означать изменение юридической квалификации отношений между организацией и работником с договора поручения на договор займа или на договор дарения денежных средств. А в соответствии со ст. 45 НК РФ взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами. Поэтому для начисления работнику налога на доходы физических лиц в связи с несвоевременным возвратом подотчетных денежных средств налоговому органу придется обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.
Ю. Кольцов,
ООО "ЮВК Аудит"
2 марта 2005 г.
"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 9, март 2005 г.
а это уже ближе к делу
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 августа 2005 г. NА58-6243/04-Ф02-3848/05-С1
(извлечение)
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2005 г. NА10-1814/04-Ф02-3727/05-С1
Инспекция Министерства России по налогам и сборам по городу Нерюнгри (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Нерюнгри; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - общество) налоговых санкций в сумме 22 914 рублей 40 копеек.
Решением суда первой инстанции от 16 марта 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 16 марта 2005 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, подотчетные суммы, которые не подтверждены первичными документами, являются доходом налогоплательщика - физического лица.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года, единого социального налога с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2002 года по 31 декабря 2003 года.
Проверкой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 113 911 рублей, неполная уплата единого социального налога в результате занижения налоговой базы в сумме 671 рубль, отсутствие первичных документов формы N 1- НДФЛ.
По результатам проверки вынесено решение от 20 июля 2004 года N 34-3/15934 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 134 рубля 20 копеек и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 782 рубля.
Неуплата налогоплательщиком налоговых санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд посчитал, что спорные суммы не являются объектом обложения по налогу на доходы физических лиц.
Данный вывод является правильным.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы подоходного налога.
В соответствии с положениями статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации обязательными признаками состава любого налогового правонарушения являются противоправность деяния, вина налогоплательщика в совершении данного деяния и наличие в Налоговом кодексе Российской Федерации норм, предусматривающих ответственность за его совершение.
В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговые органы.
Следовательно, бремя доказывания факта совершения обществом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по перечислению в бюджет подоходного налога с сумм, выданных в подотчет сотруднику с целью приобретения товарно-материальных ценностей, возлагается на налоговый орган.
В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается в том числе доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.
Под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой сотрудников. Кроме того, налоговый орган не доказал, что приобретенные товарно-материальные ценности не были использованы обществом в его производственной деятельности.
Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие организаций-продавцов в Едином государственном реестре юридических лиц не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является нарушением порядка составления и выставления первичных документов.
Арбитражный суд, дав оценку представленным в судебное заседание авансовым отчетам и оправдательным документам, пришел к выводу, что подотчетное лицо экономическую выгоду от спорных сумм не получило.
Кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать установленные судом обстоятельства.
Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подотчетные суммы не являются объектом обложения по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.
Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 134 рубля 20 копеек и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 782 рубля является необоснованным.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение от 16 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-6243/04-оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
sema,
Спасибо за обстоятельный ответ, но все же суд был и был не так давно,
да и суммы незначительные, я все же склоняюсь к мысли не доводить дело до суда.
Dum spiro, spero.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
